<

 >

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 гос. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца Дэу Нексия гос. № причинены значительные механические повреждения.

В нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» собственник транспортного средства ФИО4 не выполнила обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составляет 134139,69 рублей, утрата товарной стоимости составила 9700 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134139,69 рублей, утрату товарной стоимости 9700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4076,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114707 рублей, УТС 7690 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 просто двигался по своей полосе движения, не успел затормозить, когда ФИО5 стал перестраиваться. Считает, что если бы данный маневр ответчиком не был произведен, столкновения бы не произошло.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенностям ФИО2, который с иском не согласился, поскольку экспертиза показала нарушения правил и со стороны истца, просит установит степень вины каждого участника пятьдесят на пятьдесят, так как оба имели возможность предотвратить столкновение, но у ФИО3 был лучше обзор, так как двигался сзади. ФИО5 перестраивался на другую полосу движения, автомобиль был без прицепа. ФИО4 доверила автомобиль ФИО5, который является ее зятем и постоянно управляет им, автомобиль приобретался изначально для 

<

 > ФИО4. Гражданскую ответственность ФИО5 не застраховал, видимо забыл или упустил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Дэу Нексия гос№, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21214 гос. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был установлен ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление ФИО5 обжаловано, заключением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ф., оплатив услуги по оценке в общем размере 7000 рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 116476 рублей 26 копеек, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 9700 рублей.

Ответчики с виной ФИО5 и размером ущерба не согласились, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа заменяемых деталей составляет 114707 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7690 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ВАЗ-21214 ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 1.5 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия, воздержавшись от выполнения маневра перестроения при наличии попутно движущегося без изменения направления движения транспорта на полосе, в которую он намеревался перестроиться; действия водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 путем применения своевременного торможения.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, суд руководствуется заключениями экспертов ФБУ 

<

 >, поскольку экспертизы выполнены на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ-21214 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривается ответчиками. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 управлял транспортным средством, в том числе в момент ДТП, на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 суд не усматривает, поскольку в данном случае она не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла, и не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, переданного в распоряжение иного лица.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 суд отказывает.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом нарушений Правил дорожного движения РФ и степени вины каждого из водителей, которую исходя из обстоятельств дела, проведенной автотехнической экспертизы, суд определяет в процентном отношении: 80% вина ФИО5, 20 % вина ФИО3, поскольку изначально аварийная ситуация на дороге сложилась именно из-за нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91765,60 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6152 рубля.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 23970 рублей, поскольку данные расходы сторонами не оплачены, пропорционально установленной степени вины водителей: с ФИО3 в сумме 4794 рубля, с ФИО5 в сумме 19176 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в сумме 5600 рублей; по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанных услуг; а также по оплате государственной пошлины в сумме 3137 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91765 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 6152 рубля, расходы на оценку 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3137 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 а и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебных экспертиз: с ФИО5 в размере 19176 рублей, с ФИО3 а в размере 4794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина