Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

представившей удостоверение № 122 и ордер № 001152 от 18 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. и подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, по 27 июля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Дьяченко И.Ю. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 апреля 2020 года в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания вынесено постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, необоснованное и вынесенное в нарушение процессуального порядка, поскольку судом отказано в рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания, а также ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении дела прокурору. Между тем, постановление о назначении судебного заседания от 6 мая 2020 года было вручено защитнику 14 мая 2020 года.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 22 марта 2005 года № 4 –П, указывает, что при назначении постановлением от 6 мая 2020 года уголовного дела к рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, суд не представил обвиняемому и его защитнику возможности изложить свою позицию и представить необходимые доказательства.

Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда по существу принятого решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку приведённые в постановлении доводы о тяжести обвинения, возможности ФИО1 угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ранее уже учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки выводам суда о том, что указанные основания не изменились, утверждает о невозможности ФИО1 уничтожить доказательства в связи с процессуальным закреплением всего их объёма и передачи уголовного дела в суд на рассмотрение.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также способна обеспечить надлежащее производство по делу.

Просит постановление отменить, направить материалы о продлении срока содержания под стражей в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом формально, без признания каких-либо обстоятельств исключительными принято решение о продлении срока содержания под стражей свыше двух лет. 

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Вопреки приведённым судом основаниям в постановлении об отсутствии места жительства и наличия родственников, проживающих вне пределов РФ, указывает, что наличие места жительства подтверждается материалами дела, паспорт гражданина РФ изъят и приобщён к материалам дела, что исключает возможность скрыться.

Утверждает о надуманности доводов о попытке склонить к сотрудничеству эксперта при проведении психофизиологического исследования. 

Доводы суда в постановлении о профессиональной требовательности и жесткости не могут являться основанием для дальнейшего содержания под стражей.

Судом не учтён срок содержания под стражей свыше двух лет, а постановление не содержит указание на обстоятельства, исключающие возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд учёл все данные о личности подсудимого, в том числе наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики по месту службы, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости. 

Вместе с тем принял во внимание категории инкриминируемых подсудимому преступлений, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, родственных связей в Украине, показания свидетелей об опасении оказаться под давлением ФИО1 с целью изменения ими показаний. Указанные данные, вопреки доводам адвоката в жалобе, обусловили вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения.

Утверждение подсудимого об отсутствии доказательств тому, что им или его родственниками предпринимались действия по оказанию давления на участников судопроизводства, не могут поставить под сомнение выводы суда.

По смыслу закона мера пресечения применяется в целях предотвращения возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК. Учитывая, что установленные данные из показаний свидетелей об опасении оказаться под давлением подсудимого, рассматриваются во взаимосвязи с указанными требованиями закона и в настоящее время не изменились – следует заключить, что данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее судебное производство.

При этом пояснения свидетелей о профессиональной требовательности и жёсткости, на что обращает внимание подсудимый в жалобе, не являлись основополагающими при принятии решения, а учитывались в совокупности с иными данными по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

При проверке представленных материалов и постановления доводы о формальном разрешении судом вопроса о продлении меры пресечения на период судебного производства не находят подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка осуждённого на наличие места жительства на период судебного производства по делу, в подтверждение чему предоставлен договор аренды жилого помещения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Длительное пребывание ФИО1 в условиях изоляции от общества, на что им указано в жалобе, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Несогласие защитника с принятым судом первой инстанции решением о назначении судебного заседания по делу в отношении ФИО1, о чём вынесено постановление от 6 мая 2020 года, не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

Срок, на который судом продлено содержания подсудимого ФИО1 под стражей, с учётом количества и тяжести инкриминируемых ему преступлений, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья