№ 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Б.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М.А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Е.Н.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за нарушение при управлении транспортным средством требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно за несоблюдение требований дорожной разметки на проезжей части дороги. 

Е.Н.Г. с данным постановлением не согласился, подал в Арсеньевский городской суд Приморского края жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер №, остановился на парковке, расположенной по 

<

адрес>. Указанная парковка определена дорожной разметкой 1.1, неширокая сплошная линия белого цвета, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств. То есть это места, специально предоставленные для стоянки транспортных средств. Парковочное место, кроме дорожной разметки 1.1 в передней своей части, частично с правой стороны имеет дорожную разметку 1.4 – сплошная желтая линия, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств. По мнению Е.Н.Г., в данном месте дорожная разметка 1.4 была нанесена с целью беспрепятственного движения инвалидов по пандусу, поскольку она была нанесена перед ним. При этом автомобиль Е.Н.Г., находясь на указанном парковочном месте не находился в зоне действия дорожной разметки 1.4. Помимо этого, в жалобе Е.Н.Г. указал, что в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия были совершены Е.Н.Г., образующие состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Б.В. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. 

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М.А.Н., в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в районе 

<

адрес>, когда к ним подошла женщина и сообщила, что она пытается пройти с инвалидом-колясочником на крыльцо, но припаркованный автомобиль загородил им заезд к ТЦ «Радиус», при этом указала на автомобиль, принадлежащий Е.Н.Г. Инспектор подошел к автомобилю, записал его номер и проверил по базе. Когда водитель появился, он объяснил ему суть правонарушения. Е.Н.Г. стал с ним разговаривать на повышенных тонах, с нарушением не согласился. Он составил постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, Е.Н.Г. был с ними не согласен. Также инспектор пояснил, что женщина с инвалидом торопились и ему не удалось записать данные о ее личности. Жалобу Е.Н.Г. по делу об административном правонарушении считал необоснованной.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая Е.Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М.А.Н. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Е.Н.Г., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Е.Н.Г. с данным постановлением не согласился.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес> Е.Н.Г., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер №, не соблюдал требования дорожной разметки на проезжей части дороги, чем нарушил п.п 1.3 Правил дорожного движения.

Каких-либо других доказательств виновности Е.Н.Г. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются копия и оригинал фотографии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.Н.Г. на парковочном месте, с дорожными разметками 1.1 и 1.4, сделанная на месте административного правонарушения. На снимке автомобиль Е.Н.Г. припаркован в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, которая обозначает границы стояночных мест транспортных средств; при этом справа от передней части автомобиля Е.Н.Г. находится горизонтальная разметка 1.4, обозначающая запрет остановки транспортных средств. Согласно приложению к правилам дорожного движения РФ для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Следовательно, Правила дорожного движения строго регламентируют зону действия разметки 1.4, которая не была нарушена Е.Н.Г. при парковке автомобиля. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Е.Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не подтверждают сделанного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» М.А.Н. вывода о нарушении Е.Н.Г. п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства и предоставленные фотографии позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Е.Н.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Е.Н.Г. адвоката С.Б.В. на вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Е.Н.Г. – удовлетворить, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Е.Н.Г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Жлобицкая Н.В.