Дело № 3а-122/2020

33OS0000-01-2020-000183-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 27 августа 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

при секретаре Малыгиной В.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 409 196 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «ГК «Профи» А. в отчете от 20.04.2020г. №142/2020 в размере 2 160 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Кольчугинского района просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске в связи со значительной разницей между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика. Полагая представленный отчет недостоверным, просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске к нему, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Кольчугино в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям администрация г.Кольчугино перестала существовать как юридическое лицо. 

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 25.01.2018 № 49/8 (ред. от 28.05.2020) исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Кольчугино в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ возлагается на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Кольчугинский район – администрацию Кольчугинского района.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка также устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут обратиться, в том числе, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Как собственник земельного участка ФИО2 в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки по земельному налогу в соответствии со статьей 394 НК РФ установлены в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, от размера кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества зависит сумма земельного налога, подлежащего уплате ею, в связи с чем ФИО2, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Кольчугинского района от 09.11.2016 № 949 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Кольчугинского района.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и копии указанного постановления по состоянию на 01.01.2016г. кадастровая стоимость участка определена в размере 5 409 196 рублей.

Административным истцом в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества над его рыночной стоимостью представлен отчет оценщика ООО «ГК ПРОФИ» А. от 20.04.2020г. №142/2020, согласно которому по состоянию на 01 января 2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 160 000 рублей.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности. А. состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет специальное образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, действующий страховой полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет об оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Сам отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбрано достаточное количество объектов-аналогов, исследованных в рамках сравнительного подхода, приведены мотивы отказа от доходного и затратного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Отсутствие сведений о кадастровых номерах и адресах объектов-аналогов не препятствует установлению их характеристик в целях проведения оценки.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цен, указанных в отчете оценщика А., суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о недостоверности отчета об оценке.

Сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, определен оценщиком в соответствии с фактическим использованием земельного участка (пункты 14,16 ФСО №7). В соответствии с пунктом 20 ФСО №7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Довод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки от 28.11.2019 г. является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем четвертым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оценка проводится ретроспективно на дату, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость, в данном случае на 01.01.2016.

В соответствии с фактическим использованием земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости оценщик отнес объект оценки к сегменту рынка – земельные участки населенных пунктов под офисно-торговую застройку.

Административным ответчиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по указанному назначению на дату проведения оценки 01.01.2016г. При этом в соответствии с новыми правилами землепользования и застройки в качестве основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны предусмотрены, в том числе и магазины и объекты общественного питания и административные здания для предоставления коммунальных услуг, услуг связи, объектов управленческой деятельности.

Действующее градостроительное законодательство не обязывает собственника земельного участка приводить его разрешенное использование в соответствие с вновь утвержденными правилами землепользования и застройки, в том числе в целях его кадастровой оценки, если использование такого земельного участка не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Части 8-10 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно имеющейся в открытом доступе информации оценщиком выбраны объекты-аналоги, наиболее соответствующие по своим характеристикам объекту оценки, о чем в том числе свидетельствует минимальное количество корректировок. И объект оценки, и объекты-аналоги находятся в районных центрах Владимирской области, имеют сходное назначение, конфигурацию и рельеф, обеспечение коммуникациями. Довод административного ответчика о возможности подведения к объекту оценки водоснабжения и газоснабжения какими-либо доказательствами не подтверждается и не свидетельствует об отсутствии такой возможности на объектах-аналогах. 

В данном случае оценка произведена исходя из подтвержденных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, не имеющих в этом аспекте сколь-нибудь значимых отличий.

Довод о непринятии к оценке объектов-аналогов на территории г.Кольчугино не подтверждается какой-либо информацией о наличии таких объектов на дату оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 г. должна быть установлена в соответствии с отчетом оценщика А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В данном случае датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 29 июля 2020 года, то есть дату направления административного иска в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого помещения по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 29 июля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов