РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 25 апреля 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Федорченко Л.В., с участием защитника Пак А.Д., действующего в интересах ООО «Геолайн», при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инженера отделения оказания государственных услуг отдела лицензионного контроля и оказания государственных услуг УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт – Петербургу- государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Геолайн»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 332 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Геолайн» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инженер отделения оказания государственных услуг отдела лицензионного контроля и оказания государственных услуг УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт – Петербургу- государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - должностного лица ГУ МЧС России по г. Санкт – Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего. 

В судебном заседании защитник Пак А.Д., действующий в интересах ООО «Геолайн», доводы жалобы не поддержал, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от 

<

дата> является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав защитника Пак А.Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 

<

дата>, 19.7.13, 

<

дата>, 

<

дата>, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса. 

По итогам рассмотрения представленных материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Геолайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 19.2 Федерального закона 99-ФЗ к видам государственного лицензионного контроля (надзора) в том числе относиться федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 6 ст. 19.2 Федерального закона 99-ФЗ Положение о лицензировании конкретных видов деятельности является положением о виде федерального государственного лицензионного контроля (надзора).

На основании п. 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России включая его территориальные органы (Главные управления МЧС России по субъекту Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 (4) Положения при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных ст. 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.п. «а», «в» и «г» п. 4 Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

По результатам рассмотрения предупреждения, в соответствии с п. 51.(9) Положения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение 10 дней с момента получения предупреждения могут быть поданы в лицензирующий орган, направивший предупреждение, возражения.

Согласно п. 51(13) Положения при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований. К уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований. При получении уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 5 рабочих дней проверку достоверности сведений, указанных в уведомлении (п. 51(17) Положения).

Как следует из материалов дела, ООО «Геолайн», осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с лицензией МЧС России Л14-00101-78/00098492 от 

<

дата>.

<

дата> было установлено, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (192102, г. Санкт – Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 22 10Н (офис 311) ООО «Геолайн» (лицензиат) не является адресом места нахождения юридического лица и (или) его филиала, а также лицензиат не подал в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий МЧС России в течении десяти рабочих дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в реестр лицензии (намерением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту осуществления, не указанному в реестре лицензий).

<

дата> заместителем начальника Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 было принято решение о подготовке и направлении лицензиату предупреждения № 2-2-44-449 о недопустимости нарушения обязательных требований. В предупреждении № 2-2-44-449 от 

<

дата> указан срок для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предупреждения (не позднее 

<

дата> включительно).

ООО «Геолайн» в указанный в предупреждении № 2-2-44-449 от 

<

дата> срок, а именно до 00 часов 01 минут 

<

дата>, не направило в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований 99-ФЗ, 69-ФЗ, указанных в предупреждении, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

Поскольку, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Геолайн» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья