8

Дело № 2-902/2024 

УИД 42RS0003-01-2024-001597-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 18 декабря 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568815,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19376 рублей.

Требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

<

данные изъяты> и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Попов 

<

данные изъяты>, полис страхования транспортного средства у которого отсутствует. 

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки, было вынесено постановление № от 21.09.2024.

Виновником ДТП был признан ФИО5, обстоятельства, которые послужили основанием для управлениям им автомобилем истцу не известны.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения № Ф-01/10/24 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - 1315 152,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634000 руб., стоимость годных остатков - 65 184,23 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб.

Таким образом, ущерб составил: 568 815,77 руб., (634 000руб. - 65 184,23 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его автомобиль был сильно поврежден и он не мог оказывать помощь своей близкой родственнице – матери супруге, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в помощи в транспортировке на автомобиле, в связи с чем, истец переживал по данному поводу, что не может оказать ей помощь, а так же взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 19376,32 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не является собственником автомобиля в связи с его продажей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает, т.к. на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку он на день ДТП не являлся собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №№

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО5 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, работает вахтовым методом, своего автомобиля у него не было, он не видел, чтобы сын ездил на автомобиле Форд Фокус, у сына не было финансовой возможности его купить.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из пункта 23 вышеуказанного Постановления следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДТП произошло по вине водителя у ФИО9, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортное средство HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и повреждением автомобиля принадлежащего истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 

При этом, ФИО5 со схемой ДТП был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в схеме, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО5 

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО5 не была застрахована.

Как следует из копии ПТС, карточки учета транспортных средств собственником автомобиля HONDA STREAM г/н № является ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM г/н № составляет 1315152 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 634000 руб., стоимость годных остатков - 65 184,23 руб.

Согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации ТС автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за П-вым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у ФИО2 автомобиль FORD FOCUS, г/н № за 240000 руб., однако по сведениям ГИБДД ФИО5 транспортное средство на учет не поставил.

Вместе с тем, суд полагает, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. 

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, собственником FORD FOCUS, г/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду сторонами этого договора – ответчиком ФИО5, действительность договора ими не оспаривалась. 

При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что продал автомобиль ФИО5 представил суду договор купли-продажи, а ответчик ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал, что на день ДТП являлся собственником автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем FORD FOCUS, г/н №, являлся его законным владельцем и виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, ФИО5 обязан нести ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В иске к ФИО2 надлежит отказать, поскольку на день ДТП он законным владельцем автомобиля не являлся, в момент ДТП автомобилем не управлял, каких-либо виновных действий, приведших к ДТП и причинению ущерба истцу не совершал.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиками не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, восстановление автомобиля нецелесообразно.

В данном случае, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ФИО5 в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM г/н № и стоимостью годных остатков, то есть 568815 руб. 77 коп. (1315152руб. - 65184,23руб.)

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными. Таким образом, в этой части иска необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере - 16376,32 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, которые подтверждены квитанциями и которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Попову 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 568815 рублей 77 копеек (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей семьдесят семь копеек), расходы на составление экспертного заключения - 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины - 16376 рублей 32 копейки (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Попову 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Попову 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: Воробьева И.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.