ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.04.2018 г. г.Самара.

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Бычковой К.М.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Петухова А.В.,

защитников: адвокатов: Айрапетяна А.Э., Гнедкова А.Н., Кузнецова А.В., Олезова О.В.,

подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего ФИО43

представителя потерпевшего: адвоката Ефимова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.1 ст.213; п.п.«а» «в» ч.2 ст.115 (2эпизода) УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.1 ст.213; п.п.«а» «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО6 и ФИО7, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время, ФИО5, ФИО6, ФИО7, находились в кабинке № ресторана «

<

данные изъяты>», к ним подошел ФИО1, затем ФИО2, отдыхавшие за одним из столиков в зале ресторана и в ходе разговора, перешедшего в ссору, между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 из-за курения ФИО5, ФИО6, в кабинке, произошла драка.

В ходе, которой, на почве личной неприязни: ФИО6 ФИО1 руками, а также, используя предметы мебели и неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, нанес в область головы, лица, туловища и конечностей удары, причинив ему: 

- рану с царапиной затылочной области слева, с кровоизлияниями в подлежащих тканях, повлекшую легкий вред здоровью; 

- кровоподтёки нижней поверхности подбородка, области основания мечевидного отростка с внутрикожными кровоизлияниями, правой половины груди; осаднения левой половины груди; ссадину наружной поверхности верхней трети левого предплечья; кровоизлияния в мягких тканях переднего отдела теменной области, затылочной области слева, не причинившие вред здоровью.

ФИО5, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с целью убийства, нанес ФИО1 удар, в грудную клетку, причинив слепое, проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левых внутренних артерии и вены, сердца с сердечной сорочкой, хрящевых отделов VII,VIII левых рёбер, кровоизлияния по ходу раневого канала, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, имеющему признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1 на месте происшествия. 

ФИО2, находившемуся на стороне ФИО1 ФИО6 и ФИО7 кулаками, а также, используя посуду, бутылки в качестве оружия, нанесли множественные удары, в область головы, лица, туловища и конечностей, причинив ему своими действиями:

- раны: на тыле 3-го пальца левой кисти; в левой височной области;

- поверхностные раны – на ладонной поверхности левой кисти; в нижней трети правого предплечья по тыльной поверхности; ссадину в лобно-височной области слева; царапины: в проекции правой лучевой кости на границе ладонной и тыльной поверхностей, на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыле левого предплечья в нижней трети; на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого локтевого сустава и по всей тыльной поверхности предплечья; кровоизлияние в склеру правого глаза по наружному краю; черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред здоровью.

Раны, следствием которых явилось образование рубцов: на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети в проекции лучевой кости, кпереди от правой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, нижней трети по краю с переходом на заднюю поверхность, на передней поверхности мочки левой ушной раковины, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью.

Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении убийства ФИО1 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО6, ФИО7 в одной из кабинок ресторана «

<

данные изъяты>» когда к ним подошел ФИО1, за ним ФИО2 с претензией по поводу курения.

Не смотря на то, что они курили с разрешения администрации ресторана, ФИО1 в грубой форме требовал, прекратить курение, с силой ударил его по руке, сигарета выпала, в ответ он ударил ФИО1

Началась драка, в ходе которой он, защищаясь от ударов ФИО1, нанес ему несколько ударов ножом в область тела.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 показал, что, находясь у кабинки ФИО1, высказывая претензии по поводу курения, оскорблял их. Подошедший сотрудник ресторана, пояснил, что им разрешили курить в кабинке. ФИО1 рукой ударил по руке ФИО5, который стоял с сигаретой, сигарета выпала, в ответ ФИО5 ударил ФИО1, началась драка.

В ходе, которой, он ударил ФИО2 бутылкой по голове, видя как ФИО1, наносит руками и ногами удары ФИО5, ударил стулом ФИО1 в область спины, затем графином по голове, нанес удар ФИО2, осколком графина, ударил ФИО1 в область затылка. Момент нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО5 не видел.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 показал, что он в ходе драки ударил ФИО2 по голове двумя тарелками, руками. ФИО2 нанес ему удар ножом в правую кисть и удар бутылкой в лицо. 

Вина ФИО6, ФИО7, ФИО5 в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО1., ФИО4, отдыхал в ресторане «

<

данные изъяты>». 

В одной из кабинок, находились ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО20 В полночь почувствовали запах табака, из кабинки. ФИО1, подошел к кабинке, он, видя, что назревает конфликт, тоже подошел к кабинке, куда подошли и сотрудники ресторана ФИО21, ФИО22 и потребовали, чтобы он и ФИО1 сели на место, но ФИО1 требовал прекратить курение.

Видел, как ФИО5 ударил кулаком в область головы ФИО1, ФИО22, а затем, выбежавшие из кабинки ФИО6, ФИО7, стали наносить удары ФИО1 руками по голове, туловищу. ФИО12 Г.В., сделав захват шеи, потащил ФИО1 на себя, он, освобождая брата, почувствовал, удары кулаками по голове, затем ФИО6, бутылкой нанес ему удар по голове, взяв стул, ударил им по голове ФИО1.

ФИО7, помимо нанесения ему ударов по лицу кулаками, бутылкой или тарелкой ударил его в область головы, затем тарелкой в область виска и левого уха. ФИО6, нанес ему еще удар графином в область левого виска, левого уха.

В это время ФИО1 оттолкнуть от себя ФИО5, который, ножом нанес удар в левую сторону груди ФИО1, после чего ФИО1, согнувшись, стал отходить в сторону, а подошедший к Рустаму ФИО6, ударил, возможно, осколком ручки графина, ФИО1 в область затылка.

Суд считает, что из показаний подсудимых, потерпевшего следует, что причинение телесных повреждений ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО8, убийство последнего ФИО5 произошло на почве личной неприязни, возникшей при обсуждении вопроса о курении в помещении ресторана, что в итоге привело к драке, в ходе которой на стороне ФИО5 выступили ФИО6 и ФИО7 на стороне ФИО1 ФИО2.

Наличие ссоры подтверждается также:

Показаниями свидетеля ФИО82, работавшего в гардеробе ресторана, показавшего, что он находился у гардероба, видел, что между ФИО1, стоявшим у дверок кабины №, где отдыхали ФИО6, ФИО5, ФИО7, идет разговор на повышенных тонах, приблизившись, услышал, разговор с использованием нецензурной брани, между ФИО6 и ФИО5, державшего в руке сигарету с ФИО1 по поводу курения в кабине. ФИО2 стоял позади ФИО1. Он попросил, чтобы ФИО11 сели на место, но ФИО1 его не послушал, продолжал конфликтовать с ФИО6, ФИО5, ударил последнего рукой по руке, наотмашь, что и послужило началом драки.

Показаниями свидетеля ФИО23 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, обслуживал отдыхающих в кабинке № ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20, которые курили в кабинке. 

Примерно около 24 часов ФИО1 подошел к кабинке и о чем-то разговаривал с указанными лицами, разговор был на повышенных тонах с жестикуляцией руками. К кабинке также подошли ФИО2, ФИО21, охранник ФИО22 Начала драки не видел.

Показаниями свидетеля ФИО20, показавшей, что 07.01.2017г., около 24 часов она танцевала в зале, ФИО5, ФИО7, с которыми пришла в ресторан, были в кабинке, ФИО6 стоял у дверей внутри кабины с сигаретой.

К ФИО6 подошел ФИО1, с претензиями по поводу курения, затем подошел ФИО2, подошедшие сотрудники ресторана говорили, чтобы они сели на место, но ФИО1 продолжал конфликт, при этом, ударив, также находившегося у дверей с сигаретой ФИО5 по руке, выбил сигарету.

ФИО5 толкнул его, началась драка.

Показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что, почувствовав запах сигаретного дыма, увидела ФИО6, курившего у дверей кабинки. ФИО1 подошел к ФИО6, затем подошел ФИО2 и двое сотрудников ресторана, по жестам которых было понятно, что требовали, чтобы ФИО1 вернулся на место. Она с ФИО3, видя, что возник конфликт, подошли к кабинке.

Вышедшие из кабинки ФИО6 ФИО5, ФИО7 стали избивать ФИО1 и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО3 показания, аналогичны показаниям ФИО4

Анализ и оценка приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод, что показания дополняют друг друга и отражают объективные обстоятельства ссоры, что суд считает, подтверждается и Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полу у дверей кабинки обнаружен окурок сигареты «парламент» /т.1 л.д.3-13/. 

Причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 и ФИО6, с использованием предметов в качестве оружия, убийство ФИО1 ФИО5 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО23 показавшего, что он не видел начала драки, но видел, как кто-то из мужчин, находящихся в кабинке кулаком ударил ФИО1 в лицо, ФИО6, ФИО5, ФИО7 выбежали из кабинки и стали наносить ФИО1, ФИО2 удары, используя в нанесении ударов стулья, бутылки, тарелки, графин, которые также отвечали им, перемещаясь по залу.

Показаниями свидетеля ФИО20 показавшей, что после того, как ФИО6, ФИО5, ФИО7 вышли из кабинки, она видела, как ФИО7, схватив ФИО1 за плечи, потащил в сторону, ФИО2 ударил, чем-то по руке ФИО7, ФИО7 ударил ФИО2 тарелкой по голове, несколько раз кулаками в область головы, ФИО2 затем бутылкой по голове в область лба ФИО7 ФИО6 ударил бутылкой и графином по голове ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО4., что ФИО7 тарелкой, а ФИО6 бутылкой, затем графином ударяли ФИО8 по голове. ФИО1 ФИО6 ударил стулом по голове сзади. Видела, у ФИО2 ранение груди, у ФИО1 повреждение головы, уха. 

Показаниями свидетелей ФИО3 ФИО24, ФИО25, ФИО26 давших показания, аналогичные показаниям ФИО4 

Показаниями свидетеля ФИО27, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане «

<

данные изъяты>», с ФИО28 и ФИО29, видела как ФИО6 и ФИО5, других лиц, не запомнила, нападали на ФИО1, ФИО2, которые защищались. Она видела, как ФИО6 разбивал о голову ФИО2 бутылку, ударил стулом сзади в область головы ФИО1. Все перемещались по залу в сторону выхода, затем увидела у ФИО1 кровь в области груди, последующую его смерть. 

Показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 давших показания аналогичные показаниям ФИО27

Показаниями свидетеля ФИО30, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ, убирая столы после банкета на 2 этаже ресторана, услышала на 1 этаже женские крики, выйдя на балкон, увидела, дерущихся людей, видела, что ФИО6 бутылкой или графином, ударил по голове ФИО2 в области над ухом. Когда спустилась на первый этаж, видела у ФИО1 ранение груди. 

Показаниями свидетеля ФИО31, администратора в ресторане «

<

данные изъяты>», показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полночь, она находилась на кухне, услышав крики драки, вышла в зал, взяв тревожную кнопку, забежала на кухню, вызвала охрану, позвонила хозяину ресторана, ФИО32 

Показаниями свидетеля ФИО33 показания аналогичны показаниям ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что, приехав в ресторан по звонку ФИО31, увидел потерпевших, кровь, битую посуду, лежащего у входа в зал, с телесными повреждениями ФИО1 

Происходящее в зале ресторана фиксируется видеокамерами с разных направлений, информация сохраняется на видеорегистраторе. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что труп ФИО1, со следами насильственной смерти, лежит на полу при входе в зал ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> Порядок вещей в зале нарушен, на полу битое стекло, столовые приборы, кровь, в кабине № пепельница с окурками сигарет /т.1 л.д.3-13/.

При осмотре кабинета, расположенного на втором этаже здания ресторана, изъят видеорегистратор: SVR-1606 16 CHY264 DVR. /т.1 л.д.14-17/, информация с которого скопирована на два диска, при осмотре которых, согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены файлы в том числе: «№ CH4, /т.2 л.д.107-111 /

Из протокола осмотра файлов, приложения к нему /т.6 л.д.67-78/, а также самой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что не все просматривается разборчиво, просматривается, что ФИО1, а за ним и ФИО2 подошли к кабинке, к ним подходят сотрудники кафе ФИО122, ФИО128, идет разговор с движением рук, виден огонек падающей сигареты и удар из кабинки ФИО1 в область головы. От кабинки ФИО1 оттаскивают Петросян и Агаджанян, завязывается драка, из кабинки выходят Оганесян, Матосян, Айрапетян, последний сзади хватает ФИО1, тащит назад на себя, спиной. За ними следуют остальные. Матосян бутылкой наносит удар ФИО2 в левую часть головы, удары ногой в область тела и руками в область головы. ФИО1, держа руки в кулаках, замахивается на Оганесяна, в это время Матосян, стоя за спиной ФИО1 стулом наносит удар ФИО1 в область спины.

Айрапетян, Петросян оттаскивают ФИО2 в сторону, при этом Айрапетян наносит ему дважды удары, посудой и руками в область головы. ФИО2 вырывается. 

Матосян графином наносит удар ФИО2 в область головы слева и, развернувшись, бежит, держа в правой руке осколок ручки графина в центр зала к ФИО1 и Оганесяну, которые пытаются нанести друг другу удары. ФИО1 пытается, пнуть ФИО5 левой ногой, поймав ногу, Оганесян, согласно заключения эксперта № от 18.07.2017г., /т.3 л.д.151-174/, предметом заостренной формы, наносит удары в область груди ФИО1 слева, последний отталкивает от себя Оганесяна, подбежавший Матосян, острым предметом, находящимся в правой рукой сверху вниз, наносит ФИО1 удар в область затылка.

Из показаний ФИО6 в суде следует, что в руке у него ручка графина, оставшаяся в руке после удара ФИО2 графином по голове, которой и нанес удар в область затылка ФИО1, после чего стороны расходятся.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 12.01.2017г., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ФИО1 причинены им.

/т.2 л.д.14 /

Заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО1 последовала от колото-резаного, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левых внутренних грудных артерии и вены, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, являлось опасным для жизни, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Колото-резаные, не проникающие ранения и резаная рана на голове, имеют признаки ЛЁГКОГО вреда здоровью.

Все остальные повреждения ссадина, осаднения, кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, не причинили вред здоровью.

Ранения: грудной клетки слева; области левой ключицы и внутренней поверхности левого плеча причинены острыми плоскими предметами, обладающими колюще-режущими свойствами.

Рана с царапиной затылочной области причинена скользящим действием острого предмета, обладающего режущими свойствами.Ссадина левого предплечья образовалась от ударно-скользящего воздействия твёрдого предмета с угловатой, либо заострённой травмирующей поверхностью.

Кровоподтёки, осаднения, кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

/т.3 л.д.44-52/

Органами предварительного следствия ФИО6 вменено и причинение ФИО1 - слепых, не проникающих ранений в области левой ключицы, внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоизлияния по ходу раневых каналов, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд считает, что с учетом исследованных доказательств из обвинения ФИО6 следует исключить причинение им ФИО1 - слепых, не проникающих ранений в области левой ключицы, внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоизлияния по ходу раневых каналов, так как объективно установлено, включая видеозапись, механизм их образования, отраженный в экспертизе № (МД), что данные ранения ФИО1 ФИО6 не причинял, что следует также из показаний ФИО6 и ФИО5 

Утверждение ФИО5, что у ФИО1. был нож, и он, нанося ножевое ранение ФИО1, защищал свою жизнь, несостоятельно, опровергается показаниями ФИО11 Р.М., видеозаписью, а также заключением эксперта № (МД), отражающим механизм причинения телесных повреждений ФИО8 / т.3 л.д.44-52 /.

Заключением эксперта; № м/168 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО13 В.Л. кровоподтека на левом плече, образовавшегося от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета /т.4 л.д.118-120/, что суд считает подтверждает показания ФИО11 Р.М., что ФИО1 оборонялся от нападавшего на него с ножом в руке ФИО5, руками, пытаясь оттолкнуть ФИО13 В.Л.

Утверждение ФИО5, что ФИО11 Р.М. порезал спину ФИО6, проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, опровергается Заключение эксперта № м/76 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО6 ссадины на спине справа, на правой боковой поверхности груди, образовавшихся от скользяще-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) /т.4 л.д.150-152/, как показал в судебном заседании ФИО6, ФИО11 Р.М. наносил ему удары руками в область тела. Ножа в его руках при этом не было.

Что подтверждено и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по видеозаписи, происходившего в ресторане «

<

данные изъяты>», что колюще режущими предметами, ФИО11 подсудимым удары не наносили. ФИО11 же нанесены подсудимыми удары с применением предметов мебели, посуды, ножом.

Наличие столового ножа у ФИО1 и ФИО2 зафиксировано после получения ими, указанных выше телесных повреждений, что подтверждает и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.42-55/, № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.72-86/, что на месте происшествия, на изъятых двух столовых ножах на полу в зале, вилке, фрагментах стекла и керамики, трёх рюмках, двух стаканах, трёх тарелках, графине, чаше, фрагментах ногтевых пластин, обуви, брюках, мужской сорочке ФИО1, кофте ФИО5 имеется кровь, которая может происходить как от ФИО1 так и от ФИО2; 

Причинение телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 ФИО2, кроме приведенных выше доказательств подтверждается также:

Заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе и причинившие легкий вред здоровью.

Раны на тыле 3-го пальца левой кисти, в левой височной области образовались от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Ссадина вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета.

Поверхностные раны от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего.

Царапины от воздействия твердого предмета, имеющего либо точечную, либо остроугольную контактирующую поверхность.

Кровоизлияние наиболее вероятно образовалось от разрыва сосуда белочной оболочки глазного яблока.

Черепно-мозговая травма от ударного воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы.

/т.4 л.д.166-170;184-192/

Исследованные в суде: Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО13 В.Л., №, находящегося в пользовании ФИО6 /т.6 л.д.37-39; т.7 л.д. 202-221/, Заключения экспертов № от 14.013017; № от ДД.ММ.ГГГГ, что следы пальцев рук на посуде, находившейся в кабине № при осмотре места происшествия оставлены ФИО5, ФИО7 /т.3 л.д.107-111; 125-136/, Заключение эксперта № м/68 от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО7 поверхностные раны на спинке носа, на правой кисти образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, обладавшего острой гранью, кровоподтек на веках левого глаза, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадины в лобной области, образовавшиеся от направленного по касательной скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью /т.4 л.д. 134-136, суд считает также подтверждает, нахождение подсудимых в указанное время в ресторане «

<

данные изъяты>» и конфликт с ФИО1, ФИО2.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО6, ФИО7 ФИО5 в совершении преступлений полностью установлена и доказана, действия ФИО6 (эпизод в отношении ФИО2, эпизод в отношении ФИО1) и ФИО7 (эпизод в отношении ФИО2) подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, ФИО7 ФИО2, ФИО6 ФИО2, ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктами: «а» «из хулиганских побуждений» ч.2 ст.115 «и» ч.2 ст.105 УК РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения, следовательно подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Наличие умысла у ФИО5 на лишение жизни ФИО1 суд считает, подтверждается исследованными доказательствами, а также характером и последовательностью действии ФИО5, локализацией ранения, левая часть груди, сердце, механизмом образования, оружием – колюще режущий предмет, которым причинено ранение (т.3 л.д.49 заключение эксперта № мд).

В судебном заседании ФИО5 показал, что нож, которым он причинил ранения ФИО1, был изъят по месту его жительства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полностью исключить, подтвердить возможность причинения ран ФИО1 клинком представленного ножа, (протокол выемки от 29.05.2017г., по месту жительства ФИО5 т.6 л.д.97-99), а также клинком ножей, изъятых в автомашине BMW X 5, не представилось возможным, ввиду недостаточной информативности данных, характеризующих колото - резанные ранения на трупе ФИО1 /т.3 л.д.73-90; т.4 л.д. 212-222/.

Причинение колото-резаных ран клинками столовых ножей, изъятых с места происшествия, исключено. (Заключение эксперта № № от 18.07.2017г (т.1 л.д.3-13). 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как хулиганство, однако в судебном заседании доводы что действия подсудимых носили хулиганский характер, суд считает не нашли своего подтверждения.

Анализ и оценка исследованных в суде доказательств, позволяет суду сделать вывод, что изначально словесный конфликт, и удар по руке ФИО5, совершены ФИО1 и воспринято подсудимыми, как физическое воздействие. 

Суд считает, что действия ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении ФИО1, ФИО2 совершены не в результате умысла, направленного на совершение хулиганства, с целью грубого нарушения общественного порядка, с применением насилия к потерпевшим, в связи со сделанным замечанием о недопустимости курения в помещении кафе, а в ходе обоюдной драки, ставшей последствием ссоры, возникшей в результате неприязненных отношений, из-за обоюдного словесного конфликта, между ФИО1 с ФИО5, ФИО6 и сотрудниками кафе, поводом к которому послужило недовольство со стороны ФИО1 возможностью курения ФИО6 и ФИО5 в помещении кафе.

Целью действий подсудимых, являлось не нарушение общественного порядка, а причинение потерпевшим телесных повреждений в ходе драки, после окончания которой, они сразу ушли из кафе. 

Непродолжительность действий, суд считает, также подтверждают личный мотив и отсутствие прямого умысла у подсудимых на злостное хулиганство.

Следовательно, ФИО6, ФИО7 подлежат оправданию по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, а действия ФИО5 переквалификации с п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, выразившегося в денежной компенсации в сумме 1000000 рублей. 

Суд, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суд оценивает, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия ФИО6, в результате которых вред здоровью причинен двум лицам, прекращение уголовного дела по указанному обвинению, суд считает, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости и целям правосудия.

При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуется принципом справедливости; учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых: согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ФИО6 в настоящее время нет признаков ни хронического ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5, ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются /т.3 л.д.191-194; т.4 л.д.102-105/;

ФИО6, ФИО5, ФИО7 характеризуются положительно;

Смягчающим наказание обстоятельством – ФИО5 является явка с повинной, находясь в розыске, добровольно явился в правоохранительные органы; ФИО6 добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Также смягчающим обстоятельством наказание следует признать имеющееся заболевание у ФИО6; у ФИО5 нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО6, ФИО5, ФИО7 не установлены.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни их семей и считает, что исправление подсудимого ФИО5, невозможно без изоляции от общества, с учетом изложенного, личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, считает целесообразно назначение ФИО5 и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО7 и ФИО6 возможно назначение наказания без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО6, ФИО7, ФИО5 с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 следует руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 с учетом изложенного и в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ вид наказания, в связи с невозможностью исполнения наказания и прямого заперта назначения законом (ч.6 ст.53; ч.1 ст.56 УК РФ), является 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, постоянного места работы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Гражданские иски ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему, убийством родного брата ФИО5, причинении физического вреда ФИО7, материального положения подсудимых, степени вины, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать ФИО6, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления: в отношении ФИО2, в отношении ФИО1) и назначить по каждому из преступлений по 6 (шесть) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно 9 (девять) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО6 в счет отбытия наказания время содержания под стражей, с учетом требования ч.3 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

ФИО7, ФИО6 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО6, ФИО7 право на реабилитацию по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО180 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Рюмки, вилки, стаканы, тарелки, пепельницы, графин, чашки, блюдце, столовые ножи, вернуть представителю ресторана "

<

данные изъяты>" при отсутствии требований уничтожить; пластиковую бутылку «bon aqua»; фрагменты ткани со смывами, фрагменты стекла, фрагменты ногтевых пластин, окурок, нож «Viking nordway P707» уничтожить; два ножа, пару мужских туфель, куртку черного цвета, изъятые из автомашины BMW вернуть ФИО7, при отсутствии требований уничтожить; одежду ФИО1, вернуть ФИО2 при отсутствии требований, уничтожить; одежду ФИО5 вернуть ФИО5, либо его представителю, при отсутствии требования уничтожить; паспорт гражданина РФ 64 № на имя ФИО6 вернуть ФИО6; чехлы с автомобильного сиденья РЕНО Логан № вернуть собственнику, при отсутствии требования уничтожить.

Снять арест с автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL450» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, наложенный по постановлению от 26.05.2017 года судьи Самарского районного суда г.Самары и вернуть ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна.

Судья Г.В.Минин.

Секретарь К.М. Бычкова.

Справка. 

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 16.08.2018г. приговор Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство, признание её в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО5 по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кузнецова А.В. и Олезова О.В. - без удовлетворения.

Верно. 

Судья Г.В.Минин.