Дело № 5-741/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, потерпевшего ФИО рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут гражданин ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар бутылкой по голове ФИО, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, то есть своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации свою вину не признал и пояснил, что он ударов ФИО не наносил.

Выслушав пояснения ФИО4, показания потерпевшего, свидетелей и специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО1 пришли по адресу 

<

адрес>, где на кухне пили пиво. Затем в квартиру пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу же устроил с ними скандал, в ходе которого стал высказывать в их адрес нецензурные слова. Через некоторое время ФИО4 успокоился и вышел из кухни. Затем он неожиданно вернулся на кухню, и, взяв со стола бутылку из-под пива, ударил ею ему по голове, от чего бутылка разбилась и осколки попали на его одежду. Ему стало плохо, закружилась голова, после чего они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО от воздействия тупого твердого предмета и предмета с режущей поверхностью при небольшом давлении получил телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы (1), лопаточной области слева (1), линейных ссадин поверхности шеи (более 12). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 показала, что она является судебно-медицинским экспертом и ею проводилась экспертиза в отношении ФИО, у которого ее были обнаружены телесные повреждения. Кровоподтек волосистой части головы мог образоваться от удара бутылкой по голове, а линейные ссадины поверхности шеи могли образоваться от воздействия кусочков стекла от разбитой бутылки.

Свидетель ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в 

<

адрес>, но в квартиру попасть не смогла, так как вход был заблокирован. Затем пострадавший сам вышел на улицу через балкон. После его осмотра и жалоб пострадавшего, было принято решение о его доставлении в больницу для оказания медицинской помощи.

Также обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных не имеется.

- содержанием видеосъемки, находящихся на двух оптических дисках, просмотренных в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что он никаких ударов ФИО не наносил, и, следовательно, невиновен, судья находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО, так и свидетеля ФИО1 прямо уличающими ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять показаниям выше указанных лиц о том, что ФИО4 умышленно ударил бутылкой по голове ФИО, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, поскольку они нашли объективное подтверждение результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниями специалиста о механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО2

Также несостоятельными суд находит доводы ФИО4 о том, что о его невиновности свидетельствует содержание записей на дисках, из которых следует, что он не наносил никаких ударов потерпевшему, поскольку сам факт не запечатления на дисках самого удара по голове потерпевшего, объективно и безусловно не может свидетельствовать о невиновности ФИО4 и невозможности последнего нанести удар бутылкой по голове потерпевшего, не в момент фиксирования его действий, как следует, из объяснений свидетеля ФИО1 она в момент удара не производила видеосъемку действий ФИО4, так как на тот момент он уже успокоился и прекратил с ними ссору, и она прекратила съемку, а удар ФИО4 нанес неожиданно, вернувшись на кухню.

Поэтому доводы ФИО4 о невиновности суд оценивает критически как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, назначение наказания в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа, будет являться справедливым наказанием и послужит для ФИО4 необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения вновь подобных административных правонарушений. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья из обстоятельств дела не находит.

На основании ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Чувашской Республики), р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ ЧР по г.Чебоксары ОКТМО: 97701000 БИК: 049706001 КБК: 18811690040046000140 ИНН 

<

***> УИН 18880021170284018390.

Назначение платежа: штраф суда ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики.

Копию (подлинник) документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа представить суду, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Никитин