Судья Сидоров Р.В. 

№ 22-3525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Астапова В.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июля 2020 года,

заслушав объяснения Д., выступление адвоката Мухачева А.С. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Д. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся; вред, причиненный преступлением, своей матери возместил; ходатайствовал о рассмотрении в особом порядке дела, которое особой сложности не представляет; нуждается в медицинской помощи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, где в его отсутствие был рассмотрен вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Астапова В.И.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в тяжком преступлении – хищении денежных средств с банковского счета своей матери, совершенном в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которым Д. был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, нигде не работает, находится на иждивении матери.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от суда, следует признать обоснованным.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Д. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 июня 2020 года, был извещен надлежащим образом 13 мая 2020 года, однако, в суд не был доставлен по причине приостановления вывоза лиц, содержащихся в следственных изоляторах, на основании постановления главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 18 мая 2020 года № 162 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Пермском крае», в связи с чем вопрос о продлении срока содержания Д. под стражей судом правомерно был рассмотрен в отсутствие подсудимого.

Данных же о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей Д. следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Астапова В.И. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись