Дело № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.07.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 27.07.2017г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор залога 

<

***>-З от 29.07.2014г. в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку автомобиль Toyota Highlader, 2011 г.в., ПТС ..., VIN №, цвет кузова синий, свидетельство №, государственный номер № стороны установили начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

05 июня 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 20.10.2017г. задолженность по кредиту составляет 52 819,95 руб., из которых 50 480,74 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 339,21 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика 52 819,95 руб., из которых 50 480,74 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 339,21 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 8 912, 18 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога 

<

***>-З от **** - автомобиль Toyota Highlader, 2011 г.в., ПТС ..., VIN №, цвет кузова синий, свидетельство №, государственный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель АО «Гринфилдбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после поступления от ответчика денежных средств, было произведено списание в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в первую очередь были списаны расходы истца по оплате госпошлины, затем сумма основного долга, просроченные проценты, штрафные санкции на просроченные проценты. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 27.07.2017г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор залога 

<

***>-З от 29.07.2014г. в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку автомобиль Toyota Highlader, 2011 г.в., ПТС ..., VIN №, цвет кузова синий, свидетельство №, государственный номер №, стороны установили начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

05 июня 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.10.2017 года, её размер составляет 52 819,95 руб., из которых 50 480,74 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 339,21 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «Гринфилдбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «Гринфилдбанк» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в отношении АО «Гринфилдбанк» конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из платежного поручения № от 05.10.2017 года, ответчиком ФИО2 произведена оплата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2014г. в размере 582 614,35 руб., из которых сумма основного долга составила 458 489,32 руб., проценты 118 125,03 руб., госпошлина 6 000 руб. 

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами:- безналичным списанием банком денежных средств со счета на счет банка на основании разовых или долгосрочных поручений;

- внесением наличных денежных средств на счет, указанный в п. 2.5 договора через кассу банка;

- безналичным списанием банком денежных средств в порядке заранее данного акцепта в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору со счетов заемщика. 

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По условиям кредитного договора 

<

***> от 29.07.2014г. (п.4.2) списание банком денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору производится в следующей очередности: 

просроченная задолженность по процентам;

просроченная задолженность по сумме основного долга;

неустойка за просрочку платежей по процентам;

неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга;

срочная задолженность по процентам:

срочная задолженность по сумме основного долга;

расходы банка по взысканию задолженности заемщика, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или настоящим договором. 

Установлено и подтверждено истцом, что 05.10.2017 года ФИО2 произвел оплату задолженности по кредитному договору и начисленных по нему процентов. Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 11 августа 2017 года размер суммы основного долга составил 458 489,32 руб., размер начисленных процентов составляет 99 814,29 руб. Как следует из заявления истца об уточнении заявленных требований, задолженность по оплате суммы основного долга и процентов ответчиком погашена, её общий размер составил 558 303,61 руб. 

Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком составила 582614,35 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 24 310,74 руб. подлежат списанию в счет неустойки за просрочку платежей по процентам; неустойки за просрочку платежей по сумме основного долга; расходов банка по взысканию задолженности заемщика, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или настоящим договором. 

Из расчета, представлено истцом, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 2 339,21 руб. и подлежит зачету и оплаченных ответчиком денежных средств. Размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 52 480,74 руб. и с учетом произведенной оплаты подлежит взысканию в размере 28 509,21 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банком направлено в адрес ответчика 05.06.2017г. Оплата задолженности произведена ответчиком 05.10.2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до указанной даты. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф на просроченный основной долг в размере 28 509,21 руб.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ также предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору ФИО2 исполнены 05.10.2017 г., что истцом не оспаривается, просроченная задолженность по основным обязательствам отсутствует, тогда как реализация права залога направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, принимая также во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного автомобиля, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется. 

Установлено, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, между тем, обращение взыскания на предмет залога свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны банка в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

При обращении в суд с иском, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 912,18 руб. Сумма иска составила 571 217,89 руб. В связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору 05.10.2017 г., истец уменьшил объем заявленных требований, между тем, оплата госпошлины была произведена в целях реализации права истца на судебную защиту, при таких обстоятельствах, в соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912,18 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 28 509,21 руб., госпошлину в размере 8 912, 18 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога по договору залога 

<

***>-З от 29 июля 2014 года - автомобиль Toyota Highlader, 2011 г.в., ПТС ..., VIN №, цвет кузова синий, свидетельство №, государственный номер № взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева