ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения

30 мая 2019 года село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 412 и ордер № 355 от 13 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 24 августа 1962 года в с. Бежта Цунтинского района Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего главой муниципального образования сельское поселение «сельсовет Качалайский» Цунтинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, не являющегося судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Бабаюртовского района РД для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение в отношении его подзащитного ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, в нем не указаны нормативные акты и другие документы устанавливающие его права и обязанности, какие именно полномочия им превышены, какие и чьи права и законные интересы им нарушены и какой вред причинен. Эти обстоятельства исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное его защитником.

Государственный обвинитель Мамаев З.М. возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, считая, что оснований для возвращения дела не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Бабаюртовского района РД в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3): формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, вынесенного 19 января 2019 года и обвинительного заключения, составленного 20 января 2019 года следователем по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления описывая обстоятельства его совершения следующим образом.

ФИО1, являясь с 10 июля 2017 года главой МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка в составе Цунтинского района Республики Дагестан, 14 января 2013 года в неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете в администрации МО «сельсовет Качалайский», расположенном по адресу: с. Качалай Бежтинского участка в составе Цунтинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, умышленно, превышая свои должностные полномочия и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов РФ, и что согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона РД от 01 февраля 2008 года № 7 «О статусе земель отгонного животноводства в РД» земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, издал решение от 14 января 2013 года без номера о выделении жителю с. Качалай ФИО7. в собственность земельного участка площадью 0,20 га, рыночной стоимостью 170 300 рублей, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, который, согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.06.2007, является земельным участком с кадастровым номером № 05:01:000060:0005 общей площадью 23369286 кв.м., и относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В последующем ФИО7 на выделенном ему ФИО1 земельном участке построил двухэтажное жилое здание, на первом этаже которого имеется действующий коммерческий магазин «Бежта».

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В указанных постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, а также иные документы которыми установлены права и обязанности подсудимого ФИО1, как должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы и не указаны какие из них превышены, выходят ли они явно за пределы его полномочий и какие права либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Кроме того, из них следует, что ФИО1 является главой органа местного самоуправления с 2017 года, а вменяемые ему преступные действия как должностному лицу совершены в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 171 и 1 ст. 220 УПК РФ и эти процессуальные нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что правильная квалификация действий обвиняемого имеет существенное значение и не может быть самостоятельно изменена судом, поскольку суд не вправе, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 252 УК РФ выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, так как такое изменение возможно в судебном заседании лишь в случае, когда не ухудшается положение осужденного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при наличии вышеуказанных нарушений требований УПК РФ. 

Данные нарушения являются существенными, поскольку нарушаются гарантии охраны прав личности на судебную защиту, а так же право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права гарантированные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению. Указанные нарушения закона не могут быть устранены в судебном производстве, поэтому ходатайство защитника ФИО4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Суд так же считает, что меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как для ее изменения на более суровую меру пресечения суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору Бабаюртовского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Бабаюртовский районный суд РД 

Председательствующий А.А.Шаипов