Дело № 12-2-13/2017

мировой судья: Величко Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, 

р.п. Сурское 05 мая 2017 г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной) на указанное постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017г. 

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе от 16.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения буквально отражено, «в связи с опьянением (признаками алкогольного опьянения)», однако не указано какие у него были выявлены такие признаки опьянения.Указание в протоколе «в связи с опьянением (признаками алкогольного опьянения)», как на основание для направления водителя на медицинское освидетельствование не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не проводилось. Данных о том, что ему предлагалось пройти такое освидетельствование в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства сотрудниками ГИБДД не представлены, так как отсутствуют соответствующие протокола сотрудников ГИБДД, которые оформляются в таком случае.

Согласно протокола от 16.12.2016 в 22 часа 30 минут ему было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Согласен или не согласен» было указано, что от подписи он отказался в присутствии понятых. Одновременно в протоколе имеется дописка о том, что «о прохождении отказался» - о прохождении чего отказался из протокола не следует. Сама запись сделана в форме дописки между строк, над заполнением реквизита «согласен или не согласен», является не заверенной и не оговоренной в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что после случившегося 16.12.2016 года ДТП, в результате которого он получил закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, он находился в поврежденной автомашине около 1 часа, так как мимо по дороги длительное время никто не проезжал. При этом салон автомобиля получил повреждения и в него свободно поступал уличный воздух, а 16.12.2016 в период после 20 часов 30 минут, когда произошло ДТП, температура воздуха была примерно -30 градусов и ниже. Из-за длительного нахождения при такой температуре можно сказать практически на улице у него сильно замерзли руки и ноги, а также имелся перелом правой бедровой кости.

После того, как на место ДТП примерно через 1 час приехала скорая помощь, он находится в беспомощном состоянии, у меня была тяжелая травма - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, сильно замерзли руки и ноги, а также был болевой шок, кроме того ему на месте ДТП сотрудники сокрой помощи сделали укол лекарства содержащего наркотическое вещество. В силу указанных обстоятельств, телесных повреждений и сделанного укола лекарственного средства с содержанием наркотических веществ он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо в полной мере осознавать фактический характер происходящего.

Согласно 6.11.5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва констатированный у него закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, является тяжким вредом здоровью, что не учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Из дела следует, что 17.12.2017 у него была взята кровь в ГУЗ «Сурская РБ» (но не по его вине ее исследование не проводилось), а в последующем также 17.12.2016 кровь была взята в БСМП в г. Ульяновске, результаты которой покали отсутствие алкоголя в крови.

При таких обстоятельствах законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного до оказания медицинской помощи, вызывает сомнения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, а требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования не соответствует положению п. 20 Правил освидетельствования, то и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Данные доводы подтверждаются судебной практикой. Также в постановлении полностью не прописана фабула правонарушения, вязанная с тем, что он не совершал уголовно наказуемого деяния. 

Акт №2 от 16.12.2016г. заполнен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», в нем отсутствуют предусмотренные законодательством РФ обязательные реквизиты, отсутствует вторая страница акта, даты и время окончания освидетельствования в графе 16 акта не указано. Таким образом, фактически освидетельствование врачом было начато, но закончено не было. В рамках освидетельствования у него на следующий день в медицинском учреждении был осуществлен забор крови, который он дал добровольно.Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было начато в 22 часа 35 минут, а время окончания не указано.

Акт, который составлен с нарушением требований законодательства и в котором нет необходимых записей в пунктах, установленных законом, не может служить основанием для вывода о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как является недопустимым доказательствам.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что его состояние было средней степени тяжести и его травма относится к средней степени тяжести, поскольку у него был закрытый перелом несостоятельны и необоснованно судьей положены в основу доказанности его вины, так как данные лица не являются судебными -медицинскими экспертами в области травматологии, а соответствующее заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью причиненного в ДТП в судебном заседании не исследовалось.

Из показания данных в суде врачом ФИО2 следует, что в ходе освидетельствования с ним беседовала медицинская сестра, которая поднималась наверх в палату, распложенную в хирургическом отделении, и предлагала «взять анализ крови». Сама ФИО2 ему провести биохимический анализ крови на предмет наличия алкоголя не предлагала. В суде должностные обязанности врача не исследовались, соответствующее назначение врача произвести забор у меня крови с возложением данной функции на лаборанта в материалах дела отсутствует.

Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как время его составления не соответствует действительности. Данные обстоятельства также оставлены без внимания со стороны мировой судьи.

Солгано буквального толкования Пункта 2.3.2. названных Правил он обязывает именно водителя (и никого другого) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировой судья не установил все обстоятельства его дела. В постановлении суда не указано являлся ли он вообще водителем транспортного средства. Выводы судьи о том, что 16.12.2016 года в 22 часа 30 минут на ул.Октябрьская, д. 82 р.п. Сурское, Ульяновской области, он управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ауди А4» государственный регистрационный номер № ХМ 73 регион, не соответствуют действительности, так как там расположено ГУЗ «Сурская РБ» и он там был с телесными повреждениями, а также не попадал по указанному адресу в ДТП.

Понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Опрошенные по данному факту понятые показали в суде, что факт составления акта медицинскими работниками они не видели, документы они подписали «одним разом» после того как ФИО1 положили на кровать в палату и от него отошли все сотрудники ДПС и медицинские работники.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование фактически противоречит сам себе, а именно сотрудники полиции указали в нем, что в 22 часа 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое последний не подписал, а также между строк имеется дописка «о прохождении отказался». Однако из показаний свидетелей следует, что медицинское освидетельствование все таки было начато, после требований сотрудников полиции, но на определенном этапе якобы окончено в виду отказа свидетельствуемого. Соответственно сотрудники ДПС в 22 часа 30 минут не могли знать о том, что в 22 часа 35 минут ФИО1 откажется от медицинского заключения, соответственно указанный протокол еще и по указанным причинам является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

После того как ему сделали укол лекарственного препарата «Промедол», содержащий наркотические средства, он находился в наркотическом объяснении, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Доказательств того, что в связи с полученными травмами и введенным лекарственным препаратом он в полной мере осознавал и понимал характер совершаемых им действий, в деле не имеется. Показания в данной части свидетелей ФИО3 и ФИО4, несостоятельны, так как они не являются врачами —наркологами, а в материалах дела отсутствует соответствующее заключение эксперта о его таком состоянии.

Также отмечает, что имеющиеся дополнительные материалы дела, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства составленные 16.12.2016 не могут являться доказательствами по данному делу, так как фактически они составлены уже после окончания им управления транспортным средством, которое попало в ДТП и не могло уже передвигаться своим ходом. Отстранения от управления транспортным средством также не было, так как он был госпитализирован в больницу, куда потом и прибыли сотрудники ДПС и которые не видели его на месте ДТП. 

Показания понятых О-вых также судом необоснованно указаны в постановлении в качестве доказательств моей вины. Вместе с тем судом не учтено, что в показаниях понятых (содержатся в протоколе судебного заседания) якобы участвовавших одновременно в оформлении одних и тех же документов имеются существенные противоречия о лицах участвовавших и проводивших его освидетельствование, месте и времени его проведении, порядке проведения освидетельствования. Указанные противоречия не устранены судьей в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу доказанности моей вины.

Сотрудники ГИБДД не приобщили ее к материалам дела видеозапись хода направления на медицинское освидетельствование. Данная запись подтвердила бы его доводы о незаконности направления его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции данную запись суду не представили. 

Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, а потому в суде оговаривали его, так как своими недостоверными показаниями они пытались оправдать все те нарушения, которые они допустили при оформлении материала.

Таким образом, все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного попросил постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в ней. Как и в суде первой инстанции пояснил, что 16.12.2016г. он своем автомобиле попал в ДТП и получил серьезную травму в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением. От полученной травмы он потерял сознание, и пришел в себя только тогда когда стал замерзать от холода. В связи с полученной травмой, он самостоятельно выбраться из салона не мог, поэтому длительное время находился в холодной машине. У него замерзли руки и ноги, в связи с чем, он немного растер водкой руки и употребил маленький колпачок спиртного, чтобы снять боль и не замерзнуть. Когда его доставали из автомобиля он вновь потерял сознание, и пришел в себя только в ГУЗ «Сурская РБ». В больнице ему предложили взять кровь на анализ, но поскольку он ощущал острую боль, ему было неприятна процедура забора крови из вены, он попросил произвести забор крови позже, после того, как ему будет оказана медицинская помощь. О том, что он отказывается от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, он не говорил. Спиртные напитки в этот вечер он не употреблял. Забор крови у него был произведен на следующий день утром, когда его отправляли в больницу г. Ульяновска, где при поступлении у него также были взяты все анализы, по результатам которых алкоголя в крови обнаружено не было. Кроме того, при оказании первой медицинской помощи, ему был сделан укол с сильнодействующим обезболивающим средством «Промедол», который в совокупности с полученной травмой и шоковым состоянием, не позволяли ему в полной мере осознавать происходящее. Считает, что при поступлении в больницу он находился в беспомощном состоянии. После того, как он отошел от шока и от действия лекарственных препаратов, он в добровольном порядке сдал кровь на анализ, однако анализ на наличие алкоголя в крови проведен не был. Считает, что сотрудники полиции и медицинские работники грубо нарушили требования, предусмотренные п. 20 Правил проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем, просит признать недопустимым и незаконным протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, судебном заседании пояснил, что 16.12.2016г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в р.п. Сурское. По рации поступило сообщение о ДТП, в результате которого пострадавший доставлен в ГУЗ «Сурская РБ». В связи с чем, один экипаж выехал на место ДТП, а он проехал в больницу для выяснения обстоятельств произошедшего. В приемном отделении больницы находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 находился в сознании и лежал на каталке, не кричал, не стонал, в их присутствии на боль не жаловался. На их вопросы он не отвечал, игнорировал их, притворялся, что спит и теряет сознание. При этом, как только у него звонил сотовый телефон, он отвечал на звонки и общался по телефону, просил забрать его из медицинского учреждения и жаловался на возможность забора крови на анализы. В больницу были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался: он игнорировал слова и действия медицинских работников по забору крови, загибал руки и делал вид, что либо спит либо находится без сознания. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала в приемном отделении, а затем в палате хирургического отделения. При общении по телефону он говорил, что у него собираются взять кровь на анализ, просил увезти его из больницы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также Правила освидетельствования) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 года, актом №2 от 16.12.2016г., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи или, которые бы отвергали выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не нахожу. В связи с этим доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Показания лица, в отношении которого возбуждено производство, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции путем их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в их совокупности, они получили надлежащую оценку на предмет их достоверности. 

Непризнание ФИО1 вины расцениваю как способ защиты.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводами доказательствам, в том числе, которые были изложены и представлены правонарушителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к основанному на правильном применении норм материального права выводу о том, что доказано совершение вмененного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016г. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но чуть позже, являются надуманными, так как опровергаются показаниями инспектора ДПС, составившего протокол и свидетелей. Кроме этого, исходя из поведения ФИО1, знающего процедуру ведения производства по делу об административном правонарушении, который на неоднократные предложения сотрудника ГАИ и медицинского работника о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не отвечал и прятал руки, следует признать, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. 

Заявления ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не мог в полном объеме понимать происходящие события, опровергаются указанными выше пояснениями свидетелей, в том числе медицинских работников, которые пояснили, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, разговаривал по телефону, отдавал отчет своим действиям, оказывал сопротивление медицинскому освидетельствованию. 

В связи с тем, что ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 г. То обстоятельство, что ФИО1 был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования в будущем, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован на видеозаписи, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае совершения всех процессуальных действий в присутствии понятых, что согласуется с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствие с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, то частичное заполнение акт №2 от 16.12.2016г. согласуется с требованиями законодательства. 

Оснований ставить под сомнение приведенные показания инспектора ДПС и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, при этом оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. 

Участие понятых в административных действиях подтверждают также их собственноручные подписи в протоколах, предоставленных в материалах дела. 

Отсутствие алкоголя у ФИО1 в анализе крови, взятого в 13 часов 17.12.2016г., само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку указанный анализ взят спустя несколько часа после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 16.12.2016г. о употребил небольшое количество спиртного, что также подтверждает обоснованность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу разъяснялись его права, предусмотренные административным законодательством, указанные права также содержатся на протоколе об административном правонарушении, в связи с чем были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, ФИО1 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, при этом какие-либо ходатайства не заявлял и от дачи объяснения отказался. 

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. 

Мировым судьей обоснованно учтено при вынесении постановления обстоятельство отягчающее ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Оснований для изменения меры основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не находит, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения виновного лица. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017г. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е ШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017г. в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Шестаева.