Судья: Ланских С.Н. 

Состав СК: ФИО1 (председ.) 

ФИО2 (доклад.), Пиякова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –117/2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 августа 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 на апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 07.08.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, поддержавшей доводы жалобы, президиум 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 19.08.2013 г. между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 14 % годовых, полной стоимостью 14, 93 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № поручительства физического лица от 19.08.2013 г. с ФИО5 и договор № поручительства физического лица от 19.08.2013 г. с ФИО16

Указывая на неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков, в том числе с привлеченной к участию в деле ФИО6, как с наследника умершего поручителя ФИО16, задолженность в размере 171 356,52 руб., из которых: 13 333,31 руб. - срочный основной долг, 119 999,89 руб. - просроченный основной долг, 22 036,88 руб. - просроченные проценты, 2 065,22 руб. - пени за просроченные проценты, 13 921,22 руб. - пени за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2018 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07.02.2019 г., расторгнут кредитный договор № от 19.08.2013 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4, с которого в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г.: основной долг - 66 666,60 руб., проценты по кредиту - 16 150,49 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 6 960,61 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 1 531,39 руб., а всего - 91 309,09 руб. 

Кроме того, с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,24 руб. 

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г. в размере: основной долг - 66 666,60 руб., проценты по кредиту – 5 886,39 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 6 960,61 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 533,83 руб., а всего 80 047,43 руб. 

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 180,42 руб. 

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2018 г. изменено с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2013 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г.: основной долг – 53 333,29 руб., проценты по кредиту - 6 893,87 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 2 897,40 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 292,98 руб., а всего в размере 63 417,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г. в размере: основной долг – 79 999,91 руб., проценты по кредиту – 4 904,47 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 8 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 500 руб., а всего 93 404,38 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 524 руб. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ФИО8 процентов за пользование кредитом в размере 10 238, 54 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование кредитом до 11 798, 34 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 22 036, 88 руб.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 28.06.2019 г., поступило в областной суд 09.07.2019 г. 

Участвующие в деле лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 19.08.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор (кредитование ЛПХ) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 14% годовых, полной стоимостью кредита 14,93% годовых, сроком возврата кредита до 10.08.2018 г., целевое использование - строительство животноводческого помещения (л.д. 12-16).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к кредитному договору), срок оплаты последнего платежа -10.08.2018 г. (л.д.17).

На основании заявления ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 руб. предоставлены ответчику путем зачисления на счет № в дополнительном офисе Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств является солидарное поручительство ФИО5 и ФИО16 по договорам поручительства.

Пунктами 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующие требования.

Согласно копии наследственного дела №, представленного нотариусом 

<

адрес> ФИО18 по запросу суда, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является сестра наследодателя ФИО6 (л.д. 128-171).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 811, 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора с мая 2017 года, исходя из образовавшейся по состоянию на 15.06.2018 г. задолженности в размере 171 356,52 руб., из которых: 13 333,31 руб. - срочный основной долг, 119 999,89 руб. - просроченный основной долг, 22 036,88 руб. - просроченные проценты, 2 065,22 руб. - пени за просроченные проценты, 13 921,22 рубль - пени за просроченный основной долг, при предъявлении исковых требований 13.09.2018 г., указал на прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств, подлежащих оплате за период с 10.05.2017 г. по 10.08.2017 г.

Далее, суд, определив размер просроченного долга по кредиту по состоянию на 15.06.2018 г. в сумме 133 333 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом - 22 036 руб., 88 коп., определил к взысканию солидарно с заемщика и поручителей сумму основного долга в размере 66 666 руб. 60 коп. и проценты в размере 5 886 руб. 39 коп., а также пени за просрочку оплаты основного долга – 6 960 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты процентов – 533 руб. 83 коп.

При этом с ФИО4, совместно с суммой основного долга, отдельно взыскал проценты по кредиту в размере 16 150 руб. 49 коп., а также пени за просрочку оплаты основного долга – 6 960 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 533 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, принимая во внимание пункт 4.2 договора поручительства, воспроизводящий требование пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае отсутствия срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, при определении договором срока оплаты последнего платежа - 10.08.2018 г., и предъявлении Банком требований 13.09.2018 г., пришел к выводу, что поручители несут с основным заемщиком солидарную ответственность по кредитным платежам, обязательства по уплате которых, возникли в период с 13.09.2017 г. по 10.08.2018 г., а задолженность, образовавшаяся до 12.09.2017 г., взысканию с поручителей не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, указав на размер суммы основного долга, приходящегося на поручителей в размере 79 999, 91 руб., определил к взысканию с поручителей сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 904, 47 руб.

При этом размер пени за просроченный долг - 11 023, 82 руб. и пени за просроченные проценты судебная коллегия посчитала несоразмерным реальным последствиям нарушенного обязательства, и снизила их размер до 8 000 руб. и 500 руб. соответственно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменив решение суда в указанной выше части.

Президиум находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, истец, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за периоды, срок для предъявления по которым не истек либо еще не наступил, т.е. за период с 10.09.2017 г., указывая на арифметические ошибки в решении суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке, просил исправить допущенные в решении суда опечатки и взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму основного долга - 79 999, 91 руб., проценты за пользование кредитом -15 143, 01 руб. и пени, а с заемщика - основной долг в размере 52 333, 29 руб., проценты за пользование кредитом – 6 893, 87 и пени.

Исходя из заявленных требований, общая сумма процентов, заявленная истцом к взысканию с заемщика, составляет 22 036, 88 руб. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Изменяя решение суда в части процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с заемщика, суд апелляционной инстанции соответствующих правовых обоснований снижения размера процентов, заявленных истцом, не отразил, аргументированного и информативного арифметического расчета взысканных процентов апелляционное определение также не содержит.

Более того, президиум обращает внимание на то, что предоставленные истцом возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не исследованы, мотивов их отклонения апелляционное определение не отражает. 

С учетом изложенного президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума В.В. Кудинов