77RS0012-02-2024-015645-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6744

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2066/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Томилино» на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» в пользу ФИО2, фио в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» в пользу ФИО2, фио в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» о взыскании в их пользу в равных долях стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/372-362И в отношении объекта по адресу: адрес, передачу им квартиры со строительными недостатками, неисполнение застройщиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков.

Истцы ФИО3, ФИО2 в суд не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом; их представитель поддержала уточнённое исковое заявление. Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями; в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных сумм неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Томилино».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО4, учитывая надлежащее извещение иных лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим отмене и изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки до фактического исполнения обязательства, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.11.2018 г. между истцами фио, Е.В. и ответчиком ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» был заключён договор участия в долевом строительстве № Том-2/10/372-362И, по которому ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: адрес, 10-372, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцы приняли объект долевого строительства по адресу: адрес, 10-372. В ходе приёмки квартиры и её эксплуатации истцами были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ООО «НАРС», которым стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный им застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истцы 19.07.2024 г. направили в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцами суммы недостатков объекта и по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЕГА». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов была определена в размере сумма Истцами после проведения судебной экспертизы заявленные требования были уточнены.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму сумма, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. и до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ими компенсации в размере сумма

Поскольку истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта 19.07.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Оснований для признания п.11.10 договора долевого участия недействительным суд не установил, поскольку истцы воспользовались своим правом на предъявление исковых требований в порядке ст.29 ГПК РФ, поэтому в этой части исковые требования суд не удовлетворил.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцами в связи с обращением в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг их представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объёма оказанных истцам услуг в размере сумма При этом суд не установил оснований для взыскания заявленной истцами суммы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины в этой части истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

Истцами решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков, взыскания неустойки с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%), поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01.07.2025 г. и до фактического исполнения обязательств по выплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учёл положения п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ. Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учётом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки отменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» в пользу ФИО2, фио в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований и требований о взыскании неустойки отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцам была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, поскольку данные расходы были фактически понесены истцами до изменения законодательства 01.01.2025 г.; подтверждены документально; изменение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера строительных недостатков произведено в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, действующей в новой редакции с 01.01.2025 г. Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на подачу апелляционной жалобы в размере сумма судебная коллегия не усматривает, т.к. потребители освобождены от уплаты госпошлины.

Решение суда в остальной части изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части определения суммы расходов на устранение недостатков объекта, отменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований и требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Томилино» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи