судья Филиппова Т.Е. № 22-4 /25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Устинове У. А., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2013 года Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 апреля 2019 года освобождён по отбытию наказания; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак «Т971УС/18», с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, конфискованы. 

Арест на указанный автомобиль сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, которые поддержаны осуждённым ФИО1 и адвокатом Лекомцевым Ю.Е., доводы письменных возражений помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., поддержанных прокурором Полевой И.Л.,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года и при обстоятельствах, которые подробно в нём изложены, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Считает, что суд мог применить положения статьи 64 УК РФ в части принятия решения о конфискации имущества, поскольку преступление, вину в совершении которого он признал полностью, относится к категории небольшой тяжести, сам он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Просит приговор изменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотов М.В. считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является основанием, которое может повлечь за собой неприменение норм о конфискации транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращённой форме по делу соблюдены, по окончании дознания ФИО1 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные статьёй 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах дела, а также его поведении в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание подсудимым посильной помощи матери. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применил положения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак «Т971УС/18», является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осуждённый ФИО1 при совершении преступления использовал указанный выше автомобиль. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 982450. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьим 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам осуждённого, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, а потому к ней не могут быть применены положения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова 

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова