№ 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.10.2003 года нотариусом города Орла ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками к имуществу ФИО4 являлись его жена ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО11 Свидетельство выдано на наследственное имущество, состоящее из автомобиля 

<

данные изъяты>, денежного вклада, находившегося в 

<

данные изъяты>.

При этом после смерти ФИО2 (прабабушки по линии матери) ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственницей 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками имущества умершей ФИО2 являлись ее дочь ФИО3 и сын ФИО4 

При жизни ФИО4 не оформил право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

01.12.2015 года Советским районным судом г.Орла было вынесено решение, которым установлен факт принятия наследства и признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей собственности на указанную квартиру за ФИО12

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16 мая 2018 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО9 и другим об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставлены без удовлетворения. 

В настоящий момент истцы не могут воспользоваться своим правом на спорную долю квартиры, так как она ФИО12 была продана, покупатели являются в силу ст. 302 ГК РФ добросовестными приобретателями. 

В силу изложенных обстоятельств ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученную долю квартиры, в связи с чем обязан возместить истцам ее стоимость в размере 1/6 доли.

На момент приобретения права собственности ответчиком 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 2 788 660 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать в их пользу 464 776 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, по 154 925, 33 руб. на каждого. 

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО12 иск не признала, пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> она проживала со своей мамой ФИО1 и со своей прабабушкой по линии матери - ФИО2, все проживающие являлись собственниками указанной квартиры по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ ее прабабушка ФИО2 умерла. Её наследство в виде 1/3 доли квартиры разделилось между ее детьми: ФИО3 и ФИО4. Истец ФИО9 является супругой ФИО4, ФИО10 и ФИО11 - его детьми. ФИО3 подарила ей (ответчику) свою часть - 1/6 долю квартиры по договору дарения, а 1/6 доля осталась за ФИО4 По договору дарения от 24.12.2014 г. ее мама ФИО6 также подарила ей свою 1/3 долю. После чего она стала собственницей 5/6 долей на квартиру. Обратилась к нотариусу, который ей пояснил, что для того, чтобы стать собственницей всего дома, ей необходимо либо в судебном порядке признать за собой право на 1/6 долю, либо выкупить данную долю у родственников. В 2015 г. она обратилась в суд с иском о признании за ней оставшейся доли на квартиру, поскольку никто не оформил право собственности на 1/6 долю. Суд вынес положительное решение. 23.09.2017 года квартира была продана за 2 200 000 руб. Узнав о продаже квартиры ФИО9 написала апелляционную жалобу на решение суда от 01.12.2015 года. Апелляционная инстанция отменила решение Советского районного суда города Орла от 01.12.2015 года, но на тот момент квартира уже была продана. Истцы считают, что она необоснованно обогатилась, хотя никаких расходов по содержанию жилья они несли. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 01.12.2015 года установлен факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО12 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 года указанное решение было отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО9, принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к администрации г.Орла, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО9 и отцом ФИО11, ФИО13, двоюродным дедушкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нотариусом г. Орла после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО9 и дети ФИО11 и ФИО10 16.10.2003 года им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым они в равных долях вступили в наследство на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1994 года выпуска, и денежный вклад, хранящийся в 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 23.09.2017 года, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения, на основании договора купли-продажи квартиры произвела отчуждение трехкомнатной квартиры, общей площадью 73, 1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8, которые являются добросовестными приобретателями. Стороны оценили указанную квартиру по обоюдному согласию в 2 200 000 рублей (л.д. 34-35).

Таким образом, ФИО12 неосновательно получила денежные средства от продажи квартиры в части 1/6 доли. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018 года на момент приобретения права собственности ответчиком на 1/6 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимость этой квартиры составляла 2 788 660 руб. 47 коп. (л.д. 8), соответственно, стоимость 1/6 доли квартиры - 464 776 руб. 74 коп. 

При этом ответчик ФИО12 не представила суду доказательств, что указанная в договоре купли-продажи от 23.09.2017 года стоимость квартиры (2 200 000 руб.) была действительной стоимостью этого имущества на момент приобретения ее ответчиком. 

Поскольку ответчик, фактически распорядившись находившимся в общей долевой собственности имуществом, не возместила истцам действительную его стоимость после того, как узнала о неосновательном обогащении, ссылаясь в судебном заседании на отсутствие денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО12 составляет 464 776 руб. 74 коп. В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 154 925, 33 руб. ( 464776,74 : 3) в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По мнению суда, ФИО12, обращаясь в суд с иском об установлении факта признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры, действовала недобросовестно, поскольку знала и не могла не знать о наличии у ФИО4 близких родственников - наследников первой очереди. В судебном заседании указала на то, что нотариус ей пояснял о возможности стать собственником всей квартиры не только путем обращения в суд, но и путем выкупа данной доли у родственников. При этом обращения к родственникам не последовало ( л.д. 54 об.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 сумму в размере 464 776 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, по 154 925 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 г.