Дело № 2-4333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «УК «Меркурий», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в двадцатых числах сентября 2017 начались, по словам консьержек, якобы косметические строительные работы в 

<

адрес> (11этаж) под квартирой истца № 

<

адрес> у нового владельца квартиры ФИО2

Вопреки необходимости проведения работ для косметических ремонта, на протяжении всего периода включая субботу с 10-10 ч. 30 минут до 15-16 часов (в рабочие дни до ухода истца 12-13ч.) системно работали с оглушительным шумом пневмоотбойник, станок электрический и мощная электродрель, порой все одновременно, создавая шум - 120-140 децибел и более, что в три-четыре раза более допустимого в жилых домах. 

Истцом по безобразию и наемному хулиганству сделана трижды запись в журнале консьержек - ДД.ММ.ГГГГ, и напечатанные (под расписку консьержки) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (наклеенные в журнал). 

Разрешения на производство строительных работ у ответчиков нет, и у консьержек отсутствует копия разрешения строительной инспекции. 

Ответственность за незаконное производство капитальных строительных работ, соответствующих системной работе пневмоотбойников, несут хозяева квартиры Б-вы и руководство ООО УК «Меркурий». 

Данных противозаконно о работающих в 

<

адрес> консьержек нет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в прокуратуру 

<

адрес> заявление о принятии мер по выяснению и реагированию по заказному хулиганству и неоформлению строительных работ в 

<

адрес>, хищению в огромном количестве электроэнергии, противозаконной (вероятно неслучайной) бесконтрольности, халатности и ответственности руководства ООО УК «Меркурий», полной ответственности ФИО2 и электрика И.О.Е. 

<

адрес> направила обращение истца в Городскую жилищную инспекцию 

<

адрес> и ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 

В ответе 

<

адрес> А.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№-ог) указано, что внеплановой выездной проверкой, вибраций и шума в 

<

адрес> не установлено и одновременно «по причине не предоставления доступа (выделено заявителем) должностному лицу органа государственного жилищного надзора, произвести осмотр 

<

адрес> не представилось возможным». 

В части, порой громоподобного шума работы электромеханизмов, у истца имеется аудиозапись, и инспекции было сообщено до прихода, как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но к истцу инспекция не приходила. 

Одновременно не допуск жилищной инспекции в 

<

адрес> отсутствие шума определяет, что хозяева были осведомлены и не допустили выявления факта хулиганства. 

В ответе заместителя Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1826 ж-2012) указано, что администрацией 

<

адрес> решение о переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанной квартиры не принималось. 

В ответе начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написано, что в рамках проверки, проведенной 

<

адрес>, затребованные документы ООО УК «Меркурий» предоставлены не были. Указанные действия (бездействие) имеют признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ) - повлекшие невозможность проведения или завершения проверки органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 

<

адрес> в адрес ООО УК «Меркурий» направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Ко АП РФ. Материалы будут переданы в суд для рассмотрения и принятия мер административного реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пыталась под надуманным предлогом войти неизвестная личность, заявив, что он сосед (не называя из какой он квартиры), в то время, когда из вышестоящей квартиры залива совершенно не было. 

В дальнейшем появились откровенная «глушилка» из 

<

адрес> электромеханизмами в 120-140 децибелл, с крупной, как определяется из ответов и обстоятельств, кражей электроэнергии. Данные хулиганские действия продолжались системно и периодически и в марте 2018. 

С середины февраля 2018 началась в туалете системная наружная течь воды по канализационному стояку и периодически по стояку холодной воды и периодическая течь по стояку отопления в зале с наградными последствиями. 

ДД.ММ.ГГГГ пыталась получить подпись якобы в жалобе, о течи по канализационному стояку та личность, что пыталась попасть в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через четыре месяца тому назад. При разговоре с ним на вопрос, почему он пытался войти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (дежурила консьержка (Ч.) и не присутствовала с ним, как в этих случаях полагается) он истерично заорал, что его «топили».

Из разговора создалось мнение, что он является офицером ФСБ и цель его попытки зайти в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ имела признаки не исключающие киллерство. 

Дальнейшие действия за попыткой проникновения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сменились открытым шумовым хулиганством в 

<

адрес>, а затем через два-три месяца начался хулиганский периодический залив из 

<

адрес> далее - действия по прикрытию не находящихся в 

<

адрес> жильцов. 

Учредители ООО УК «Меркурий»: К.А.Н., Л.Т.И., М.Р.Н.. 

Основным реальным хозяином ООО УК «Меркурий» является К.Н.Б. (дочь индивидуального предпринимателя П.Б.Ф., бывшего Председателя облисполкома, достроившего 

<

адрес> 2005 г., владеющая более 60 квартирами в этом доме (51%) квартир. Проживает в 

<

адрес>. Организатором операции по травле по месту жительства является тяжелый уголовный преступник, заместитель начальника УФСБ по РО полковник ФСБ К. (настоящая фамилия (Варданян). Все ответы по фактам в 

<

адрес> отнесены только к ООО УК «Меркурий», которая к тому же никак не привлечена к ответственности. В итоге личность, которая подозревается истцом, в попытке преступления ДД.ММ.ГГГГ старательно обходится во всех ответах. Истцу причинен большой моральный (а также и неучтенный материальный) вред. 

На основании изложенного истец просит суд вынести решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ТСЖ «УК «Меркурий» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий может быть рассмотрен самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МЕРКУРИЙ».

По утверждению истца ФИО1, по фактам ложных обвинений его в залитии со стороны ответчиков, шумового хулиганства ответчиков, кражи электроэнергии у государства ответчиками, а так же попыткой ответчика ФИО3 проникнуть в квартиру истца, ему причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно:

1) факт причинения морального вреда;

2) определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда;

3) вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего;

5) подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправность деяния, предполагаемого причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и физическими и нравственными страданиями истца, вина причинителя вреда.

В данном случае необходимо установить: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебное заседание истцом не представлено и судом не добыто данных о совершения ответчиками противоправных действий в отношении ФИО1

Учитывая, что доказательства подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда истцом суду не представлены, вина ответчиков не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, суду не представил, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением его неимущественных прав. Более того, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиками, о перенесенных нравственных и физических страданиях от действий ответчиков заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ