Дело № 2-6114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В., 

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда, удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 59 700 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время выплата неустойки не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 145 668 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, поскольку полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Так же просит снизить расходы по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответчик выплату не произвел. Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего время выплата неустойки не произведена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 668 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 59 700 руб. 00 коп. * 1% * 244 дн.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №...-О от 21.12.2000г., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 145 668 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дело не представляет сложности, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017 г.

Судья И.В. Галахова