Дело № 2-1-296/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска, что между ней и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого являлись работы по возведению металлического гаража в сборе с установкой ворот и калитки. Срок выполнения работ составлял 3 месяца. Цена договора составила 185 000 рублей. В качестве аванса ответчику было выплачено 85 000 рублей. Однако, ответчиком была выполнена только часть работ, результат которой не пригоден к использованию. В дальнейшем от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО2 отказался. Истец, ссылаясь на нормы Закона «О Защите прав потребителей», просит суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей, внесенных в качестве авансового платежа по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возведению металлического гаража в сборе с установкой ворот и калитки в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя статус ответчика в сложившихся правоотношениях и возможность применения к ним положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также определено понятие «Исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРП (л.д.33-36) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 (физлицом) и ИП ФИО2, при этом, на договоре на выполнение работ по строительству объекта имеется печать и реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2 

Из пояснений истца и ее представителей следует, что ФИО2 не уведомлял ФИО1 о прекращении деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей стало известно лишь после обращения к юристу для обращения с иском в суд. 

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период заключения и исполнения договора на выполнение работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении ответчика необходимо применять положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, как к индивидуальному предпринимателю, а к заключенному между истцом и ответчиком договору на выполнение работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ - положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно договору о проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался построить металлический гараж (4х8 м) в сборе с установкой, ворота (2,5х2) и калитку (1х2м).

Стоимость работ с учетом материалов и их доставки определена в сумме 185 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен три месяца с момента получения авансового платежа. 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) подтверждается факт получения ИП ФИО2 185 000 рублей за металлический гараж. Вместе с тем, из текста иска и пояснений в судебном заседании истца и ее представителей усматривается, что фактически сумму аванса она заплатила в размере 85 000 рублей, а не 185000 рублей. 

Однако, свои обязательства ответчик по договору не исполнил, что подтверждается пояснениями истца, направленной в адрес ФИО2 претензией о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств и неустойки.

По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно, как и того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, работа не выполнена, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в качестве аванса размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит, что сумма неустойки в размере 185 000 рублей не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым ее снизить до 30000 руб.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоказании услуги по договору и в необходимости обращения истца за защитой нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, исключая судебные расходы, то есть в размере (85 000 +30 000+20 000)х50%= 67 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2020 и кассовому чеку (л.д.24,25), истец оплатил судебные расходы в размере 9000 рублей. Суд считает необходимым отнести указанные расходы к расходам по оплате услуг представителя, так как по делу прослеживается, что лицо, составившее исковое заявление, фактически является представителем истца в суде, было привлечено им для ведения дела в суде, представление интересов истца в судебном заседании, то есть суд считает, что расходы на оплату услуг подготовки и подачи досудебной претензии, по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем защищаемого права по настоящему делу, сложность дела, характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы в размере 9000,00 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (42%), что составляет 3780 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз.3 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, взятые ответчиком в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по строительству гаража в сумме 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя в размере 67 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области в счет оплаты государственной пошлины 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 года.

Председательствующий М.Н. Гридина