Судья Шарапов Д.Г. дело № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованность назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа, а также сослался на допущенные нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Статья 6.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до есяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 

<

данные изъяты> при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) должностным лицом Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в палатке 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты> нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно:

в предприятии общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором осуществляется приготовление готовой продукции из сырья и полуфабрикатов, отсутствуют системы внутреннего водопровода и канализации, что является нарушением п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

в предприятии общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует достаточное количество холодной и горячей воды для изготовления безопасной пищевой продукции, что является нарушением п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

в предприятии общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО3 не обеспечена бесперебойная доставка и использование воды и вывоз стоков, что является нарушением п. 16.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

качество и температура воды, используемой в производственных и бытовых целях, не контролируется, что является нарушением требований п. 3.2, п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом предприятия общественного питания (нет санузла); договор на использование стационарного туалета, расположенного на расстоянии не более 100 метров отсутствует, что является нарушением требований п. 4.1, п. 16.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

не соблюдается поточность технологических процессов, происходит перекрещивание движения потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм в части использования для приготовления блюд из сырого мяса, овощей при отсутствии мясного и овощного цехов или участков, что является нарушением требований п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствует бактерицидная лампа над столом для нарезки ингредиентов для шаурмы (капуста, морковь, огурцы и т.д.), что является нарушением требований п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствует промаркированный уборочный инвентарь, что является нарушением требований п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствует полный набор разделочного инвентаря; имеющиеся разделочные доски и ножи не промаркированы, что является нарушением требований п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

в бытовых холодильниках не своевременно производится текущая уборка (грязь), что является нарушением требований п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

индивидуальным предпринимателем ФИО3 используется лаваш для «Шаурмы» неизвестного происхождения, на котором отсутствует маркировка на упаковке с указанием производителя, даты производства, сроков годности, условий хранения и документов, подтверждающих происхождение и качество товаров. В помещении палатки установлены бытовые холодильники, в которых хранится сырое мясо без маркировки, в пластмассовых ящиках под разделочными столами хранятся овощи (лук, капуста) неизвестного происхождения и назначения, что является нарушением требований п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

осуществляется хранение овощей в помещении под разделочными столами без подтоварников при температуре выше +12 град.С., что является нарушением требований п. 7.27 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

обработка сырых и готовых продуктов производится в одном помещении, частично на одном столе, что является нарушением требований п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствуют условия для обработки овощей и зелени, используемых для приготовления «шаурмы», что является нарушением требований п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

медицинская документация ведется не в полном объеме: не представлен журнал осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, что является нарушением требований п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществляет производственный контроль. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и результаты лабораторных исследований не представлены, что является нарушением требований п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, п. 14.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

централизованная стирка санитарной и спецодежды не осуществляется; на момент проверки договор со специализированной организацией не представлен, что является нарушением требований п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по производству готовой продукции без прохождения гигиенического обучения и аттестации, что является нарушением требований п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО3 вмененного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, показаниями ИП ФИО3, который вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, обязался устранить допущенные нарушения и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, городской суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление суда основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречит положениям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, о том, что индивидуальному предпринимателю назначено чрезмерно мягкое наказание, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание ИП ФИО3 назначено судом с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, соразмерно содеянному и не является минимальным, предусмотренным за совершение данного правонарушения. Выводы суда о возможности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированны.

Кроме того, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

Довод жалобы о том, то должностное лицо не было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетелей. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным, довод о рассмотрении дела без участия должностных лиц Роспотребнадзора, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: