Дело № 2 - 1805/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании исключить из кредитного лимита сумму страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с требованием об обязании исключить из кредитного лимита сумму страховой премии в размере 84000 рублей. В обоснование иска указала, что 27.12.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 447650 руб. В связи с заключением кредитного договора сотрудником банка истцу была дополнительно навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования № № от 27.12.2016) в ООО «СК КАРДИФ» на все время действия кредитного договора. Заключение договора страхования было обозначено ей в качестве обязательного условия выдачи кредита. Страховая компания ООО «СК КАРДИФ» также была выбрана ответчиком, лишившим истца права выбора. Страховая премия в размере 84000 рублей оплачена ею за счет кредитных средств единовременно за весь период страхования, в связи с чем, сумма кредита составила 447650 рублей, вместо 350 00 рублей которые она запрашивала у ответчика. Не смотря на условие договора страхования о том, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров фактически он имел целевое назначение – обеспечение исполнения обязательств перед банком. 

При этом условиями договора страхования не была согласована величина страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у неё задолженности.

31.01.2017 года она обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, а в последующем с предложением о возврате части страховой премии. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано со ссылкой, что услуга по страхованию является самостоятельной и не связана с действием кредитного договора. 

Таким образом, ответчиком ей была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита. 

23.05.2017 года она направила в адрес ответчика требование в котором по вышеуказанным основаниям просила исключить из суммы кредита 84000 рублей, оплаченных ООО «СК КАРДИФ», однако, ответа на свои требования не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иск, доверив пояснить по существу дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что заключение договора страхования её доверителю было навязано сотрудником банка. Ранее ей было отказано в предоставлении кредита в ПАО «Сбербанк России» по причине большого возраста из-за чего она обратилась к ответчику. Сотрудник банка уверил её о готовности выдать кредит, но при оформлении пакета документов она обнаружила, что сумма кредита завышена на 84000 рублей и ей необходимо подписать договор страхования с ООО «СК КАРДИФ». На её возражения сотрудник банка разъяснил, что при отказе от договора страхования кредит выдан не будет. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена согласиться на данные условия. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. При этом стоимость страховой услуги была в несколько раз выше, чем в других страховых компаниях. Возможность выбрать страховую компанию ей не представили. Не обладая юридическими познаниями, истец не знала, что имеет право в течение 5 дней отказаться от услуги страхования и потому обратилась за юридической помощью, а потом и с претензиями только после новогодних праздников, пропустив установленный срок. При таких обстоятельствах сумма страховой премии в размере 84000 рублей, на которую ответчикам была увеличена сумма кредита и продолжают начисляться проценты, является убытками истца. При таких обстоятельствах право истца может быть защищено путем возложения на банк исключить данную сумму из суммы кредита, что повлечет перерасчет процентов.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные возражения ответчика в которых указано, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования был определен в договоре страхования. Кредитный договор также не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, доказательств обратному не представлено. Предложение Банком истцу заключить договор страхования с той страховой организацией, с которой у него было заключено соглашение, не свидетельствует о навязывании услуги. Банк не является стороной договора страхования, выступал в качестве агента и консультировал истца по услугам страхования, а также перечислил денежные средства в страховую компанию по распоряжению заемщика, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст.421Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст.422Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, чтодоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. 

На основании ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи819Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основедоговоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вдоговоредолжны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушениедоговора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условиядоговора.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании 27.12.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», путем подписания сторонами Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») был заключен кредитный договор№ № на сумму 447650 руб. с процентной ставкой в размере 19,90% годовых.

В соответствии со статьей431Гражданского Кодекса РФ, при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. 

Буквальное прочтение текста указанного кредитногодоговора, свидетельствует, что он не содержат условий обязывающих истца заключить какой-либо иной договор, а так же указания о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения ею договора личного страхования. 

Поскольку кредитныйдоговорне содержит условия об обязательности заключения договора личного страхования, суд приходит к выводу, что утверждение истца о невозможности его заключения без приобретения дополнительных платных услуг, то есть о том, что ей навязывались услуги пострахованию, суд находит необоснованным.

Действительно из текста иска и представленных суду письменных возражений ответчика, усматривается, что при заключении Кредитного договора ФИО1 сотрудником Банка была предложена возможность за отдельную плату заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ». 

С данным предложением ФИО1 согласилась и одновременно с заключением Кредитного договора заключила Договор страхования № № от 27.12.2016 г. от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» на срок с 28.12.2016 года по 27.12.2021 года. Страховая сумма определена сторонами в 700000 рублей, а страховая премия в 84 000 рублей на весь срок действия договора страхования.

Указанная страховая премия была оплачена ФИО1 за счет средств потребительского кредита, полученного в Банке. Перевод денежных средств Страховой компании осуществлен Банком на основании письменного распоряжения ФИО1 от 27.12.2016 года, копия которого приобщена к делу. 

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав оспариваемый истцом договор страхования 53.20.122.18421688 от 27.12.2016 г., суд приходит к выводу, что как его форма, так и содержание в полной мере отвечают вышеприведенным требованиям закона.

Данный договор страхования, является возмездным в силу положений ст.ст. 423 ч. 3 и 972 ГК РФ, и потому оплата страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Напротив, согласно п. 2 указанногодоговора страхования, подписываяего, страхователь подтвердил, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, заключения каких-либо иных договоров.

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако, п.п.17 п.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по нему являются по всем страховым случаям застрахованное лицо (истец) и её законные наследники. Банк в числе выгодоприобретателей не указан, то есть оспариваемый истцом договор страхования не может рассматриваться в качестве средства обеспечения кредитного обязательства, а соответственно ни в коей мере не связан с заключением истцом кредитного договора.

Доказательств своим утверждениям, что заключение договора страхования ей было навязано сотрудником банка под угрозой отказать в выдаче кредита, истец суду не представила. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 ранее уже обращалась в иные кредитные учреждения, знала о наличии значительных рисков отказа её банком в выдаче кредита в связи с её возрастом. Таким образом, заключение договора страхования было обусловлено желанием истца повысить свои шансы на получение кредита. 

Аналогичным образом истец не представила суду доказательств, воспрепятствования ей сотрудником банка в выборе иной страховой компании, чем ООО «СК Кардиф», с которой у ответчика имелся агентский договор от 25.11.2013 года, либо. 

Утверждение истца о том, при заключении договора страхования не был согласован размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая после досрочного погашение кредитного обязательства, является голословным, поскольку согласно подпункту 15 п.1 указанного договора размер страховой суммы определен соглашением сторон в 700000 рублей и не связан как-либо с размером кредитной задолженности истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор страхования от 27.12.2016 года был заключен ею под влиянием принуждения, являлся навязанной услугой, а внесенные во исполнение данного договора средства следует расценивать в качестве её убытков. 

Приведенные обстоятельства, а так же добровольность заключения истцом договора страхования и отсутствие установленных фактов нарушения прав потребителя со стороны Ответчика, свидетельствуют о том, что законных оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании исключить из кредитного лимита сумму страховой премии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>