Судья ФИО1 Дело № 22-1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием: 

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного Смирнова И.Ю.,

адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2023 года, которым 

Смирнов Иван Юрьевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, выданный Смирнову И.Ю., постановлено считать возвращенным законному владельцу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 26 декабря 2022 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о возвращении ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан ФИО1 на ответственное хранение. Судебным решением от 1 февраля 2023 года на данный автомобиль наложен арест с установлением запрета на распоряжение им, о чем дознавателем составлен протокол с участием ФИО1 и его защитника. В связи с изложенным, просит приговор изменить, автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, г.р.з. № регион конфисковать в собственность государства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А., поддержав доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, просил об отмене приговора в данной части и направлении дела на новое рассмотрение. Осужденный ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в представлении не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, являются убедительными. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его сожительницы и престарелой бабушки, являющейся ветераном труда, за которой осужденный осуществляет уход, удовлетворительная характеристика с места жительства и места обучения ребенка сожительницы, положительные характеристики, данные свидетелями ФИО3 и ФИО4, наличие двоих малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых осужденный принимает участие, а также осуществление пожертвования в детский дом, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состоящего на учет нарколога по поводу зависимости от каннабиноидов и алкоголя, привлекавшегося к административной ответственности, привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Однако, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Соглашаясь с мотивами принятого судом решения о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение данного дополнительного наказания применительно к лишению свободы. 

Кроме этого, находит суд апелляционной инстанции заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.10.1, 11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы: доказано ли, что подлежащее конфискации имущество, в частности, транспортное средство, использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а также с вещественными доказательствами. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ решение по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, должно быть судом мотивировано. 

В силу требований ч.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось при совершении преступления. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, установив, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял решение, не отвечающее требованиям ст.307 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора о выдаче автомобиля ФИО1 как законному владельцу. При этом мотивов в обоснование указанного решения описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судом исследованы следующие документы: протокол о задержании транспортного средства от 26.12.2022 г. (л.д.15), договор купли-продажи транспортного средства от 6.10.2022 г. (л.д. 71), протокол осмотра документов (видеозаписи) от 13.02.2023 г. (л.д.72-75), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2023 г. (л.д. 76), протокол осмотра предметов (автомобиля) от 29.01.2023 г. (л.д.81-83), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2023 г. (л.д. 84), постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.02.2023 г. о наложении ареста на автомобиль ФИО1 (л.д. 88), протокол наложения ареста на имущество от 03.02.2023 г. (л.д.89-90).

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2022 г. (л.д. 168), а также ПТС (л.д. 169), в соответствии с которыми перерегистрация транспортного средства в установленном законом порядке после 2007 года не совершалась.

Таким образом, суд, принимая решение о выдаче автомобиля ФИО1 как законному владельцу, оставил без оценки и надлежащей проверки все вышеуказанные обстоятельства.

Кроме этого, принимая решение о судьбе автомобиля, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом в силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. 

Отсутствие в приговоре мотивов в обоснование решения о судьбе вещественного доказательства не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность судебного решения в данной части и разрешить доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля в доход государства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ иным составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 применительно к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион – отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева