Судья Политко Ф.В. дело №33-495/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1841/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-001747-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 11 036 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 810, 67 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены. В период совместного проживания истец осуществил реконструкцию жилого дома, строил новые сооружения на земельном участке ответчика. По мнению истца, ответчик должен возместить затраты, понесенные истцом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика материальных средств на приобретение и проведения реконструкции дома, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию со стороны апеллянта ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении Новочеркасской больницы.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, возражал против отложения слушания дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку ФИО1 не представлены документы подтверждающие нахождение на стационарном лечении. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов ФИО5, ФИО6, таким образом, ФИО1 имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, однако этого не сделал. При этом, ранее 14 января 2026 года по ходатайству ФИО1 дело было отложено на 29 января 2026 года. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочеркасского городского суда от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, исключении из числа собственников, снятии с регистрационного учета установлены следующие обстоятельства. ФИО3 приобрела у ФИО7, ФИО8 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от 5 марта 1999 года. В соответствии с договором по указанному адресу расположены: жилой дом площадью 55,3 кв.м, два сарая, навес, погреб и дворовые сооружения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав собственником жилого дома с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку истцом не предоставлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также, суд первой инстанции указал, что представленные ФИО1 накладные о приобретении строительных материалов не могут являться доказательствами осуществления им строительства, поскольку из этих документов невозможно установить, что именно на строительство спорного дома приобретались строительные материалы, а также то, что именно ФИО1 оплачивал их приобретение.

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также предоставлены копии товарных чеков, накладных отпуска со склада готовой продукции, квитанции, которые в совокупности не могут подтвердить вложение истцом в строительство дома на заявленную в иске сумму. Однако указанные документы не подтверждают, что именно на строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовались указанные строительные материалы и, что оплачивал их именно ФИО1 Только в одной накладной получателем материалов указан ФИО1 в остальных указаны другие лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность стороной не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома с земельным участком от 5 марта 1999 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел регистрацию и правовую проверку органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в указанном домовладении с 25 марта 1999 года. ФИО1 с 29 июля 2008 года.

Из копии решения Мирового судьи судебного участка №4 г.Новочеркасска Ростовской области от 29 мая 2008 года усматривается, что ФИО1 проживал в спорном домовладении, однако своего имущества в данное домовладение не завозил, все имущество, находящееся в указанном домовладении, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

19 апреля 2024 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-436/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности, исключении из числа собственников и снятии с регистрационного учета.

Указанным решением суд выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания того факта, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, и что это обогащение произошло за счет средств истца.

Со стороны ФИО1 не было представлено доказательств, что между сторонами была договоренность о создании совместной собственности и участии ФИО1 в реконструкции старых построек и новых сооружений, а также проведении ремонтных работ, строительстве домовладения. Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт вложения личных денежных средств в приобретение и реконструкцию объектов недвижимости. В связи с чем суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение, исключении из числа собственников, снятии с регистрационного учета судебная коллегия Ростовского областного суда в апелляционным определением от 30 июля 2024 года указала, что доказательств того, что в приобретение спорного домовладения были вложены личные денежные средства ФИО1, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что он за счет личных денежных средств произвел строительство домовладения, поскольку, как верно указано судом, представленные ФИО1 накладные о приобретении строительных материалов не могут являться доказательствами осуществления им строительства, поскольку их этих документов достоверно не следует, что именно на строительство спорного дома приобретались строительные материалы, а также то, что именно ФИО1 оплачивал их приобретение.

По своей сути ФИО1, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, выражает несогласие с ранее вынесенным судебным актом.

Довод апеллянта о том, что имущественное положение ФИО3 не позволяло приобрести спорное недвижимое имущество, также не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование искового заявления, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026