Дело № 1-278/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-003254-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скобловой О.С., представившей удостоверение № 766 от 28.12.2022 г., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия и ордер № 652 от 27.12.2024 г., потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

...>, ранее не судимого (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), 

– в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного (ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, 04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 30 мин. ФИО1, находящийся у банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

..>, установленного в холле этажа №1 ТЦ «МАКС», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил в слоте для карт указанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>, выпущенную на имя незнакомой ему ранее Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытому 

<

дата> на имя Потерпевший №1, оставленную по невнимательности последней. 04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 30 мин. обнаруженную банковскую карту ФИО1 взял и стал хранить при себе.

04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 35 мин. у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого на имя Потерпевший №1, для личных целей. При реализации задуманного, ФИО1 намеревался произвести в указанном магазине «Магнит» с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..> бесконтактным способом оплату товаров, в которых у него возникнет необходимость. 

Реализуя задуманное, 04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 38 мин. ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», используя для оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>, выпущенную на имя Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, оплатил бесконтактным способом покупку товаров двумя платежами на суммы, – 89 рублей 99 коп. и 149 рублей 99 коп., тайно похитив перечисленные выше суммы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого на имя последней. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого на имя Потерпевший №1, той же даты примерно в 15 ч. 41 мин. ФИО1, находясь в помещении того же магазина «Магнит», используя для оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>, выпущенную на имя Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, оплатил бесконтактным способом покупку товаров на сумму 1236 рублей 97 коп., тайно похитив вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого на имя последней.

На этом ФИО1 свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого на имя последней, прекратил, и 04.10.2024 г. примерно в 16 ч. 00 мин. банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>, выпущенную на имя Потерпевший №1, выкинул у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, 04.10.2024 г. в период с 15 ч. 38 мин. по 15 ч. 41 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытого 

<

дата> на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1476 рублей 95 коп., в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 30 мин. он зашел в торговый центр «Макс», расположенный по адресу: 

<

адрес> и направился к банкомату ПАО «Сбербанк» для того, чтобы положить денежные средства на банковскую карту. Когда он подошел к банкомату, и стал вставлять свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в терминал, карта не вставлялась, и он не мог понять, что случилось, почему карта не вставляется и стал нажимать на все кнопки, которые находятся на терминале, но ничего не происходило, карта все равно не вставлялась, тогда он нажал на кнопку «выход» или «выйти», точно сказать не может, и из слота для карт «вышла» банковская карта темно-бордового цвета, которую он взял в левую руку. В слот для карт он вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и внес денежные средства на нее. После этого он забрал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» из терминала и, неся в руках уже две банковские карты, направился в сторону выхода из торгового центра «Макс», выйдя, он направился в магазин «Магнит», который находится вблизи ТЦ «Макс», по адресу: 

<

адрес>

В тот же день примерно в 15 ч. 35 мин. он зашел в магазин «Магнит», где у него возник умысел на хищение денежных средств со счета чужой банковской карты, которая находилась при нем, и он стал покупать запланированные продукты, а именно: взял лимонад «Кока-кола» и подошел к продавцу на кассу для оплаты товара, для того чтобы оплатить товар, взяв найденную банковскую карту, какому именно банку и кому принадлежит найденная им карта, сказать не может, так как не читал что на ней написано, он решил расплатиться ей. Приложив не принадлежащую ему банковскую карту бордового цвета к терминалу для оплаты, он подождал когда операция пройдет успешно на сумму примерно 90 рублей, и когда операция прошла успешно, он увидел на кассе конфеты «Комильфо» по акции и взял еще их, расплатившись вновь не принадлежащей ему банковской картой бордового цвета на сумму примерно 150 рублей, когда операция прошла успешно, он положил в камеру хранения приобретенные им товары, а именно конфеты «Комильфо» и Газированный напиток «Кока-Кола».

Примерно в 15 ч. 38 мин. той же даты он пошел к стеллажам с товарами и выбрал еще: шейку из мясной свинины, колбаски охотничьи, направился на кассу, когда продавец пробила ему вышеуказанный товар, он попросил еще пакет майку, сигареты «ЧАПМАН» и «Русский стиль», продавец озвучила сумму – 1237 рублей, и спросила его как будет производиться оплата, он ответил, что по безналичному расчету и приложил не принадлежащую ему банковскую карту бордового цвета к терминалу для оплаты, дождался когда операция по карте прошла успешно, сложив купленные товары в пакет, он подошел к камере хранения, забрал оплаченные ранее «Кока-колу» и конфеты марки «Комильфо», положил их также в пакет с остальными товарами. Найденную им банковскую карту бордового цвета он убрал в карман своей ветровки. Выйдя из магазина «Магнит», 04.10.2024 г. примерно в 16 ч. 00 мин., он решил на этом свои противоправные действия по хищению денежных средств с чужой банковской карты окончить, поэтому и выбросил найденную банковскую карту, а где именно, – не помнит. Хищение денежных средств он совершил в связи со своим нестабильным материальным положением. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103).

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 27 мин. она находилась у банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

..>, установленного в ТЦ «МАКС», расположенного по адресу: 

<

адрес> где осуществляла внесение денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..> темно-бордового цвета, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк», на ее имя, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытому 

<

дата> Затем как она внесла денежные средства на указанную выше банковскую карту, которую она вставила в банкомат, отошла от терминала и присела на лавочку, которая находилась примерно в 2-х метрах от банкомата, находящегося в ТЦ «МАКС». После она направилась в магазин «Пятерочка», который находится вблизи лавочки, на которой она просидела несколько минут.

04.10.2024 г. примерно в 15 ч. 53 мин. она осуществила перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей на сумму 360 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..>, находясь в магазине «Пятерочка», затем она хотела оплатить товар на кассе, но уже своей пластиковой картой ПАО «Сбербанк» 

<

..> нигде не обнаружила, оставив товар на кассе, она вернулась к лавочке, которая находилась напротив магазина «Пятерочка», для того чтобы спокойно найти ее. После того как банковскую карту она не обнаружила, сразу зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на ее мобильном телефоне, где обнаружила в историях операций, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..>, произведены списания денежных средств в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> описаний по списанию было три, а именно 04.10.2024 г. в 15 ч. 38 мин. произведена операция с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..> на сумму 89 рублей 99 коп.; в 15 ч. 38 мин. на сумму 149 рублей 99 коп.; 15 ч. 41 мин. на сумму 1236 рублей 97 коп. Поскольку в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> она не ходила и никакой товар там не покупала, то поняла, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>.

Затем в тот же день примерно в 16 ч. 19 мин. она сразу перевела оставшиеся денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..> на свою другую банковскую карту ПАО «ВТБ» банк, после чего в 16 ч. 24 мин. она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала свою утерянную банковскую карту. Предполагает, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>, она могла оставить в банкомате ПАО «Сбербанк», когда вносила на карту наличные денежные средства. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 1476 рублей 95 коп. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Так, по показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

От сотрудников полиции он узнал, что 04.10.2024 г. в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> мужчина расплачивался похищенной банковской картой. Пояснил, что действительно в данном магазине «Магнит» 04.10.2024 г. совершались покупки на суммы, – 1236 рублей 97 коп., 149 рублей 99 коп., 89 рублей 99 коп., путем безналичной оплаты на терминале для оплаты, что подтверждается товарными чеками №

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата> Кроме того, сотрудники показали ему фотографию мужчины, которого он видел впервые, опознать его не сможет ввиду того, что в магазин в течение дня заходит большое количество посетителей. При этом камеры видеонаблюдения, которые установлены в кассовой зоне, не работают по техническим причинам, поэтому запись на них не ведется. Запись с камер видеонаблюдения из торгового зала за 04.10.2024 г. записанные на CD-R диск, он предоставил сотрудникам полиции, и также пояснил, что время на видео не отображается, или отображается не корректно, поскольку система видеонаблюдения не настроена. На видео отображены события 04.10.2024 г. (л.д.68).

Кроме перечисленных выше доказательств вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол изъятия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъяты товарные чеки 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в этом магазине «Магнит» (л.д. 14-16);

- протокол изъятия от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету 

<

..> ПАО «Сбербанк» (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Макс», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлен общий вид банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

..>, находящегося в холле этажа №1 ТЦ «Макс», вид идентификационного 

<

..> банкомата ПАО «Сбербанк», отображенного на его дисплее (л.д. 64-67);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им 04.10.2024 г. преступления, указал место совершения операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

..>, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

..>, открытому на имя Потерпевший №1, магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр товарных чеков 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата> изъятых 

<

дата> у Свидетель №1, в ходе осмотра установлено:

1) товарный чек 

<

..> от 

<

дата> выполнен на 1 листе, выдан организацией АО «Тандер», 

<

...>, указан адрес организации 

<

адрес>, указано подразделение 

<

...> В правом верхнем углу указана эмблема магазина «Магнит розничная сеть», в товарном чеке 

<

..> от 

<

дата> указаны приобретенные товары, а именно: Золотой кабанчик Шейка из мясной свинины к/в 300 г. в/у: 7 в количестве 1 шт., цена в размере 239 рублей 99 коп.; Delikaiser Колбаски ГОСТ Охотничьи п/к 250 г. в/у: 8 в количестве 1 шт., цена в размере 139 рублей 99 коп.; Магнит Пакет-майка малый 5 кг в количестве 1 шт. в размере 6 рублей 99 коп.; ФИО2 МРЦ (ЙВ): 10/500 в количестве 1 шт., цена в размере 255 рублей 00 коп.; ЧАПМАН Ред Сигареты МРЦ255(ЙВ): 10/500 в количестве 1 шт., цена в размере 255 рублей 00 коп.; РУССКИЙ СТИЛЬ Черные Сигареты МРЦ170(ДжТИ): 10/500 в количестве 2 шт., цена в размере 170 рублей 00 коп. за 1 шт., а всего 340 рублей 00 коп. Всего оплачено 1236 рублей 97 коп. Имеется неразборчивая подпись лица - Свидетель №1, стоит печать для документов синего цвета 

<

...> АО «Тандер;

2) товарный чек 

<

..> от 

<

дата> выполнен на 1 листе, выдан организацией АО «Тандер», 

<

...> адрес организации 

<

адрес>, указано подразделение 

<

...>. В правом верхнем углу указана эмблема магазина «Магнит розничная сеть», в товарном чеке 

<

..> от 

<

дата> указаны приобретенные товары, а именно: КОМИЛЬФО Беллини Шок конф жид нач алког пер грей 116г: 1 в количестве 1 шт., цена в размере 199 рублей 99 коп.; Скидка по маркетинговой акции в размере 50 рублей 00 коп.; купон на кассовой ленте. Всего оплачено 149 рублей 99 коп. Имеется неразборчивая подпись лица - Свидетель №1, имеется печать для документов синего цвета 

<

...> АО «Тандер;

3) товарный чек 

<

..> от 

<

дата> выполнен на 1 листе, выдан организацией АО «Тандер», 

<

...>, адрес организации 

<

адрес>, указано подразделение 

<

...>. В правом верхнем углу указана эмблема магазина «Магнит розничная сеть», в товарном чеке 

<

..> от 

<

дата> указаны приобретенные товары, а именно: EVERVESS Напиток Кола б/а сил/газ 1 пл/бут (ПепсиКо): 12 в количестве 1 шт., цена в размере 89 рублей 99 коп. Всего оплачено 89 рублей 99 коп. Имеется неразборчивая подпись лица - Свидетель №1, имеется печать для документов синего цвета 

<

...> АО «Тандер» (л.д. 69-72);

- протокол осмотра документов (предметов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 2 листах, изъятой 

<

дата> у Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» выполнена на 2 листах формата А4, чернилами черного цвета. Счет 

<

..> открыт на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, 04.10.2024 г. в 15 ч. 41 мин. выполнена операция 

<

..> Супермаркеты MAGNIT MM KORBYUZE Saransk RUS. Операция о карте 

<

..> в размере 1236 рублей 97 коп., 04.10.2024 г. в 15 ч. 38 мин. выполнена операция 

<

..> Супермаркеты MAGNIT MM KORBYUZE Saransk RUS. Операция по карте 

<

дата> в размере 149 рублей 99 коп.; 04.10.2024 г. в 15 ч. 38 мин. выполнена операция 

<

..> Супермаркеты MAGNIT MM KORBYUZE Saransk RUS. Операция по карте 

<

..> в размере 89 рублей 99 коп. (л.д. 77-79);

- протокол осмотра документов (предметов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе. В ходе осмотра установлено: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» выполнен на 1 листе формата А4, чернилами черного цвета, к номеру счета 

<

..> открытому на имя Потерпевший №1, 

<

дата>, привязана карта ПАО «Сбербанк» 

<

..> (л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО13, произведен осмотр оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за 04.10.2024 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Содержимым оптического диска является – 2 файла типа «Видео (МР4)» с именами: «video

<

..>», «video

<

..>»:

1) при воспроизведении файла «video

<

..>» на экран выводится диалоговое окно проигрывателя с видеозаписью. Изображение цветное, четкое. В правом верхнем углу изображения отображается дата записи видео: 04.10.2024 г. Время не отображается. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в кадре имеется изображение помещения магазина, по периметру которого установлены стеллажи, холодильное и морозильное оборудования с товарами. Около холодильника с надписью сверху «Колбасы» находится мужчина среднего телосложения, одетый: 

<

...>. На 17 секунде видеозаписи мужчина открыл холодильник и взял со второй полки снизу товар в упаковке. На 30 секунде видеозаписи мужчина открыл холодильник правее от предыдущего и взял с полки еще один товар в упаковке.

2) при воспроизведении файла «video

<

..>» на экран выводится диалоговое окно проигрывателя с видеозаписью. Изображение цветное, четкое. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в кадре имеется изображение помещения магазина, по периметру которого установлены стеллажи, холодильное и морозильное оборудования с товарами. Мужчина среднего телосложения, одетый: 

<

...>, от холодильника с товаром идет по торговому залу в сторону кассы.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчиной среднего телосложения, одетым 

<

...>, изображенным на осмотренных видеозаписях, является лично он. На видеозаписях, как пояснил ФИО1, изображено как 04.10.2024 г. он, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> используя найденную им 04.10.2024 г. в терминале ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «МАКС» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту бордового цвета, совершает в личных целях приобретение товаров (л.д. 88-93).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В обоснование квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание доказанность тех обстоятельств, что подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета, обратив их в свою пользу. В данном случае похищенные подсудимым принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, открытом в ПАО «Сбербанк», что полностью обосновывает в действиях виновного квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. В связи с этим оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Приведенные доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания на следствии, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, фактическое примирение с потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей не назначать виновному наказание, принесение публичных извинений за свои действия; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обосновывая в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый до установления его личности сотрудниками полиции добровольно обратился в правоохранительные органы в письменной форме с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, на стадии следствия пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировав свои действия, направленные на хищение чужого имущества, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимым, способствовали раскрытию и успешному расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие ФИО1 обстоятельства, учитывая личность виновного, общественную опасность преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из того, что исправление виновного возможно без реального отбытия им наказания, но при условии возложения на него обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания на следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как полагает суд, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, об изменении категории совершенного 

<

...> преступления, относящегося к категории тяжкого на категорию средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тех обстоятельств, что подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, положительно характеризуется, а также с учетом установленной суммы причиненного ущерба и мнения потерпевшей, которая примирилась с подсудимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей, которая просила не назначать виновному наказание. 

При таких фактических обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом данных, положительно характеризующих личность виновного, который ранее не судим, а также мотивов, целей преступления, размера причиненного вреда, обстоятельств его полного возмещения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая, что данные обстоятельства уменьшают общественную опасность содеянного.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отвечает требованиям обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении дела, поскольку виновный полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, что для нее является достаточным основанием для примирения. Представила суду соответствующее письменное заявление и просила освободить ФИО1 от ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Скоблова О.С. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, просив освободить подсудимого от наказания, заявив, что согласны на это, поскольку данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст.307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая положительные характеристики виновного, который ранее не судим, полное возмещение им потерпевшей стороне причиненного вреда путем выплаты денежной суммы, принесение им публичных извинений, мнение потерпевшей, которая просила не назначать виновному наказание, указав на примирение с ним, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что условия примирения сторон достигнуты, полагая возможным, применив ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27.12.2024 г. до момента вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенные данным органом дату и время; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек 

<

..> от 

<

дата> на 1 л., товарный чек 

<

..> от 

<

дата> на 1 л., товарный чек 

<

..> от 

<

дата> на 1 л.; выписку ПАО «Сбербанк» на 2 л.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 л. – оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков