Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 15 февраля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, до установленного договором срока дом в эксплуатацию введен не был и квартира истцу до настоящего времени не передана. Оплату по данному договору истец произвел в полном объеме в размере 1 777 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако, претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 421 238 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 210 619 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 516 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 272 758 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Кубань Строй Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Строй Стандарт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный Жилой шестнадцатиэтажный трехсекционный дом Литер I в 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме двухкомнатную квартиру с условным строительным №.

Цена договора составляет 1 777 000 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена участником долевого строительства в соответствии с Графиком в полном объеме (п. 3.2).

Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнена Застройщиком досрочно (п. 2.1 договора)

Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без внимания.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. 

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 495 516 рублей (1 777 000 руб. х (8,25/150) х 507 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также учитывая период просрочки и цену договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки - последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведённой нормы и акта её толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Суд, учитывая положения ст.1101 ГК ПФ, а также то, что истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, услуги которого истцом оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: