Дело № 2-4947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 11.12.2017 к договору № 94 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2016, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (ООО «СО «Стройград») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 между ООО «СО «Стройград» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №94 долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная в 3 подъезде на 23 этаже, строительный номер 344, которую застройщик обязался передать участнику не позднее 10.10.2017.

11.12.2017 застройщиком в одностороннем порядке был подписан передаточный акт по причине уклонения участников от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности. В квартире имелись строительные недостатки, потому истец не мог принять данный объект. 

Просил признать акт одностороннего приема-передачи от 11.12.2017 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять интересы представителю ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что односторонний акт не имеет юридической силы, поскольку был вынесен до истечения двухмесячного срока с даты ввода дома в эксплуатацию. Также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств их уклонения от приемки квартиры и подписания двустороннего передаточного акта.

Представитель ответчика ООО «СО «Стройград» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве и в судебном заседании указала, что считает требования незаконными и необоснованными. Указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, введен в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями законодательства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-186-2017г. от 18.10. 2017г. Пакет документов для выдачи указанного разрешения подан застройщиком в Администрацию города Ульяновска 10.10.2017г., то есть в день получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 27.10.2017г. заказным письмом с уведомлением в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства с приглашением на подписание Акта приема - передач. Как следует из информации об отправлении письмо прибыло в место вручения 31.10.2017г. 02.11.2017г. значится «неудачная попытка вручения»- временное отсутствие адресата. До настоящего времени письмо истцом не получено, как и ответ на претензию в адрес застройщика. Вся корреспонденция, направленная в адрес истца, во всех случаях возвращалась обратно, в связи с истекшим сроком хранения. Переписка с Истцом велась на адрес: 

<

адрес>, данный адрес фигурирует в договоре долевого участия. 23.01.2018г. ФИО1 был получен ключ от кв.№344, паспорта на приборы учета и справка об оплате. Акт и справка об оплате являются обязательными документами для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Истец воспользовался односторонним Актом, тем самым признавая его действительным, а объект долевого строительства - принятым. Свое право на регистрацию права собственности на объект долевого строительства Истец реализовал в полном объеме, право зарегистрировал по одностороннему Акту, тем самым признав его действительным и легитимным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.02.2016 между ООО «СО «Стройград» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №94 долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участникам двухкомнатную квартиру, условный строительный номер 344 на 23-м этаже 3 подъезда 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2 269 410,00 руб. Свои обязательства по договору в части оплаты цены договора участник исполнил.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - 10.10.2017.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, получено 18.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что односторонний передаточный акт по передаче квартиры ФИО1 составлен застройщиком 11.12.2017.

06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска было принято решение по делу №2-838/2018, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 23 601 руб. 18 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1298 руб. 04 коп.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Поскольку дом сдан в эксплуатацию 18.10.2017, соответственно, квартира могла быть передана участнику долевого строительства не ранее 18.10.2017. 

Исходя из вышеуказанного суд полагает, что односторонний передаточный акт от 11.12.2017 составлен застройщиком преждевременно, с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 2 500 руб. 00 коп. Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 11.12.2017 к договору №94 долевого участия в строительства многоквартирного дома от 17.02.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Самсонова