Судья Борохова О.Д. № 22-14/2025 

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Селиховой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 78 от 18 марта 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ;

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 78 от 18 марта 2023 года) к 2 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2 осуждена за пособничество в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Розовский С.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора. 

Утверждает, что инкриминируемая сумма денежных средств, о которой идет речь в обвинительной фабуле, если бы ФИО1 не произвел ее сокрытие, списалась бы со счета в порядке первой очереди на выплату заработной платы, а оставшаяся часть денег – в счет погашения налоговой недоимки, то есть умысел ФИО1 был направлен только лишь на сокрытие денежных средств, оставшиеся от списания первой очереди. 

Указывает, что допрошенная в суде специалист ФИО8 подтвердила, что протоколы комиссии по трудовым спорам и соответствующая картотека банка ей на исследование не предоставлялась, однако в приговоре ее показания в этой части не приведены. 

Отмечает, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в суде первой инстанции сведений об исследовании документов, имеющих отношение к формированию первой очереди списания денежных средств со счета АО «ПКП «ИРИС», не обнаружено. 

Отмечает, что задолженность по заработной плате на предприятии возникла в период с 30 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года, при этом соответствующие протоколы комиссии по трудовым спорам за этот период имеются в материалах дела в копиях.

Полагает, что за счет денежных средств, подлежащих выплате в первую очередь, принудительное взыскание в счет погашения налоговой задолженности не должно производиться, что подтверждено показаниями свидетеля - налогового инспектора ФИО9, которая показала, что заработная плата и «увечные» (соцвыплаты) – это первая и вторая очереди, а списание на налоги – это третья очередь, однако показания свидетеля в этой части в приговоре не приведены. 

Полагает, что вывод суда о том, что специалисту ФИО8 для проведения исследования было предоставлено достаточное количество документов, является необоснованным и ошибочным, так как документов по формированию первой очереди списания денежных средств на выплату заработной платы, количества этих денежных средств предоставлено не было. По делу не установлено, каков размер средств, предназначенных в инкриминируемый период сокрытия для первой очереди на заработную плату. 

Обращает внимание, что суд в приговоре не исследовал признаки превышения пределов крайней необходимости, а также не учел, что АО «ПКП «ИРИС» выполняла и выполняет государственные оборонные заказы, другие госзаказы для Российских железных дорог и космической деятельности России. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая задолженность возникла по личной вине ФИО1 в силу недостаточности принимаемых им мер. 

Считает, что суд не в достаточном объеме учел показания свидетеля ФИО10

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить приговор, смягчив осужденному ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кононов И.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. 

Отмечает, что описание в описательно-мотивировочной части приговора инкриминируемого ФИО1 преступления полностью перенесено из обвинительного заключения, со ссылками на те обстоятельства, которые не были устранены следствием (более точное время и место следствием не установлены), суд ограничился перенесением обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 

Аналогичное нарушение было допущено при указании в приговоре протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов. Содержание данных доказательств полностью перенесено в приговор из обвинительного заключения, судебная оценка этим доказательствам не дана. 

Обращает внимание, что при даче показаний в суде ФИО1 пояснил, что свою вину признает частично, в последнем слове подтвердил свою позицию по инкриминируемому деянию.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, наличие многочисленных положительных характеристик и благодарностей, не дал этим обстоятельствам соответствующей оценки и не учел их при вынесении приговора. 

Отмечает, что ФИО1 предпринял все возможные меры и полностью возместил в бюджет РФ сумму недоимки по налогам, а также пени и штрафа, что подтверждается копиями бухгалтерских документов. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, смягчив наказание без применения дополнительного вида наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Агеев М.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции руководствовался только позицией стороны обвинения. 

Утверждает, что судом не дана оценка причинам резкого ухудшения экономической ситуации на АО «ПКП «ИРИС», а также оставлено без внимания снижение контрактов в период пандемии коронавируса, а также неправомерные действия предыдущего руководителя предприятия. 

Отмечает, что генеральному директору АО «Корпорация «ВНИИЭМ» были направлены письма о сложившейся ситуации в АО «ПКП «Ирис», данные письма, а также иные действия ФИО1 явились основанием для получения в октябре 2023 года займа от единственного акционера АО «ПКП «ИРИС» - «Научно-производственной корпорацией «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» на сумму 83 302 227,53 руб. 

Ссылаясь на положения, изложенные в ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Агеев М.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и объективная оценка действиям ФИО1, не оценены те обстоятельства, которые повлияли на выводы о виновности осужденного. 

Полагает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают, что действия ФИО1, использовавшего распорядительные письма в адрес контрагентов о перечислении денежных средств, поступающих на счета третьих лиц и расчетный счет контрагента – ООО «РТМ», были совершены именно с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам. Наоборот, эти доказательства подтверждают то, что названные действия ФИО1 обусловлены состоянием крайней необходимости и совершены им с целью оплаты необходимых для функционирования предприятия коммунальных услуг, материалов комплектующих, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и необоснованности признания ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку не установлено и не доказано наличие у него прямого умысла на совершение данного преступления. 

Утверждает, что ФИО1 никогда не скрывал сложившуюся ситуацию на предприятии, в том числе имеющуюся задолженность по налогам и сборам, предпринимал меры по исправлению сложившейся ситуации. 

Автор жалобы указывает, что целью расчетов с кредитами в нарушение очередности платежей, предусмотренных п. 2 ст. 855 ГК РФ, явилось не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья, материалов и комплектующих компонентов для производимого оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванных неуплатой, могли привести к последствиям, масштаб которых мог быть более значительным, чем предотвращенный. 

Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, о чем свидетельствует произведенные операции по перечислению на счета третьих лиц контрагентами, которые проведены прозрачно, соответствуют правилам бухгалтерского учета, отображались в бухгалтерии АО «ПКП «ИРИС», в ИФНС информация предоставлялась ежеквартально в составе деклараций по НДС. 

Обращает внимание, что специалистом в заключение № 196 от 17.08.2023 года неверно посчитаны итоговые суммы по приведенным в ней решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагает, что следователем допущена подмена выводов судебной экспертизы показаниями свидетелей и материалами, поступившими от налогового органа, что нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в рассматриваемом случае судебная экспертиза не назначалась. При этом положенное в основу приговора заключение специалиста не содержит ни слова о наличии решений комиссии по трудовым спорам. 

Отмечает, что допрошенный в суде специалист ФИО13 подтвердила, что решения комиссии по трудовым спорам не подвергнуты исследованию. Вместе с тем эти решения имеют первую очередность и подлежат первоочередному списанию при поступлении средств по отношении к требованиям налоговых органов, поступающие средства в любом случае первоочередно списывались бы на заработную плату. В период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в банки передано решений комиссии по трудовым спорам на общую сумму 48 845 517 рублей 42 копейки. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность списания даже потенциально заработных АО «ПКП «ИРИС» денежных средств на погашение налоговой задолженности, предъявленное следствием и судом обвинение ФИО1 необоснованно, точный размер сокрытых денежных средств не установлен. 

Просит приговор первой инстанции отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора как в отношении генерального директора АО «ПКП «ИРИС» ФИО1, так и в отношении ФИО2 данные положения закона были фактически проигнорированы и искажены. 

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что генеральный директор АО «ПКП «ИРИС» ФИО1 действовал в обстоятельствах крайней необходимости, мотивом его действий было сохранить работоспособность предприятия, а, следовательно, впоследствии благодаря этому погасить как налоговую задолженность, так и задолженность по заработной плате, что и произошло. 

Утверждает, что ФИО2 не имела прямого умысла на совершение данного преступления, при этом ей вменяются в вину те периоды, когда она находилась на больничном, и обязанности главного бухгалтера не исполняла. 

Отмечает, что ФИО2 не являлась лицом, обеспечивающим перечисление налогов, и не являлась ответственной за финансовую дисциплину предприятия. 

Обращает внимание, что ФИО2 не отрицала того, что все ее действия были обусловлены указаниями генерального директора ФИО1, который и являлся распорядителем денежных средств, обладал правом подписи финансовых и платежных документов, именно он и предоставлял ей реквизиты счетов и суммы, а, следовательно, она не имела никакого самостоятельного умысла на совершении действий. 

Полагает, что суд первой инстанции не рассматривал должностные обязанности ФИО2 на предмет того, несет ли она ответственность за вмененные ей действия. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, которым оправдать ФИО2 

На апелляционную жалобу адвоката Розовского С.Н. в интересах ФИО1 помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамовым К.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Селиховой О.Н. в интересах ФИО2 помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамовым К.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А., Селиховой О.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить в отношении каждого осужденного, выслушав мнение прокурора Непенина М.П. в судебном заседании 23.12.2024 года и прокурора Глюзицкого А.В. в судебных прениях 17.02.2025 года, не поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, расхождения между обвинительным заключением и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых в части указания сумм сокрытых денежных средств, не имеется. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, с соблюдением принципов состязательности сторон в процессе и беспристрастности суда при рассмотрении дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным, их защитникам в исследовании и представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о приобщении новых доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых с назначением судебного штрафа, а также другие ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон. 

Необоснованными являются и доводы авторов апелляционных жалоб о том, что приговор скопирован из текста обвинительного заключения и не имеет анализа доказательств с учетом результатов их исследования, поскольку суд в приговоре привел доказательства и мотивы, по которым он признал доказанной виновность осужденных. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кононова И.В. о том, что суд фактически скопировал в приговор обвинительное заключение, в частности, привел в приговоре показания свидетелей и другие доказательства практически в том виде, в котором они были получены в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Тщательно проанализировав содержание процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, и протоколы судебных заседаний, сопоставив их содержание с содержанием приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности указанных доводов, поскольку в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния.

Данные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены. В приговоре суд указал мотивы, почему он принял во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10 и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и соотносятся как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям специалиста ФИО31, заключению по исследованию документов в отношении АО «ПКП «ИРИС», распорядительным письмам, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Показания свидетелей, специалиста, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста у суда не имелось, так как согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления причин задолженности по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетом. 

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению в совокупности с показаниями проводившей исследование специалиста ФИО31, подтвердившей выводы, изложенные ею в заключении и пояснившей в суде, что для ответов на поставленные перед ней следователем вопросы была предоставлена документация в необходимом объеме, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленное стороной защиты заключение № 2605/09/2024 (том 16 л.д. 155-242) суд апелляционной инстанции не может принять в качестве опровержения как проведенного по делу исследования специалиста, так и обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, поскольку оно содержит выводы эксперта, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по правовым вопросам, связанным с оценкой деяния, что, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 (ред. от 29.06.2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам» относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.

В приговоре суд привел убедительные суждения относительно показаний самих осужденных ФИО1 и ФИО2, дав им надлежащую оценку. Причины, по которым суд принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подверг критической оценке его показания в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

На основе анализа всех представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все доводы, приведенные подсудимыми и их защитниками, которые аналогичны доводам апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, о вынужденном характере таких действий ввиду необходимости сохранения работоспособности предприятия, о том, что ФИО2 в определенные периоды не могла способствовать ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом и получили в приговоре всестороннюю оценку. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 был осведомлен о наличии у АО «ПКП «ИРИС» задолженности по налогам и страховым взносам, о неоднократных требованиях налогового органа об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты указанной задолженности, о решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета АО «ПКП «ИРИС» для обращения бесспорного взыскания недоимки и решений о приостановлении операций по счетам, но препятствовал в течение длительного времени, более одного года, принудительному взысканию недоимки, отдавая в нарушение требований положений ст. ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, распоряжения о распределении денежных средств предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов.

Доводы о недостаточности имеющихся доказательств для установления в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, являются необоснованными. Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденного.

Представленные в суды первой и апелляционной инстанции письма, адресованные налоговому органу, руководителям предприятий, губернатору, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме того, они были оценены судом. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что у ФИО1 имелась возможность в значительный по времени промежуток времени, то есть свыше одного года, погасить образовавшуюся задолженность, однако он совместно с ФИО2 сделал это, в том числе посредством займов, только после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, находя их убедительными, о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, так как он действовал вследствие крайней необходимости. 

Выводы суда о том, что наличие задолженности ФИО1 как генерального директора АО «ПКП «ИРИС» по заработной плате перед сотрудниками предприятия не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, приведенные в приговоре, мотивированы, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Суд также дал надлежащую оценку всем доводам ФИО2 и ее защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Селиховой О.Н., в том числе о том, что осужденная не имела умысла на пособничество в сокрытии денежных средств, за счет которых должна была производиться уплата налогов, о наличии у нее алиби на определенные периоды и другим.

Судом, на основе анализа всей совокупности доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 за период работы в АО «ПКП «ИРИС» с 15.11.2021 года по 07.03.2023 года, в силу занимаемой должности, была осведомлена как о наличии задолженности по налогам и страховым взносам, а также о том, что к расчетным счетам налоговым органом применены меры принудительного взыскания по налогам и страховым взносам, однако совершала действий, направленные на пособничество в совершении преступления ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, однако правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ судом квалифицированы правильно, с уточнением редакции статьи 199.2 УК РФ Федерального закона от 18.03.2023 года N 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 29.03.2023 года, которая действовала в момент утверждения обвинительного заключения, а также направления уголовного дела в суд и на момент вынесения судом приговора. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2, освобождения их от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного преследования по какому-либо основанию, отмены приговора и возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо для отмены приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

Наказания ФИО1 и ФИО2 судом назначены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личностях осужденных, как и смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полном объеме при назначении наказаний. 

Доводы защитника о том, что суд не учел наличие детей у осужденного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что наряду с другими смягчающие обстоятельствами, суд учел наличие у ФИО1 детей, в том числе малолетнего.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих обстоятельств оказание благотворительной помощи, благодарственные письма, оснований для повторного учета предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных данных о продолжении осужденным благотворительной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и личностей ФИО1 и ФИО2, суд справедливо назначил каждому из них основное наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре мотивировано с достаточной полнотой. Оснований для исключения из приговора этого наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку наказания назначены осужденным с учетом требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с учетом всех данных о личностях и смягчающих наказание обстоятельств, то назначенные как ФИО1, так и ФИО2 наказания являются справедливыми. 

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах защитников осужденных, а также приведенные в суде апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А., Селиховой О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья