УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004303-41

Судья Оленин И. Г. Дело № 33-466/2026 (33-5723/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 по делу № 2-2509/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Бобровского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области находится уголовное дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения обманным способом денежных средств в общей сумме 3 037 000 руб., принадлежащих ФИО4

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 ФИО4, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, оформил на свое имя множество банковских кредитов в ПАО Сбербанк, средства которых были зачислены на его счет, перевел денежные средства на счет своего знакомого ФИО5, который, также, будучи под воздействием обмана неустановленного лица, совершил ряд операций по переводу денежных средств на неустановленные счета, в том числе на счет № ***, привязанный к абонентскому номеру *** на имя ФИО1 При этом никаких денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 925 000 руб.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 925 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил 25.08.2026 решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО4

Данным решением суд взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 руб., а также в пользу муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 23 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о её (ответчицы) недобросовестном поведении, выразившемся в необеспечении сохранности своей банковской карты. Судом неверно установлена причинно-следственная связь между её действиями и убытками, причиненными ФИО4 В материалах дела не представлены доказательства того, что она знала о происхождении денежных средств, которые получены обманным путем от данного истца.

Указывает, что у неё отсутствовал умысел обогатиться за счет ФИО4, никаких денег она не получала, карта находилась у её брата ФИО6 и в последующем именно он распоряжался денежными средствами.

Считает, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий третьих лиц, которые к моменту рассмотрения дела следственными органами не установлены.

Также полагает, что судом неверно установлен надлежащий ответчик. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое непосредственно ввело в заблуждение ФИО4, – его знакомый ФИО5, с которым решался вопрос по переводу денежных средств и на счет которого первоначально были переведены денежные средства истца, либо ФИО6, который получил от ответчицы банковскую карту и распорядился поступившими на эту карту денежными средствами.

Полагает, что требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлено к тому, кто фактически получил имущество либо ввел в заблуждение ФИО4

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 следственным отделом ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО4 мошеннических действий - совершения неустановленным лицом хищения обманным способом денежных средств в общей сумме 3 037 000 рублей, принадлежащих ФИО4

По данному делу ФИО4 признан потерпевшим (л.д. 6).

Уголовное дело возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что в период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 ФИО4, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, находясь на территории Бобровского района Воронежской области, оформил на свое имя множество банковских кредитов в ПАО «Сбербанк», средства которых были зачислены на его счет, затем перевел денежные средства на счет своего знакомого ФИО5, который также под таким же воздействием и совершенного в отношении него обмана со стороны неустановленного лица совершил ряд операций по переводу денежных средств на неустановленные счета, а также на счет ответчицы ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из представленных в суд чеков по банковским операциям следует, что 07.08.2024 ФИО4, оформив по указанию неустановленного лица кредит, перевел денежные средства в сумме 925 000 руб. со своего банкового счета №***, открытого 02.02.2021 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО5 № ***, открытый в ПАО «ВТБ».

В свою очередь ФИО5, также будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, совершил операцию по переводу денежных средств со своего счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ», в сумме 925 000 руб. на счет ФИО1 № *** привязанный к ее абонентскому номеру *** (л.д. 7-10).

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от 28.08.2024 № *** к номеру телефона *** подключен клиент - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***, выданный УМВД России по Ульяновской области 20.05.2020) и к телефону привязан счет № ***, открытый в ПАО «ВТБ» 02.09.2022 на имя ФИО1; 07.08.2024 на ее счет поступили денежные средства со счета № ***, открытого на имя ФИО5 (л.д.18, 26-28).

В процессе расследования данного уголовного дела ФИО1 дала 25.10.2024 пояснения следователю, из которых следует, что до рассматриваемых событий к ней обратился ее брат ФИО6 и попросил ее оформить карту в ПАО «ВТБ», что она и сделала, передав оформленную банковскую карту брату. После каких-то неизвестных ей операций с поступлением денежных средств, брат предложил ей удалить приложение ПАО «ВТБ» и вскоре уехал в зону проведения специальной военной операции (л.д. 43-44).

Данные обстоятельства были подтверждены ответчицей в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии. При этом ею было дополнительно указано, что ее брат ФИО6 в 2025 году погиб, она не обладает какими-либо сведениями по совершенным братом операциям с ее банковской картой.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, существа возникшего между сторонами гражданского спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного прокурором иска по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получила денежные средства потерпевшего ФИО4 в указанном выше размере без каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства истца, банковская карта была ею передана близкому ей человеку – брату ФИО6, за последующие действия которого она не несет ответственности, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Правовое регулирование использования электронными средствами платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу данных разъяснений и требований вышеприведенных норм права, на стороне ответчика, как владельца счета (банковской карты) лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Соответственно, имеются основания для взыскания поступивших дропперам похищенных денежных средств вне зависимости от их осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Доказательств уведомления ПАО «ВТБ» ответчицей ФИО1 о передаче прав пользования картой третьему лицу, а также одобрения данных действий Банком, по делу не представлено.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений действия ответчицы не могут быть признаны добросовестными, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ФИО1 каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы, высказанные в форме предположений, в той части, что ФИО4 оформлял все финансовые операции, как при получении им кредитов, так и по переводу денежных средств добровольно и исключительно по просьбе своего знакомого ФИО5, соответственно, отсутствуют и признаки неосновательного обогащения истца за счет ФИО1, также основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как следует из представленных по делу доказательств, а также копии уголовного дела № ***, истребованной судебной коллегией - диск с данными уголовного дела приложен к настоящему делу, в котором содержатся аналогичные данные, все действия по банковским операциям в части перевода 07.08.2024 ФИО4 и ФИО5 денежных средств на различные суммы и на различные счета, в том числе и в сумме 925 000 руб. на счет №***, принадлежащий ответчице ФИО1, происходили одномоментно; по версии следственных органов, как ФИО4 так и ФИО5 были введены в заблуждение неустановленными лицами; данных о совершении ФИО4 и ФИО5 противоправных действий либо указывающих на их участие в каких-либо сделках с ответчицей ФИО1, а также с ее родственниками, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы ФИО1, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026