УИД 75RS0029-01-2021-001374-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А. 

при секретаре Ермишкине Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

№ 2а-500/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2020 о взыскании денежных средств с ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору 2856192164, находившегося на исполнении Нерчинского РОСП с 10.11.2020 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия: не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проводилась проверка имущественного положения должника, не направлялись акты совершения исполнительных действий в адрес взыскателя, не выяснялось семейное положение должника, а так же не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, являющимся совместной собственностью супругов.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 28), представив отзыв, в соответствии с которым просила отказать в иске в связи с тем, что ею были выполнены все возможные исполнительские действия по исполнительному производству (л.д. 28-44).

Представитель административного ответчика начальник Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а так же судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.09.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 16176,55 руб. (л.д. 35-36), Нерчинским РОСП 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38). 

Согласно представленным материалам исполнительного производства 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40), постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы территории РФ было вынесено 27.03.2021 (л.д. 41-42), 19.04.2021 и 08.06.2021 осуществлялся выезд к должнику (л.д. 43,44), установлено отсутствие имущества, на которое можно наложить арест.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, семейного положения, местонахождения самого должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 22 июля 2021 года