ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булатова А.С., Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Боярова В.В., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО19 О.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Агапова Н.Н.

при секретаре Шеховцовой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-№/2019 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, уроженки г.

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей торговым представителем 

<

данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 ми. управляла технически исправным автомобилем ЛАДА-217230 регистрационный знак №, двигалась по сухой, асфальтированной проезжей части ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - «Правила»), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть возможность их наступления, двигалась со скоростью около 79 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и превышала предельно допустимую скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, вследствие чего, напротив дома №

<

адрес> при возникновении опасности для движения, которую представлял для неё пешеход ФИО20 А.А., пересекавший проезжую часть ул.

<

данные изъяты> слева направо (относительно направления движения автомобиля ЛАДА-217230), ФИО2 не приняла своевременных мер к снижению скорости и допустила наезд на пешехода ФИО21 А. А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО22 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ (МД) от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО23 А.А. установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО24 А.А. 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что повреждения у погибшего образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждением органов, данные повреждения являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.6.1.10., п.6.1.11., п.6.1.16., п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что работает торговым представителем в ООО «

<

данные изъяты>», заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Автомашина марки Лада Приора государственный регистрационный номер № находится у нее в аренде. ДД.ММ.ГГГГ. она ехала на автомашине, с ней в автомашине находился ФИО17 Андрей. Она находилась за рулем автомашины. Во время движения она не отвлекалась, по телефону не разговаривала. Она двигаясь по ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Перед заездом на парковку в ТЦ «

<

данные изъяты>» перестроилась в левый ряд, так как на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>» заезжали 1-2 машины. Меняла ли она скорость перед перестроением, не помнит. Когда она перестроилась в левый ряд, то увидела, как потерпевший стал подходить к разделительной полосе движения. То, что потерпевший появился перед капотом машины, было для нее неожиданным. Она увидела потерпевшего за 3-5 метров, когда он стоял на разделительной полосе. Сигналила ли она потерпевшему, не помнит, она сразу стала тормозить, как увидела потерпевшего, ногу с педали тормоза не убирала до полной остановки транспортного средства. Момент удара она не видела, так как от удара разбилось лобовое стекло автомашины. Удар пришелся больше с левой стороны, так как на машине имеются повреждения капота слева, лобового стекла и крыши. После произошедшего она звонила супруге потерпевшего, предлагала с ним посидеть, супруга ответила, что пока помощь не нужна. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она знакомилась, указывала место, где был совершен наезд на потерпевшего. В схеме ДТП все указано верно, никаких замечаний по схеме места ДТП у нее нет. Признает вину частично, т.к. избежать дорожно-транспортного происшествия она не могла. С превышением скоростного режима согласна. 

В связи с противоречиями показаний подсудимой данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, подсудимой и потерпевшего, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.172-175 от ДД.ММ.ГГГГ.). Из оглашенных показаний следует, что подсудимая длительное время наблюдала на проезжей части потерпевшего, при этом описывает его движения.

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания следователю в присутствии защитника Боярова В.В. и их подтверждает.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18 О.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что погибший его отец, но он с ним не проживал. Отец проживал со своей матерью по адресу 

<

адрес> Отец на учетах нигде не состоял, занимался сбором мебели. Примерно за один-два месяца до произошедшего он виделся с отцом. Отец вел обычный образ жизни, иногда мог выпить. Никогда не отказывал матери по ремонту квартиры. О произошедшем ему стало известно от матери ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что отец попал в больницу. Они сходили к отцу в больницу, принесли медикаменты. В этот же день мать позвонила ему и сказала, что отец умер. Похоронами отца занимались вместе с матерью, мать оплачивала услуги. Просит взыскать моральный вред, связанный со смертью близкого человека - отца в размере 1000000 рублей. Им получено страховое возмещение от ООО «

<

данные изъяты>» в размере 475 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО25 М.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. он с отцом на автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный номер № регион приехал в «

<

данные изъяты>» на ул.

<

адрес>. Купив необходимое стали выезжать со стоянки. Двигались по краю стоянки от ул.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент он услышал визг тормозов, повернул голову направо и увидел, что подлетел человек и упал в трех метрах впереди машины. Передней частью автомобиля был совершен наезд на человека. Он остановился, подбежал, хотел оказать первую помощь, но не знал, что делать, сказал, чтобы никто пострадавшего не трогал до приезда скорой помощи, так как может быть сломан позвоночник и вызвал скорую помощь. Из автомобиля, сбившего человека, вышла девушка-подсудимая, визжала, кричала, была в шоковом состоянии. После этого он с отцом уехал. Он не дождался приезда скорой и полиции, но когда он подходил к потерпевшему были признаки жизни, он хрипел, но был в коме. В том месте, где шел пострадавший, не было пешеходного перехода. Пешеход двигался между территорией парковки и проезжей части, переходил дорогу в неположенном месте. На проезжей части были следы торможения, их продолжительность не помнит. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия он не знаком. 

- показаниями свидетеля ФИО26 А.В. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 часов ФИО1 на автомашине Лада Приора государственный регистрационный номер № приехала за ним на ул.

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по делам. Двигаясь по ул.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> в правом ряду и при заезде на парковку по ул. 

<

адрес> поворачивали машины, ФИО1 чтобы не стоять и не затруднять движение перестроилась в крайний левый ряд своей полосы, предварительно посмотрев по сторонам в зеркала. С какой скоростью двигалась ФИО1. не знает, на спидометр не смотрел. В момент перестроения ФИО1 в левый ряд, он потерпевшего не видел, увидел потерпевшего примерно за метров 5. Потерпевший переходил дорогу слева направо. Как только ФИО1 увидела пешехода начала тормозить, сигналить, уходить вправо и потом только совершила наезд, человек упал на асфальт. Он подошел и посмотрел, оказать первую помощь не мог. Он достал из багажника мешок штукатурки и положил его на дорогу, чтобы другие машины не могли наехать на потерпевшего и вызвал скорую. ФИО1 находилась в шоковом состоянии. У автомашины были повреждения на лобовом стекле, на капоте и на крыше. Он видел схему места дорожно-транспортного происшествия, схема составлена верно, замеры были произведены в его присутствии. После произошедшего молодой человек отдал флэшку, сказал, что она нам пригодится. Данную флэшку передали следователю. После случившегося к ним подходили охранники из «Ашана» и сказали, что у потерпевшего было неадекватное поведение, что он был в состоянии алкогольного опьянения. 

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО27 А.Н., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он проводил экспертизу и оформлял заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Время 02,24 сек было определено специальной программой. Он загружал в программу файл, устанавливал временные границы, и программа сама делала покадровку и высчитывала время, программа автоматизирована. Перед назначением экспертизы он со следователем осмотрели запись. Определили, что в 1 секунде 25 кадров, они их увеличили, для более информативного характера. Определили необходимые кадры, т.е. взял кадр, где пешеход пересекает дорожную разметку и взял кадр, где происходит касание с машиной. Затем загрузили кадры в программу и программа, до долесекунд, показала на экране время пересечения пешеходом дорожной разметки, до момента наезда. То есть, зная разность кадров и частоту кадров, получаем время. Этот промежуток покадрово и просматривался, по этим двум кадрам и проводилась экспертиза. Кадры, которые ему давал следователь, он проверял. Аналогичным способом он определял время движения автомашины от точки А до точки В.

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО28 В.С., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ему было поручено проведение экспертизы, выводы которой он отразил в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, в том числе за дачу ложного заключения. Для производства экспертизы ему было представлено постановление следователя, протокол осмотра схемы места дорожно-транспортного происшествия. Исходные данные были взяты из постановления. При проведении расчетов он также руководствовался соответствующими методиками, приведенными в заключении. По результатам проведенных расчетов было установлено, что подсудимая двигалась со скоростью, приблизительно-79 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. Вопрос – какой тормозной путь машины при скорости 60 км/ч им не исследовался, так как такого вопроса перед ним не стояло. 

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул.

<

адрес> в результате которого ФИО29 А.А. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. ФИО30 А.А. пересекал проезжую часть ул.

<

адрес> в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул.

<

адрес> напротив дома №

<

адрес>, на сухой асфальтированной поверхности, в условиях облачной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости. Место наезда автомобиля Лада (217230) Приора регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО31 А.А. расположено на второй полосе движения проезжей части ул.

<

адрес> при движении со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, на расстоянии 130,0 м. от угла строения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, и на расстоянии 5,0 м. от правого края проезжей части ул. 

<

адрес> (л.д.4-19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в комнате охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес> изъят 1 USB-накопитель (флэш-карта) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.

<

адрес> (л.д.32-37);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что от потерпевшего изо рта исходит запах алкоголя (л.д.45);

- заключением эксперта №№ (МД) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО32 А.А. установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что повреждения у погибшего образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждением органов, данные повреждения являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.6.1.10., п.6.1.11., п.6.1.16., п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н). У ФИО33 А.А. установлено опьянение средней тяжести (л.д.61-66);

- актом судебно-медицинского исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании трупа ФИО34 А.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.67-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.

<

адрес>, что при загрузке USB-накопителя (микро- СD-карты) было обнаружено, что на нем размещены двадцать видеофайлов в формате «.avi»: 1. AWW_A20180524_000016; 2. AWW_A20180524_000017; 3. AWW_A20180524_000018; 4. AWW_A20180524_000019; 

4. AWW_ДД.ММ.ГГГГ000020; 5. AWW_A20180524_000021; 

6. AWW_ДД.ММ.ГГГГ_000022; 7. AWW_A20180524_000023; 

8. AWW_ДД.ММ.ГГГГ_000024; 9. SOS_ A20180515_000000; 

10. SOS_ДД.ММ.ГГГГ_000001; 11. SOS_A20180517_000015; 

12. SOS_ДД.ММ.ГГГГ_000016; 13. SOS_A20180517_000029; 

14. SOS_ДД.ММ.ГГГГ_000012; 15. SOS_A20180518_000013; 

16. SOS_№_000006; 17. SOS_A20180522_000013; 

18. SOS_№_000015; 19. SOS_A20180522_000018; 

20. SOS_ №_000022. 

После загрузки файла на 04 минуте 07 секунде от начала просмотра, и в 14:22.15 согласно счетчику времени, на видеозаписи зафиксированы события, происходящие в светлое время суток на участке проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, по две полосы в каждом направлении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, на асфальте нанесена дорожная разметка 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях...); в указанное время к разделительной полосе проезжей части справа налево по направлению движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на расстоянии примерно 60-70 метров (указанное расстояние постоянно сокращается, т.к. автомобиль находится в движении и приближается к пешеходу), перед данным автомобилем, перпендикулярно относительно края проезжей части, подходит в темпе спокойного шага пешеход, одетый в темную одежду. На 04 минуте 11 секунде от начала просмотра видеозаписи и в 14:22:19 согласно счетчику времени, пешеход достигает разделительной линии и, продолжая двигаться в темпе спокойного шага, продолжает движение к левому (здесь и далее - относительно направления движения автомобиля, в котором находится фиксирующий обстановку видеорегистратор), краю проезжей части. В это же время становится отчетливо виден легковой автомобиль, движущийся во встречном направлении движения по второй полосе проезжей части и приближающийся к пешеходу, затем автомобиль принимает влево относительно направления своего движения, начиная смещение вектора направления движения в сторону первой полосы своего направления движения. На 04 минуте 13 секунде от начала просмотра видеозаписи и в 14:22:21 согласно счетчику времени, когда пешеход находится в районе второй полосы движения встречного направления движения, на него происходит наезд вышеуказанным автомобилем, движущемся во встречном направлении по второй полосе проезжей части. После наезда пешеход под воздействием ударной силы подлетает вперед и вверх, в это время автомобиль, продолжая находиться в движении, совершает перестроение на первую полосу движения своего направления на проезжей части, где вскоре останавливается; пешеход пролетает несколько метров в воздухе и падает в районе первой полосы движения на проезжей части впереди слева от остановившегося автомобиля, совершившего на пешехода наезд. Иных значимых для материала проверки событий на осматриваемой видеозаписи AWW № 000016 не обнаружено. Также при просмотре остальных размещенных на осматриваемом USB-носителе видеофайлов значимых для материалов проверки событий не обнаружено (л.д.90-97,160);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ул.

<

адрес> (л.д.116-123,160);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что было измерено расстояние от световой опоры № 26 до второй (дальней) по ходу движения автомобиля со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> опорой указателя дорожного движения, данное расстояние составило 11, 42м. (л.д.128-133);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что с момента пересечения пешеходом дорожной разметки 1.1 (кадр № 7326), до момента наезда (кадр № 7382), прошло 02,24 сек. Время с момента, когда передняя часть автомобиля оказывается на одном уровне со световой опорой №26 до момента, когда передняя часть автомобиля оказывается на одном уровне со второй (дальней) по ходу движения автомобиля со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> опорой указателя организации дорожного движения, составляет 00, 52 сек. (л.д.141-143);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля Лада Приора, с которой он двигался на участке проезжей части с момента, когда передняя часть автомобиля оказывается на одном уровне со световой опорой №26 до момента, когда передняя часть автомобиля оказывается на одном уровне со второй (дальней) по ходу движения автомобиля со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> опорой указателя дорожного движения, составляет - 79 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных дорожных условиях водитель автомобиля Лада Приора располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, а пешеход требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д.148-150).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Подсудимая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, поскольку не имела возможности избежать наезда. С заключения судебных экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. она согласна и их не оспаривает. Ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз не заявляла.

Защитник подсудимой просил оправдать подсудимую, поскольку технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у подсудимой не имелось. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого сделан вывод о виновности подсудимой, является ложным, опровергается на основании простых арифметических расчетов. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит доводы подсудимой и защитника несостоятельными по следующим основаниям.

Вина подсудимой подтверждается допрошенными в судебном заседании и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО35 М.В. и ФИО36 А.В., а также показаниями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО37 А.Н. и ФИО38 В.С., давших заключения по вышеприведенным экспертизам. 

Перед началом производства вышеуказанных экспертиз экспертам ФИО39 А.Н. и ФИО40 В.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз защитник и подсудимая были ознакомлены. Следователем были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления защитника и подсудимой. Кроме того, с результатами вышеуказанных экспертиз подсудимая и защитник были ознакомлены и при выполнение требований ст.217 УПК РФ. Правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, как перед началом производства экспертиз, после получения результатов экспертиз, а также при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, защитник и подсудимая не воспользовались. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве экспертиз, суд не усматривает, они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2012 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главы 27 УПК РФ.

С целью объективного рассмотрения дела в суде и с целью разъяснения заключений, по ходатайству защитника и подсудимой, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО41 А.Н. и ФИО42 В.С. Перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, положения ст.307 УК РФ. Эксперты подтвердили свои выводы в экспертных заключениях, со ссылкой на используемую ими литературу. 

Оснований не доверять показаниям экспертов, выводам сделанных ими в ходе производства экспертиз, у суда не имеется, а поэтому их показания и результаты экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № ДД.ММ.ГГГГ., суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала превышение ею скоростного режима на данном участке проезжей части. 

Доводы защитника о том, что за превышение скоростного режима предусмотрена административная ответственность, а не уголовная, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой, а ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери, является 

<

данные изъяты>, материальное положение семьи, не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший ФИО45 А.А. находился в алкогольном состоянии и переходил проезжую часть с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в неустановленном для перехода месте, поэтому в силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанное обстоятельство, суд относит к смягчающим наказание. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимой. ФИО1 ранее не судим (л.д.188), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.189-191), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.197), трудоустроена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Проанализировав все обстоятельства дела, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая также характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ - условно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО46 О.А о возмещении морального вреда является обоснованным. 

При определении суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с подсудимой, суд не принимает во внимание выплаченную сумму по договору ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» в размере 475 000 рублей, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в результате ДТП со страховщика в пользу потерпевшего, т.к. выплаты по договору «ОСАГО» носят иной правовой характер.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевший ФИО47 О.А. с отцом-ФИО48 А.А. не проживал, воспитывался матерью, отец изредка оказывал материальную помощь небольшими суммами, поэтому в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего ФИО49 О.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – USB-накопитель, оптических диск и микро-CD-карту с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшего ФИО50 Остапа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО51 Остапа Андреевича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко