Судья Шевцов В.В. Дело № 22-2310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 октября 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайпрокурора Рудакова С.И. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена. Действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки №, признаны незаконными. Также районный суд обязал Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления ФИО1. В остальном жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рудакова С.И. полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила (с учетом устных пояснений в судебном заседании) признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД РФ по Лискинскому району при проведении проверки по ее заявлениям, зарегистрированным под номерами КУСП №, по которому вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена частично. Действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки № признаны незаконными, также отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области обязали устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления ФИО1. В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник межрайпрокурора Рудаков С.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не указывалось на то, что в материале проверки КУСП N? № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. В связи с чем участвующий сотрудник межрайонной прокуратуры был лишен возможности довести до суда свою позицию по отсутствующим документам, а также представлять суду дополнительные доказательства. Кроме того ни заявителю, ни прокурору не была предоставлена возможность выступить с репликой. Считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд, вопреки позиции прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из жалобы ФИО1, ею обжалованы действия сотрудников полиции по проведению проверок по ее обращениям КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному обращению проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, а также по обращению КУСП №, по которому также проводилась проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования и вынесения ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращений ФИО1, проверка по указанному выше заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ фактически так и не проводилась, решение не принималось, заявитель, и прокурор не уведомлялись.

Факт бездействия сотрудников Отдела МВД РФ по Лискинскому району был установлен и подтвержден и тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Лискинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 как принятое преждевременное, и материалы дела направлены следователю для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, выразившихся в не проведении необходимых проверочных мероприятий.

Тот факт, что никакие проверочные мероприятия по обращению ФИО1 не проводились, прямо установлен требованием заместителем Лискинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и внесение прокурором требования об устранении нарушений закона, не опровергает обоснованность выводов суда о том, что должностными лицами было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушении её прав, повлекшее за собой ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Доводы апелляционного представления о не предоставлении в судебном заседании прокурору и заявителю выступить с репликой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право выступления с репликой при рассмотрении материалов в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, частично удовлетворена - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника межрайпрокурора Рудакова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья