К делу № 2-10712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 25 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.

при помощнике судьи Огиенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 133 830 трублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> на 14-м этаже секции 2 в многоквартирном доме в 16-ти этажном 4 секционном квартал № литер 7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта долевого строительства определена договором в сумме 

<

данные изъяты>. Однако свои обязательства ответчик выполнил не своевременно.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО2 против заявленных требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый объект введен в эксплуатацию. Просила также учесть, что ранее решением суда в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в указанный договором срокобъект долевого строительства - двухкомнатная квартира № № на 14-м этаже секции 2 в многоквартирном доме в 16-ти этажном 4 секционном квартал № литер 7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязуется построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи - объект долевого строительства ФИО1 передан ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права требовать с ООО «Европа Девелопмент» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты>. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу. 

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.

Судья: