дело № 12(2)-7/2019

РЕШЕНИЕ

с. Грачевка 10 июня 2019 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Логунова В.С. при секретаре Куприяновой Т.В.

с участием помощника прокурора Грачевского района Батталовой Р.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Грачевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Подлесный сельсовет Грачевского района Оренбургской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с внесенными в него изменениями определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Грачевского района Дьяченко А.С. обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для опротестования постановления. В обосновании своей жалобы указал, что прокурорской проверкой, основанной на обращении ФИО1, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за пределами объема нарушений, вмененного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Помощник прокурора Грачевского района Батталова Р.Р. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и дополнительных доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в прокуратуру района, в этот же день направлен запрос на судебный участок об ознакомлении с материалами данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производством мирового судьи по исправлению описки, данное административное дело получено прокуратурой района только ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана отметка в соответствующем журнале судебного участка.

Суд принимает во внимание, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, был пропущен по причинам, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям. В связи с чем, заявленное ходатайство следует удовлетворить, поскольку иначе будет нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения», является бланкетным. В рассматриваемом постановлении должностному лицу вменяется «непринятие мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. 

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221) (далее – ГОСТ 50597-93), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3); формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п.3.1.8.).

Пункт 8.2 ГОСТ 50597-2017 устанавливает допустимо возможную толщину снега (от 1 до 5 см) во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8 ст. 6 указанного Закона).

Из протокола должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Кроме того, нарушены требования п. 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), согласно которым во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

ФИО1 вменяется: «наличие рыхлого снега на проезжей части а/д подъезд к 

<

адрес> толщиной 44 см.». 

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат данных о наличии либо отсутствии снегопада, метели в момент замера толщины снежного покрова, а также о производстве снегоочистительных работ, либо отсутствии таковых. 

При этом, пунктом 8.1 упомянутого ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (от 4 до 12 часов).

Соответственно, на момент выявленного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД должно было установить промежуток времени, истекший после снегопада, для определения допустимого времени на уборку снега, а также установить тип автодороги, обозначенной, как «проезжая часть дороги на подъезде 

<

адрес>» и ее принадлежность администрации МО Подлесный сельсовет 

<

адрес>. 

Не дана оценка указанным обстоятельствам и в постанолении мирового судьи.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» В пояснил, что «проезжая часть дороги на подъезде 

<

адрес>» представляет собой съезд с основной дороги - грейдера в 

<

адрес>, не асфальтированный, протяженностью порядка 100 метров. При проверке данного участка дороги были установлены снежные переметы, высота которых превышала допустимые параметры, на основании чего был вынесен протокол об административным правонарушении. Иные обстоятельства не проверялись. 

По данным метеорологической станции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдались снег, метель, ветер северо-западный с порывами до 15 м/сек.

Как следует из сообщения главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> отсутствуют. Автодорога подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> в реестре автодорог 

<

адрес> и на кадастровом учете не состоит.

С учетом изложенного в действиях главы администрации МО Подлесный сельсовет 

<

адрес> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

Исходя из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения главы администрации МО Подлесный сельсовет 

<

адрес>, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Грачевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Подлесный сельсовет 

<

адрес>» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Подлесный сельсовет 

<

адрес>» ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.С. Логунова