Судья: Багринцева Н.Ю.

Гр. дело №33-58838/2025 (ап.инстанция)

№2-4083/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2025-004401-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08 мая 2018 года по 24 марта 2025 года в размере 115 443 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб., расходов на оплату юридических услуг размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, взысканного с ответчика в пользу истца решением суда, вступившим в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд не применил ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу №2-103/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 270,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056,35 руб. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве от 08 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №49866/18/77057-ИП (л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО ГУФССП России по г.Москве от 14 января 2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 168 815,18 руб. (л.д.27-28).

Согласно расчету истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08 мая 2018 года (с даты вступления в законную силу решения) по 24 марта 2025 года, исчисленные на сумму 250 000 руб., в размере 175 511,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 24 марта 2025 года, в связи с уклонением от своевременного возврата задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами, так как не имел намерения уклоняться от исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: