Уголовное дело № 1-72/2019 (26057339)

24RS0048-01-2018-012010-48

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора г. Красноярска Лабазанова А.Д., 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

потерпевшей потерпевший1.,

подсудимой ФИО2.,

защиты – адвоката Аванова А.Р.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2019 в отношении:

ФИО2, личные данные изъяты, 

находящейся в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Красноярским городским отделением № Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), заемщикам ФИО3 и свидетель1 предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 700 000 рублей. Согласно условиям ипотеки ФИО3 и свидетель1. в общую совместную собственность приобретен объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53, 0 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший1 (покупатель), ФИО3 и свидетель1 (продавцы), находясь в помещении агентства недвижимости «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Т», по взаимной договоренности потерпевший1 с ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности продавцам с наличием обременения в связи с ипотекой. Стоимость квартиры по предварительной договоренности между потерпевший 1 и ФИО3 составила 3 525 000 рублей. На момент реализации квартиры ипотечный кредит созаемщиков ФИО3 и свидетель1 не погашен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, потерпевший1., находясь в помещении агентства недвижимости «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка (аванса) в целях обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры. Намереваясь приобрести квартиру, потерпевший1 достигла предварительной договоренности с ФИО3 о приобретении квартиры на условиях погашения ипотечного кредита и доплаты наличными. Согласно сведениям банка, не погашенная ссудная задолженность на момент заключения договора купли продажи составляла 2 658 681, 51 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший1 (покупатель), ФИО3 и свидетель1. (продавцы), находясь в офисе ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 9, заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего по взаимной договоренности с ФИО3 потерпевший1. произвела расчет согласно условиям договора и внесла на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 658 681, 51 рубль для погашения ипотечного кредита ФИО3 и снятия обременения банком для реализации сделки купли-продажи и регистрации права на объект недвижимости. Оставшуюся сумму в размере 816 319 рублей потерпевший1 передала лично ФИО3 в помещении ОАО «Сбербанк России», находясь в указанное время в указанном месте, таким образомпотерпевший1. полностью выполнила обязательства по договору купли-продажи и вверила принадлежащие ей денежные средства ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, достоверно осведомленной о наличии на ее банковском счете денежных средств, вверенных ей потерпевший1. для погашения ипотечного кредита в сумме 2 658 681, 51 рубль, переданных наличными во исполнении обязательств по договору купли-продажи в сумме 816 319 рублей, а также переданных наличными в сумме 50 000 рублей в качестве задатка (аванса), возник умысел на присвоение денежных средств потерпевший1 Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела снятие денежных средств со счета №, открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России», не намереваясь выполнять обязательства по договору купли-продажи квартиры. Денежные средства, полученные наличными в сумме 50 000 рублей в качестве задатка (аванса), а также полученные наличными в сумме 816 319 рублей и размещенные на расчетном счете, открытом на её имя в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 658 681, 51 рублей, снятые по распоряжению ФИО3, последняя похитила путем присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, уклонившись от регистрации права на объект недвижимости и выполнению обязательств по договору купли-продажи, прекратив выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку, тем самым причинив ущерб потерпевший1 в сумме 3 525 000, 51 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения суду показала, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> сестрой и малолетним ребенком 5 лет. Квартиру, денежные средства за продажу которой, ей вменяют как незаконно присвоенные, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем и обслуживалась в ПАО «Сбербанк». Она подала заявку на получение ипотечного кредита, которая была одобрена. Квартира находилась по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры на тот момент составляла 3 300 000 рублей. У неё были личные сбережения в размере 600 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была взята в ПАО «Сбербанк» в кредит на сумму 2 700 000 рублей на 20 лет. В дальнейшем в квартире были произведены неотделимые улучшения, сделан качественный ремонт, куплена бытовая техника, кухонный гарнитур, кровать, диван. Стоимость мебели и сделанного в квартире ремонта она оценивает в 400 000 рублей. По истечении некоторого времени она решила продать квартиру. Объявления о продаже квартиры были выставлены в сети «Интернет» на сайтах о продаже недвижимости. Стоимость квартиры составляла примерно 3 600 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил мужчина, он представился Василием и пояснил, что работает агентом агентства недвижимости «Уют». В ходе телефонного разговора Василий пояснил, что у него есть клиент на приобретение её квартиры и предложил показать квартиру ему и клиенту. В тот же день она показала квартиру Василию, потерпевший1 и матери потерпевший1. Осмотренная квартира их устроила, она сообщила, что квартира находится в обременении у банка, их это устроило, но они стали требовать уменьшения цены на квартиру. Она пошла на уступки и сообщила им, что в цену квартиры включена стоимость бытовой техники и стоимость мебели, которая на тот момент составляла 400 000 рублей. Через некоторое время ей позвонила ФИО12, которая представилась матерью ФИО4 и представителем агентства «Уют». Она сообщила, что будет продолжать сделку с потерпевший1. Когда она прибыла в офис агентства недвижимости, они договорились о продаже квартиры. ФИО12 потребовала участия в сделке её бывшего мужа. Когда в агентство недвижимости прибыл бывший муж, то они заключили предварительный договор и ей были переданы денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей в качестве залога. В дальнейшем они договорились о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, который будет подписан в ПАО «Сбербанк». Изготовлением договора купли-продажи квартиры занималась ФИО12. Они приехали в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 9 или 10 точно сказать не может, также туда прибыли потерпевший1, ФИО12 и все участники сделки. Между ней и потерпевший1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Для того, чтобы погасить оставшийся долг по договору ипотечного кредитования, они подошли к сотруднику Сбербанка, чтобы узнать сумму оставшейся задолженности. Им была выдана справка с суммой размера задолженности по кредитному договору, указанную в справке сумму она не помнит. Затем они прошли в кассу банка, где потерпевший1 внесла на счет денежные средства, после этого была выдана справка о нулевой задолженности и написано заявление о полном досрочном погашении кредита. В банке поясняли, что должны выдать еще один документ, но какого он должен быть содержания, она не поняла. ФИО12 созвонилась с сотрудниками регистрационной палаты для того, чтобы узнать, какие нужны документы для регистрации права собственности. К чему была такая спешка, она не знает, скорее всего, ФИО12 хотела получить денежные средства от потерпевший1 как она пояснила, денежные средства ей нужны для ремонта квартиры сына. Она настояла на том, чтобы в этот же день поехали в регистрационную палату. В регистрационной палате ФИО12 переговорила с одним из сотрудников и у них были приняты документы, никаких других документов у них не требовали. ФИО12 сказала, что она должна проехать в ПАО «Сбербанк», забрать документ. На следующий день или в этот же день она приехала в отделение офиса Сбербанка и ей пояснили, что справка еще не готова, поэтому нужно приехать на следующий день. На следующий день она прибыла в Сберегательный банк и ей пояснили, что не могут понять, что происходит с расчетным счетом, на который потерпевший1 были внесены денежные средства, почему по непонятным обязательствам списываются разные суммы денежных средств, и они постоянно меняются, а в программе то отражаются денежные средства, то не отражаются. В результате сотрудники Сбербанка пояснили, что на расчетный счет ею должна быть внесена сумма денежных средств, изначально программа показывала, что не хватает 7 000 рублей для полного погашения задолженности по кредитному договору, затем 10 000, потом 8 600, то 18 000 рублей. Сотрудники Сбербанка пояснили, что нужно прибыть позже, и они будут писать системному администратору. На момент списания денежных средств со счета Сбербанком у неё не было задолженность перед банком, причину списания денежных средств, она не понимала, возможно это были мошенники. До настоящего времени ей непонятно, почему денежные средства были списаны со счета. Восстановить нарушенные Сбербанком права она пыталась в ходе гражданского судопроизводства, где её интересы представляет юрист - свидетель2 Суть заявленных исковых требований, вступило или нет решение суда, она не помнит, но вроде не в её пользу, поскольку свидетель2 его оспаривает. Обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, снимала она, или нет денежные средства с расчетного счета в банке, она не помнит из-за частичной потери памяти, в связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. травмы головы. Также потерпевший1 за квартиру передавала ей наличными денежные средства, точную сумму не помнит, вроде 800 000 рублей, писала или нет расписку, она не помнит, в дальнейшем деньги были ею потрачены на личные нужды. После того как начались проблемы со Сбербанком, она созвонилась с потерпевший1, однако та кричала и говорила, что не желает с ней разговаривать, встречаться, что будет решать вопросы только через представителей в суде. Она вносила какие-то денежные средства на расчетный счет Сбербанка, какую именно сумму, она не помнит. Когда был заключен договор купли-продажи квартиры, потерпевший1 были переданы ключи от квартиры, квартира, мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в указанной квартире, и переданным имуществом не пользовалась, в квартире проживала потерпевший1 В гражданско-правовом порядке с требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное состояние потерпевший1 к ней не обращалась. Умысла на хищение денежных средств у нее не было. Обращаясь с иском в гражданском судопроизводстве к ПАО «Сбербанк», она хотела защитить как свои права, так и права потерпевший1. Каких-либо действий по приостановлению заключения сделки с ее стороны не было, в регистрационную палату не обращалась, с исковыми требованиями в суд не обращалась.

В связи с наличием существенных противоречий, данных подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88,т.3), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в браке со свидетель1 от брака есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем взяли ипотечный кредит в Сбербанке в сумме 2 700 000 рублей на 20 лет на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>77. Право собственности на квартиру оформлено в равных долях на нее и свидетель1. С ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем фактически не проживали, в связи с чем, возник вопрос о разделе имущества, она взяла на себя инициативу по реализации ипотечной квартиры. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. она разместила объявление о продаже квартиры на сайте «Авито». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник агентства недвижимости «Уют», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представился Василием, сообщил, что есть клиент на квартиру и что ДД.ММ.ГГГГ могут приехать ее посмотреть, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехал Василий и ранее не знакомая женщина, как она узнала позднее ее фамилия потерпевший1 со своей мамой. Василий предупредил их, что квартира в обременении у ОАО «Сбербанк России», их это устроило, квартира понравилась. После этого они общались с потерпевший1 только через этих агентов. Они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший1. проехали в агентство недвижимости «Уют» по 

<

адрес>, где находилась потерпевший1. В агентстве они, т.е. она, свидетель1 и потерпевший1 заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с потерпевший1 Согласно указанному договору, квартира продавалась по цене 3 525 000 рублей, уплачиваемых покупателем наличными денежными средствами. В связи с тем, что квартира была приобретена ею и свидетель1. в общую совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году с помощью кредитных средств ОАО «Сбербанк России», заемщиком по кредитному договору была она (ФИО6), остаток ссудной задолженности на момент подписания предварительного договора с потерпевший1. составлял ориентировочно 2 690 000 рублей. Этот момент тоже был указан в договоре, т.е. потерпевший1 должна была в счет оплаты за квартиру погасить ипотечный кредит. Кроме этого потерпевший1 передала им задаток в сумме 50 000 рублей, которые также вошли в счет оплаты квартиры. После этого они договорились встретиться с потерпевший1 и риэлторами ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО « Сбербанк России» по 

<

адрес>, для погашения ссудной задолженности. Специалист Банка пояснил, что остаток ссудной задолженности на текущую дату составляет 2 658 681 рубль 51 копейка. Распечатала им выписку по счету, где указана сумма остатка, она и потерпевший1 пошли в кассу, где подали выписку, переданную им сотрудниками банка, и потерпевший1 сама передала указанную сумму в кассу. Кассир молча принял деньги, распечатал квитанцию, которую забрала потерпевший1. После этого они вернулись в обслуживающее их окно, где им распечатали справку, что сумма по ипотеке внесена полностью и задолженность перед банком 00,00 рублей, сказали, что списание денег в счет оплаты ипотеки происходит 2 раза в день, что они успеют в эти два времени и, что вся сумма за день спишется, и что она может подъехать к 19-00 часам, чтобы забрать справку для регистрационной палаты. Специалист Банка дала номер телефона выездного сотрудника ОАО «Сбербанк» в регистрационную палату, которому она позвонила, и записались на ДД.ММ.ГГГГ для выезда в регистрационную палату. Она в присутствии потерпевший1 и представителя агентства недвижимости ФИО12 написала заявление о полном досрочном погашении ипотечного кредита. После общения со специалистами Банка, сотрудник агентства недвижимости «Уют» ФИО12 предложила им не ждать до 18-00 час. пока спишутся денежные средства, а поехать в Управление федеральной регистрационной службы, подать документы на регистрацию перехода права собственности. Она, свидетель1, потерпевший1 подписали тут же в Банке договор купли-продажи квартиры, расписки. потерпевший1 передала им оставшиеся наличные денежные средства в сумме примерно 810 000 рублей. Из этих денег сотрудник агентства забрала 35 000 рублей как гарантию прописать в квартире ФИО7. Она, свидетель1, потерпевший1. и представитель агентства недвижимости «Уют» ФИО12 вместе поехали в Управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Приехав в регистрационную палату, специалист в обслуживающем окне их не принимала, так как у них не было справки с банка, но после общения с ФИО12 - представителем агентства недвижимости» Уют», представитель регистрационной палаты куда-то позвонила, и у них приняли документы на регистрацию перехода права собственности. После чего она в этот же день поехала в отделение ОАО «Сбербанк России» забрать справку о списании денежных средств со счета. Приехав в банк, она обратилась к обслуживавшему их специалисту в окне, которая без объяснения причин попросила ее присесть, после чего специалист долгое время бегала по банку от администратора к управляющей, ничего ей не говоря. В очередной раз она подошла в обслуживающее окно и спросила, что случилось, на что специалист ответила, что сейчас все объяснят, подошла администратор и стала говорить, что денежные средства не списались со счета, что произошел какой-то сбой, и что внесенной суммы не хватает для списания, хотя ей выдали справку о досрочном гашении ипотечного кредита. Представитель банка даже не могла объяснить, какой суммы не хватает и почему, говорила, что сумма постоянно менялась в программе, то 500 рублей не хватает, то 8 600 рублей, то 13 800 рублей, 18 300 рублей. Ей никто ничего не объяснял, не говорили, почему не хватает, сколько и что нужно делать. Ей предложили подъехать в банк с утра ДД.ММ.ГГГГ Приехав в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ, была такая же ситуация, они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ списалось 2 суммы разными частями 5 928, 28 рублей и 5 112, 28 рублей. Куда они списались с ипотечного счета, специалист не мог объяснить, она сказала, что будет писать системному администратору для выяснения причины, предложила подъехать позже. Через какой-то промежуток времени она приехала, и специалист ей объяснила, что необходимо внести еще денежную сумму 13 800 рублей и заново написать заявление о полном досрочном гашении ипотечного кредита. Она спросила, что у неё еще два кредита в банке, которые она не платит и что могут деньг в счет этих кредитов списаться. На что девушка сказала, что это не исключено. После чего она стала писать претензию в ОАО «Сбербанк России» на основании, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о полном досрочном гашении ипотечного кредита, и на основании, что им выдали справку о внесении денежных средств на ипотечный счет и, что задолженность перед банком составляет 00 рублей 00 копеек. Она не могла никак воспрепятствовать снятию денег, банк это делал самовольно. Она, понимая, что в конечном итоге денежные средства, предназначенные для ипотечного кредита, спишутся не в нужном направлении неправомерно, она приняла решение снять эти деньги, чтобы сохранить и выполнить обязательства перед потерпевший1. Она была растеряна, думала о деньгах и что их спишут за другие кредиты, а с потерпевший1 уже подписан договор. Она заехала в первое отделение Сбербанка, адрес не помнит, и сняла со своего счета 2 500 000 рублей, так как в банке была только эта сумма, на счете осталось около 100 000 рублей. После этого банк списал средства в сумме 31 100 рублей со счета в счет ипотеки. Она предупредила ФИО7 и агента недвижимости о сложившейся ситуации. потерпевший1 изначально была согласно разобраться с банком вместе с ней, но агент недвижимости «Уют» стала кричать и требовать от неё внесения денег назад на счет и покрытия всех расходов, то есть плюс к сумме, которую сняла еще 50 000 рублей. В отношении неё начались угрозы со стороны агента недвижимости и потерпевший1, запугивали, что похитят ребенка. В этой связи она обращалась с заявлением в отдел полиции №. Она говорила потерпевший1, что она не против провести регистрацию права собственности квартиры. Однако потерпевший1 не хотела без снятия обременения оформлять квартиру, и без её ведома поехала в регистрационную палату, где забрала с регистрации документы. Требовала, чтобы она отдала ей деньги, потом требовала, чтобы она положила на ипотечный счет. Она и ребенок выписались из квартиры, потерпевший1 прописалась. Паспортистка сообщила им, что как только потерпевший1 будет собственником, сразу свидетель1 будет выписан из квартиры. После передачи документов в регистрационную палату они передали ключи от квартиры потерпевший1, а сами съехали из квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 обратилась с исковым заявлением в суд. До настоящего времени итоговое решение судом не принято. Сейчас деньги в сумме 2 500 000 рублей находятся у неё и она готова внести их в счет ипотечного кредита, но только без дополнительных штрафов, пеней, которые банк им предъявляет, и которые в настоящее время составляют примерно 400 000 рублей. В настоящее время по иску потерпевший1 её ипотечный счет арестован и она даже не может вносить платежи по ипотеке. Она от потерпевший1 не скрывалась, никуда не пряталась, после ее угроз просто иногда с ней встречалась, так как ей было нечего сказать, потому что судебное разбирательство еще не закончено. Она считает, что она никого не обманывала, мошеннические действия в отношении потерпевший1 не совершала, цели хищения не преследовала. Она выполнила все необходимые обязательства перед потерпевший1. Данная ситуация произошла только исключительно из-за неправомерных действий банка. По её мнению Банк похитил деньги потерпевший1, так как не должен был списывать с денег потерпевший1 по её обязательствам.

Из показаний, данных Кисельман (ФИО7 ) А.А. в статусе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (л.д.139-141,т.3) следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении ФИО2 не признает, так как растрата чужого имущества в особо крупном размере – это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № – присвоением признается безвозмездное обращение свою пользу чужого имущества (в том числе и денежные средства) против желания собственника. потерпевший1 собственноручно по собственному волеизъявлению внесла денежные средства в размере 2 658 681,51 рубль на ее расчетный счет с целью приобретения у неё квартиры. Впоследствии представителем ПАО «Сбербанк России» ей был выдан официальный документ о том, что ею уплачен основной долг и проценты по кредитному договору в размере 11 398 рублей. Данный документ содержит официальную печать банка и подпись сотрудника банка. Корыстного умысла на растрату чужого имущества у нее не было, так как физически она не могла учитывать и предвидеть факт списания денежных средств. Данный факт полностью подтверждает отсутствие прямого умысла на совершение преступления, которое ей предъявлено. В рамках исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, она совершила в полном объеме действия, направленные на передачу указанной квартиры потерпевший1 также ею были предоставлены в регистрационный орган документы о погашении ипотеки, выданные ПАО «Сбербанк России», а также иные документы, необходимые для регистрации права собственности потерпевший1. Однако, впоследствии сделка по регистрации права собственности потерпевший1 на указанную квартиру была приостановлена последней по ее же инициативе. В настоящее время в производстве 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в рамках которого исследуются и действия банка, так как в ходе судебного заседания представителем банка были представлены письменные пояснения о том, что подтверждением о погашении ипотечного кредита является справка о нулевой задолженности перед банком. Кроме того, в ходе судебного заседания представители банка подтвердили, что график платежей к кредитному договору (и сам кредитный договор) является официальным документом. ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о том, что денежные средства не будут списаны банком по ее заявлению о полном досрочном гашении ипотечного кредита. 

Из протокола допроса ФИО2 в статусе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (л.д.145-147,т.4) следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 160 УК РФ не признает, желает давать показания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показания давать не желает, настаивает на ранее данных ею показаниях (л.д.195,т.4).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии по делу в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания не подтвердила, суду показала, что не помнит все обстоятельства, оглашенные государственным обвинителем, не помнит как ее допрашивали. Дополнительно показала, что с ее стороны все условия сделки были выполнены, она передала потерпевшей квартиру и ключи от неё, в данной квартире потерпевшая проживает до настоящего времени. Считает себя также потерпевшей стороной, так как оплачивает расходы юристов, адвоката, потерпевший1 сама приостановила сделку и обратилась с иском в суд. Денежные средства, внесенные потерпевший1 на счет, она не снимала, такого момента она не помнит. 

В судебном заседании были исследованы каждое отдельно и в совокупности представленные доказательства по уголовному делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая потерпевший1 суду показала, что родилась в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. по семейным обстоятельствам переехала жить в 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года вновь с семьей вернулась в 

<

адрес>. Свою квартиру в 

<

адрес> они продали и стали искать для покупки квартиру в 

<

адрес>. Помощь в поиске ей осуществляло риэлтерское агентство «Уют», а именно риэлтор по имени свидетель3 У риелтора была своя риэлтерская фирма, ее сын показывал ей несколько вариантов квартир и 

<

адрес> была показана как один из вариантов. При показе квартиры присутствовала сама Кисельман (ФИО7) и ее супруг. Квартира была с мебелью, двухкомнатная, отремонтированная. После осмотра квартиры они решили ее приобрести. О том, что квартира находится в обременении, она знала заранее, была предупреждена об этом риелтором и хозяевами квартиры. Ей пояснили, что приобрести квартиру, находящуюся в обременении не составит труда, для этого нужно написать заявление о досрочном погашении задолженности и можно снять обременение с квартиры. Что было сделано ФИО2, она совместно со свидетель1 написали заявление в Сбербанке о досрочном погашении ипотечного кредита. Им был выдан документ о том, что они должны погасить определенную сумму, там была указана сумма в размере около 2 658 000 рублей. 

Для погашения данной суммы она со ФИО8 прошли в кассу, она (потерпевший1 полностью оплатила указанную в квитанции сумму. Был выдан чек о погашении ипотечного кредита. В этом же отделении Сбербанка они заключили договор со ФИО8 и передали денежные средства за квартиру в полном объеме. Стоимость квартиры на тот момент по договору составляла 3 525 000 рублей, из них 2 658 000 рублей она погасила в кассе, а остальная сумма была передана ею ФИО2 наличными денежными средствами. Договор был составлен и подписан, денежные средства продавцу возмещены в полном объеме. ФИО8 пообещала, что она встанет в очередь в регистрационную палату для снятия обременения с квартиры. Они поехали в регистрационную палату, передали документы, договоры. В тот момент С-вы были прописаны в квартире. Риелтор поясняла, что они будут выписаны из жилого помещения позже, поскольку на работе нужна отметка о прописке. На второй или третий день она потерпевший1 с матерью въехали в квартиру, потому что на 2 день ФИО7 (Кисельман) с семьей выезжали из квартиры. Через некоторое время ФИО8 перестала выходить на связь, а когда выходила на связь, то это происходило с разных сим-карт. Риелтор не могла пояснить, что происходит. На тот момент денежные средства были переданы в полном объеме. Они с матерью обратились в Сбербанк, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стр. 9. Сотруднику Сбербанка начали задавать вопросы о том, прошел ли платеж денежных средств, которые они положили на счет, услышали ответ, что это является банковской тайной, и сотрудники Сбербанка не имеют права разглашать данную информацию. Она в тот момент находилась в замешательстве, потому что риелтор убедила ее, что денежные средства были положены на счет, с которого нельзя снять денежные средства. Как оказалось позже, Сбербанк не снял денежные средства со счета, потому что там был просроченный платеж по кредитному договору и долг в размере 10 000 - 11 000 рублей. Риелтор свидетель3 периодически дозванивалась до ФИО8 и поясняла, что она не может сейчас прийти и снять обременение, потому что у нее заболел ребенок или называла другие причины. Позже она приводила причину, что Сбербанк начал снимать пени с денежных средств, положенных на счет ею потерпевший1) для погашения ипотечного кредита. Данную информацию поясняла ей ФИО8 и директор Сбербанка, когда они пришли к нему на консультацию. Директор пояснила, что у ФИО8 на расчетном счету образовалась задолженность и Сбербанк начал снимать денежные средства из этой суммы. Они с матерью попросили посмотреть имеются ли денежные средства на счету, она полагала, что на счету в тот момент денежных средств уже не было, но она не могла озвучить этого, поскольку данная информация является банковской тайной. Она посоветовала им обратиться в полицию или найти ФИО8, потому что если обременения с квартиры не будут сняты, то это может плохо закончится. Она совместно с риелтором начала искать ФИО8, ездили по старым адресам, где ранее она проживала. Приехав по адресу последней прописки, где они были прописаны, она (ФИО7) не запомнила данного адреса, потому что находилась в состоянии шока. Дом находился в частном секторе, женщина, которая в нем проживала, пояснила, что они просто прописаны по данному адресу, что они знакомы с матерью ФИО8 это была ее девичья фамилия, она хорошо знает ее маму, они проживали в одном поселке, мама ФИО6 работает учителем в школе. Начала жаловаться, что по ее адресу приходят коллекторы, требующие денежные средства, которые С-вы задолжали банкам, на их адрес приходят письма о задолженностях С-вых, приходят коллекторы и им приходится объяснять всю ситуацию. Пока они выясняли, что произошло она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, потому что добропорядочные люди, несмотря на задолженность в Сбербанке, таким образом поступать не будут. Они с матерью обратились в отделение полиции Октябрьского района, сотрудники сделали запрос. В ответе на запрос Сбербанк пояснил, что денежные средства со счета были сняты ФИО6 в полном объеме. Она неоднократно подавала заявление в полицию для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, но выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции поясняли, что этот вопрос нужно разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Она подала исковое заявление в суд, судебное заседание длилось большое количество времени, по итогам гражданского дела квартира продолжает находиться в обременении у Сбербанка, поскольку за квартиру денежные средства не внесены и квартира принадлежит Сбербанку. Единственной надеждой у нее является рассмотрение уголовного дела по существу. Квартира находится под арестом Сбербанка, после окончания рассмотрения уголовного дела она перейдет к Сбербанку, денежные средства за квартиру ей не возвращены. В 2017 году умерла ее мать, которая находилась в пожилом возрасте и очень переживала из-за вопроса, связанного с приобретением ими квартиры. 

ФИО8 уверяла ее, что денежные средства были сняты со счета для того, чтобы сохранить их. На процесс по рассмотрению гражданского дела ФИО2 ни разу не пришла, ее интересы представляли адвокаты. После возбуждения уголовного дела следователь вызвала ее на очную ставку, где она впервые после продажи квартиры увидела ФИО2 На вопрос следователя, где сейчас находятся денежные средства и готова ли она (Кисельман) предъявить их в ближайшее время, ФИО2 ответила, что деньги находятся у нее в целости и сохранности, но она не готова сейчас их предоставить. Денежные средства она специально сняла со счета, чтобы Сбербанк не снимал их. Она выставила себя жертвой в сложившейся ситуации и после проведения всех процессов по гражданскому делу все денежные средства будут ей возвращены. Во время проведения гражданского процесса судья неоднократно предлагала заключить мировое соглашение и разъясняла о том, что это может повлечь возбуждение уголовного дела, на что представитель ФИО2 пояснял, что она ни в чем не виновата и денежные средства были сняты со счета только для их сохранения. Представители Сбербанка присутствовали в гражданском процессе и возникшую ситуацию объяснить не могли. Оператором была выдана бумага о задолженности по кредиту, где было приписано какую сумму денежных средств она потерпевший1) должна внести на счет для полного погашения задолженности, данная сумма была внесена ею вплоть до копейки. С ее стороны были выполнены все обязательства, но продавец свои обязательства не выполнил. ФИО2 сняла все денежные средства со счета и на протяжении 3,5-4 лет не отдает их. На данный момент у нее потерпевший1) нет квартиры, т.к. квартира находится под арестом Сбербанка, и денежных средств у нее тоже нет. Денежных средств на приобретение новой квартиры у нее также нет. Сумма в размере 2 658 651 рубль 51 копейка эти денежные средства она перевела на расчетный счет ФИО2, который являлся кредитным, именно с этого счета банк должен был списать денежные средства. Перед перечислением средств ФИО2 написала в банк заявление о досрочном погашении задолженности по ипотечному кредитному договору в Сбербанк по 

<

адрес> сумма была указана банком, оператор посмотрела по компьютеру и выдала справку о том, что сумма для погашения долга по ипотечному кредиту составляет 2 658 000 рублей 51 копейка. Сотрудник Сбербанка отвел их с ФИО2 в кассу, где она (потерпевший1 наличные денежные средства перевела на счет ФИО2, денежные средства были переданы ею в кассу, им выдали чек и сказали, что денежные средства зачислены на счет. Сотрудник Сбербанка пояснила, что в течении суток или двух денежные средства должны были быть списаны со счета. После того как передали денежные средства в кассу, они еще некоторое время находились в банке и спросили у оператора списались ли денежные средства, оператор пояснил, что денежные средства не были списаны со счета. В этот же день был составлен договор купли-продажи квартиры, который приложен к уголовному делу, договор составлен с самой ФИО8 и ее супругом свидетель1. Оставшаяся сумма 816 315 рублей, были переданы в этот же день наличными в отделении Сбербанка. При получении наличных денежных средств была составлена расписка на 3 миллиона рублей. Они с ФИО2 договорились, что необходимо встать на очередь и инспектор должна была подойти, чтобы снять обременение. Как позже пояснили сотрудники Сбербанка, сумма не была списана со счета, т.к. долг по кредиту составлял большую сумму, чем она внесла на счет. В судебном заседании по гражданскому делу представитель Сбербанка пояснял, что когда ФИО2 была выдана справка о задолженности и при оплате указанной задолженности, были начислены пени и образовался долг и он не отражался в системе. 

В судебном заседании свидетель свидетель4 пояснила, что работает в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» ведущим юрисконсультом. С подсудимой ФИО2 лично не знакома, знакома с обстоятельствами уголовного дела, так как в Свердловском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к Сбербанку о снятии обременения на квартиру. Между ФИО7 и Сбербанком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО7 был предоставлен кредит на приобретение жилья на сумму 2 700 000 рублей. Для заключения договора был составлен график погашения задолженности и вся необходимая документация. Ежемесячный платеж по договору ипотечного кредитования составлял 33 085,95 рублей согласно графику погашения задолженности. Денежная сумма была выдана банком и приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с возникшим спором было выявлено, что ФИО7 продала данную квартиру, покупателем выступила потерпевшая по уголовному делу потерпевший1. Они обратились в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по ипотечному договору ДД.ММ.ГГГГ Специально на имя ФИО7 (Кисельман) был открыт счет, предусмотренный кредитным договором. Потерпевшая внесла сумму на счет, по которому производилась оплата. Данный счет являлся дебетовым, его можно было использовать не только для расчета по кредитному договору, но и возможно было совершать различные банковские операции. На данный счет была внесена денежная сумма, но в связи с тем, что ранее были допущены просрочки по платежам, то сумма, положенная на счет при досрочном гашении, не прошла. Согласно банковскому обеспечению изначально списываются суммы процентов по ипотечному договору и пени за просрочку, а потом денежные средства идут на погашение кредитного договора. Если была задолженность перед банком в большей сумме, то досрочное погашение кредитного договора не проходит. По выписке электронной базы Сбербанка видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Кисельман) снимает с данного счета сумму, превышающую 2 000 000 рублей. В связи с этим не произошло досрочного погашения кредитного договора, и последующие платежи также не прошли. Просрочка по погашению кредитного договора составляла не длительный срок, чтобы в отношении заемщика выносились предупреждения о просрочке платежа по кредитному договору. Сумма была достаточно небольшая и при озвучивании суммы для досрочного гашения по программе, со слов сотрудников технического отдела, чтобы по программе узнать о полной сумме задолженности по кредитному договору, необходимо внести денежные средства на счет, с этой суммы будут списаны все неустойки и тогда уже будет известна сумма задолженности по кредитному договору. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет была перечислена сумма 2 658 681,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ были списаны две суммы по просрочкам 5 928,28 рублей и 5 112 рублей. Так как сумма кредита достаточно большая, то за просрочку платежей списываются довольно большие суммы денежных средств. Подсудимая о задолженности знать не могла. Система устроена так, что даже если заранее приходит дата платежа и сумма, которую нужно внести на расчетный счет, и если в день, когда должно произойти погашение задолженности, суммы на расчетном счете нет, то приходит смс-сообщение, что на вашем счете не хватает суммы для погашения задолженности. Смс-сообщения приходят долгий период времени. Через довольно большой промежуток времени банк обращается в суд и взыскивает просрочку за платежи.

Сумма, внесенная на расчетный счет ФИО2 для досрочного погашения кредитного договора, и платеж не прошел из-за имеющихся задолженностей, поскольку проценты за просрочку были списаны первыми, и суммы, оставшейся на счете, не хватило для досрочного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрен данный пункт, что если на момент погашения задолженности не хватает определенной суммы, то сумма остается на счете, и денежные средства будут списываться со счета согласно графику платежей, или необходимо внести на расчетный счет недостающую сумму. У банка существует информирование путем смс-сообщений, поэтому она не исключает возможность, что подсудимой приходило смс-сообщение о том, что досрочное погашение кредитного договора не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета в размере 2 500 000 рублей. Досрочная процедура погашения договора ипотечного кредитования происходит следующим образом - клиент должен обратиться в банк и подписать соответствующее заявление, либо предусмотрен вариант через устройство Сбербанк Онлайн внести платежи. Порядок досрочного погашения кредитного договора прописан в самом договоре. Договор прекращает свое действие, когда происходит досрочное погашение кредита. Если на счете не хватает денежных средств для списания задолженности, то график выданный банком является недействительным. В случае с Кисельман - клиенты обратились в отделение Сбербанка. Досрочное погашение денежных средств по кредитному договору не прошло. При снятии 2 500 000 рублей на счете остался остаток в размере около 147 000 рублей, и с этой суммы происходило списание денежных средств. Погашения кредита происходили за счет данной суммы. Квартира, купленная по ипотечному договору ФИО2, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска принадлежит банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ей неизвестно, прошли торги по данной квартире или нет. В судебном заседании по гражданскому делу ФИО2 заявляла, что денежные средства были действительно сняты с расчетного счета, потому они принадлежали ей, а также, что эти денежные средства были сняты из-за недоверия к Сбербанку. На что судья поясняла, что денежные средства могут быть возвращены в суде, но представитель ФИО2 отказывался возвращать денежные средства.

После ознакомления свидетеля свидетель4. по ходатайству стороны защиты с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 76-80,т.3), свидетель показала, что ранее о заключении экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО2 отсутствовали просроченные платежи, ей не было известно. Показав в судебном заседании, что по кредитному договору у ФИО2 имеются просроченные задолженности, она руководствовалась информацией, предоставленной в документах сотрудниками банка. 

В судебном заседании свидетель свидетель3. пояснила, что ее муж ФИО20 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной деятельностью ИП являлись риэлтерские услуги, офис расположен по адресу: 

<

адрес> Т, кабинет № название предприятия Агентство недвижимости «Уют». Она помогала мужу осуществлять его деятельность, выполняя услуги риэлтора, но официально трудоустроена не была. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший1 позвонила в агентство, сказала, что она с мамой переезжают из 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимо подобрать жилье - 2-х комнатную квартиру с ремонтом. Она дала задание своему сыну ФИО21 с помощью программ в Интернете подобрать для потерпевший1 квартиру, что он и сделал и нашел через «Авито» квартиру по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7, она продавалась с мебелью. Созвонились с собственником ФИО7, потерпевший1 с ее сыном съездили, посмотрели квартиру, квартира понравилась, решили подписать предварительный договор. Предварительный договор между С-выми и потерпевший1 подписали в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства по 

<

адрес> в ее присутствии и в присутствии ее мужа ФИО20 О том, что квартира находится под обременением, сторонам было известно. Собственники квартиры С-вы говорили, что им есть куда выехать после продажи данной квартиры, сказали, что сразу освободят продаваемую квартиру, сказали, что себе уже купили квартиру по 

<

адрес>, но там идет ремонт. Она позвонила в банк, узнала, что на сделку можно прийти в день гашения кредита. Они назначили сделку на ДД.ММ.ГГГГ в банке по 

<

адрес>. Встретились в банке, зашли к заместителю заведующей, пояснив, что гасят задолженность и заключают договор сделки. ФИО7 и потерпевший1 по справке, выданной специалистом Банка о сумме задолженности, пошли в кассу для внесения денежных средств, сумма задолженности была указана 2 658 681,51 руб. Потом они отдали Кисельман остаток суммы по квартире, оформили расписки, поехали в регистрационную палату, где подписали договор и сдали его на регистрацию. потерпевший1 в банке передала лично Кисельман наличные деньги в сумме около 700 000 рублей, вся сумма сделки 3 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 переехала в квартиру и после этого началось: ФИО7 пишет СМС, что оплата не прошла, образовалась задолженность, и она пишет претензию на банк. Она и потерпевший1 поехали в банк, где им отказались дать информацию без Кисельман. Они стали искать Кисельман, писали ей, просили выйти на сделку, обещали сами внести остаток задолженности, на что Кисельман говорила, что разберется сама. Она на квартиру сделала обременение. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать им, они искали ее везде.

В судебном заседании свидетель свидетель5 пояснила, что работала сервис-менеджером в ПАО Сбербанк по 

<

адрес> по кредитам целевым и ипотечным, ситуация по уголовному делу ей известна, но без подробностей. Она не помнит, в каком это было году и дату, к ней в окно подошли клиенты для погашения ипотечного кредита. Это был продавец и покупатель квартиры. Для этого ей подала паспорт клиент, на которого был оформлен договор. Программа ей выдала определенную сумму, которую она озвучила. ФИО7 (ФИО2) пояснила, что денежные средства будет вносить покупатель. Она выписала приходно-кассовый ордер для погашения задолженности, программа сформировала график на досрочное погашение кредитной задолженности. Покупатель прошел в кассу для того, чтобы кассир посчитал денежные средства и оформил необходимые документы подтверждающие расчет. На момент формирования документа проблем с погашением не было. Программа выдала подробную информацию. На следующий день программа выдала информацию о том, что кредит не погашен, была задолженность по кредиту и суммы, внесенной на погашение задолженности, не хватает, чтобы полностью погасить по кредитному обязательству. Для того, чтобы кредит был закрыт необходимо было внести на расчетный счет сумму около 10 тысяч рублей. В данном случае произошел программный сбой, который не выдал информацию о просрочке по данному кредитному договору, которые прописаны в правах и обязанностях по ипотечному кредитному договору. Банк самостоятельно проводил экспертизу и выяснялся вопрос, почему система не выдала информацию о задолженности сразу. После произошедших событий она неоднократно встречалась с подсудимой, так как она заявляла претензии и разбиралась с возникшей ситуацией, но сумму оставшейся задолженности не погашала. Система погашения кредитных задолженностей устроена таким образом, что сначала денежные средства снимаются для выплаты пени, штрафов и процентов по кредиту, а уже затем в счет погашения основного долга. Основанием для прекращения ипотечного договора является справка, а не график на досрочное погашение кредитной задолженности. Когда на квартиру наложено обременение по ипотечному кредитованию, в регистрационную палату для того, чтобы снять обременение, предоставляются закладная и справка, в то время закладные хранились в регистрационной палате или архиве банка.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель5., данных ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67, т.2), следует, что в 2015 году она работала в ПАО «Сбербанк» России в ДО № 8646/063 по адресу: Красноярск, 

<

адрес> стр. 9 в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В основные обязанности входило ведение и сопровождение кредитных сделок физических лиц. В апреле 2015 года, в первой декаде, в дневное время к ней, предварительно взяв талон на обслуживание «Гашение кредита», обратилась гр. ФИО3 Ее фамилию называет, так как впоследствии с ней произошла конфликтная ситуация, связанная с ее обслуживанием и она запомнилась. Так, ФИО3 пояснила, что необходимо досрочно погасить обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту, а именно попросила сформировать новый график погашения кредита, а так же принять заявление о досрочном погашении кредита. Исполняя свои служебные обязанности она, используя свой пароль, зашла в программное обеспечение БИКИБСО ПАО «Сбербанк России» и ввела ФИО ФИО3 и сверила паспортные данные с имеющимися данными в программном обеспечении. Согласно имеющимся в ПО сведениям у ФИО3 имелся один ипотечный кредит, по которому имелась задолженность, она (ФИО10) пояснила, что для закрытия кредита необходимо выплатить сумму в размере 2 с лишним миллиона. Она озвучила сумму для ФИО3, последняя подозвала вторую женщину, как потом выяснилось - потерпевший1., которую представила как покупателя квартиры по ее ипотечному кредиту, потерпевший1 услышав необходимую для оплаты сумму, изъявила желание погасить кредит за ФИО3 в счет оплаты квартиры. Она спросила на кого оформлять приходный кассовый ордер, на что ФИО3 и потерпевший1 сказали, что на потерпевший1. Затем потерпевший1 внесла в кассу названную ею сумму, ФИО3 и потерпевший1 снова к ней подошли, она по вышеуказанной программе посмотрела, что на счет ФИО3, который был прописан в кредитном договоре внесена сумма, которая была отражена в программе как задолженность, тогда она от ФИО3 получила заявление о досрочном гашении кредита в 2-х экземплярах и график платежей. Кроме того, ФИО3 попросила справку, подтверждающую гашение кредита, на что она ей пояснила, что указанная справка формируется в программе автоматически в течение операционного дня и она, скорее всего, сформируется на следующий рабочий день. В ходе допроса ей предъявлена копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от ее (свидетель5 имени. В графе остаток задолженности по кредиту отразился 00 рублей 00 копеек. Указанный график она передала ФИО3 На следующий день у нее был выходной, а через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей старший по смене свидетель7 рассказала, что приходила ФИО3 с целью получения справки о выполненных обязательствах, подтверждающей факт закрытия кредитного договора, свидетель7 посмотрела по программе и с ее слов пояснила ФИО3, что у нее была просроченная задолженность, которую необходимо погасить. С ее слов ФИО3 спокойно восприняла эту информацию и ушла из банка, из чего сотрудник банка сделали вывод, что та правильно оценила полученную информацию, но гасить задолженность ФИО3 не стала. свидетель7 ей (свидетель5) передала указанную информацию, так как она работала с клиентом ФИО3 Тогда она зашла в ПО и увидела, что просроченная задолженность ФИО3 была погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенной на счет суммы, и, следовательно, справка о закрытии кредита не могла быть сформирована. Проанализировав для себя ситуацию, предположила, что в программе произошел сбой в связи с чем у ее на момент работы со ФИО3 не отразилось, что у нее имеется просроченная задолженность за прошлый месяц. Затем к ней вновь обратилась потерпевший1 с просьбой разъяснить ей ситуацию, по какой причине банк не выдает справку о закрытии кредита, она отвела для этого потерпевший1 к руководителю офиса свидетель6, которая в ее присутствии пояснила потерпевший1, что на счету недостаточно денежных средств для закрытия, она затем вышла по рабочим делам и чем закончился разговор с потерпевший1 и свидетель6 ей неизвестно. потерпевший1 хотела внести оставшуюся сумму, но сотрудники банка не могли ей сказать, сколько необходимо погасить, так как это конфиденциальная информация и предложили потерпевший1 прийти вместе с ФИО3, чтобы с ее разрешения сообщить о сумме необходимой для закрытия кредита.

После оглашения показаний свидетель свидетель5. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что подробности могла забыть в связи с прошедшим временем. 

В судебном заседании свидетель свидетель6. пояснила, что работает руководителем в офисе Сбербанка по 

<

адрес> более 5 лет. Не исключает, что знакома с подсудимой в рамках исполнения должностных обязанностей. С потерпевшей потерпевший1 знакома в силу исполнения должностных обязанностей. Потерпевшая обращалась к ней в 2015 году с женщиной, как она поняла, это был риелтор по вопросу продажи квартиры, находящейся в залоге у Сбербанка. Для снятия обременения на расчетный счет продавца объекта недвижимости вносились денежные средства для дальнейшего погашения ипотечного кредита. Денежные средства не были списаны, потому что по кредиту была задолженность. Насколько она помнит, по данному поводу они оформляли претензию. Как она поняла тогда, денежные средства не были использованы по целевому назначению, а по пояснениям потерпевшей продавец квартиры не выходила на связь. Потерпевшая не понимала, что происходит с денежными средствами. На тот момент она порекомендовала потерпевшей подойти в отделение Сбербанка совместно с лицом, на которого был открыт счет, для получения информации, поскольку сообщить ее потерпевшей они не могли, так как это является банковской тайной. Когда к ней повторно обратилась потерпевшая, они оговаривали с ней вопрос о том, чтобы сделать запрос в службу безопасности для подтверждения передачи денежных средств потерпевшей на расчетный счет подсудимой. По её запросу службой безопасности были предоставлены видеозаписи. При полном погашении ипотечного кредита выдается справка об отсутствии задолженности. В данном случае кредитный договор не был погашен, так как у клиента была неоплаченная задолженность или непогашенные платежи. Для полного погашения клиент пишет заявление о досрочном погашении. Оформляется заявление и сотрудник оглашает сумму необходимую для полного погашения задолженности. В случае погашения образовавшейся задолженности по причине сбоя программного обеспечения, и впоследствии выяснилось, что сумма была списана ошибочно, все денежные средства клиенту были бы возвращены. Если бы клиент был заинтересован в погашении ипотеки, он бы внес денежные средства, и если бы что-то было неправомерно, средства всегда возвращаются клиенту. 

Из частично оглашенных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель6., данных ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, абзац 1, т.2), следует, что в должности руководителя СДО ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» работала с февраля 2014 года. В ее должностные обязанности входило руководство и организация работы офиса. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что непосредственно к ней клиент банка ФИО3 не обращалась. К ней обратилась потерпевший1. и еще одна женщина, которые пояснили, что покупают ипотечную квартиру у ФИО3, и хотят получить информацию о том произошло ли гашение ипотечного кредита, она предложила прийти вместе с ФИО3 Через некоторое время потерпевший1. снова обратилась, пояснив, что ФИО3 скрывается, тогда она попросила сотрудника банка посмотреть счет ФИО3, и ей пояснили, что со счета, с которого производится гашение кредита ФИО3, произошло списание крупной суммы денег, но указанную информацию сообщить потерпевший1 не смогла, так как это относится к банковской тайне и предложила обратиться в полицию. В ходе допроса ей предъявлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на основании заявления о досрочном погашении кредита, осмотрев который она пояснила, что этот график не является основанием суждения, что кредит погашен. 

После оглашения показаний свидетель свидетель6 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что подробности могла забыть в связи с прошедшим временем. 

В судебное заседание свидетель свидетель7 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47,т.2), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста, в ее должностные обязанности входило, в том числе, оказание информационных услуг клиентам ОАО «Сбербанк России». В первой декаде апреля к ней обратилась клиентка ФИО3, она запомнила ее фамилию, поскольку от нее впоследствии поступила жалоба на действия сотрудников банка. ФИО3 попросила выдать справку о гашении ипотечного кредита, она, используя специальную программу «БИК IB SO АС ЕКП», которой пользуются сотрудники банка, для получения информации по кредитным обязательствам, посмотрела информацию по кредитному договору. Согласно программы, у ФИО3 имелась просроченная задолженность, сумму точно не помнит. Она пояснила указанную информацию ФИО3, та отреагировала на это спокойно, лишь спросила, как пройти к руководителю отделения.

В судебное заседание свидетель свидетель1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74,т.2), из которых следует, что в 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ они поженились со ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО5. Он всегда работал только на себя в основном в интернете. ФИО9 работала в основном продавцом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой взяли ипотечный кредит в Сбербанке и приобрели квартиру по 

<

адрес>77. ФИО9 была основным заемщиком, а он - созаемщиком. Условия оформления кредита - на какой срок и под какой процент, он не помнит, всем занималась жена. Ежемесячный платеж составлял 33 000 рублей, кроме этого оплачивалась страховка раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили продать эту квартиру просто так, так как окончательная сумма, которую они должны были выплатить банку составила бы 11 000 000 рублей. Они обратились в риэлтерское агентство «Уют», расположенное по 

<

адрес>. Агенты находили им покупателей, сколько именно человек, он не помнит. Затем пришла покупатель женщина, как он узнал позднее ее фамилия потерпевший1 Квартира потерпевший1 устроила, они не скрывали, что квартира находится в залоге у банка, потерпевший1 все устроило. Они договорились о цене 3 525 000 рублей. Из которых она должна была внести в счет погашения ипотечного кредита примерно 2 600 000 рублей, остальные отдать наличными деньгами. Они договорились о встрече в Сбербанке по 

<

адрес> встречу пришли они с женой, потерпевший1 и риэлтор. Он точно не помнит, что они подписывали, ему что говорили, то он и подписывал. ФИО9 написала заявление о досрочном гашении кредита. После этого потерпевший1 внесла на счет ФИО9, сумму, которую им указал банк как остаток по кредиту. Они подписали какие-то документы, договор купли-продажи. Кроме этого тут-же в банке потерпевший1 передала им с ФИО9 остальные деньги за квартиру наличными деньгами. После этого они поехали в регистрационную палату, там отдали документы, подробности не помнит. Разговор про закладную и снятие обременения он не помнит. После этого они съехали с квартиры, передали ключи потерпевший1. Выписываться из квартиры он не ездил, ездила ФИО9 с потерпевший1, и потом ФИО9 ему сказала, что она их всех троих выписала, но он лично на выписку не ездил Он только от следователя узнал, что он до сих пор не выписан из квартиры. Да, в паспорте у него стоит штамп о прописке, но его это не смущало, так так, он думал, что главное выписаться в УФМС. Потом они стали проживать в съемной квартире по 

<

адрес>71. потерпевший1 звонила постоянно ФИО9, но о чем они разговаривали, он точно не помнит. ФИО9 постоянно звонила в банк, спрашивала про списание денег в счет гашения ипотечного кредита. Банк списал с этих денег в счет гашения других ее кредитов какую-то сумму, и так происходило два или три раза, суммы от 12 до 14 тысяч рублей. Он об этом ничего подробно не знает. После этого ФИО9 испугалась, что банк снимет всю сумму, и приняла решение снять все деньги со счета. Как и когда она снимала деньги, он не знает, он этих денег никогда не видел, где сейчас эти деньги он не знает. В настоящее время они с ФИО9 разведены - в ДД.ММ.ГГГГ года. Они уже давно не проживали вместе, а официально развелись только в ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас отношения практически не поддерживают, только, что касается ребенка. Его ребенок в основном проживает с ФИО9, так как она мать. Они общаются с ФИО9 по телефону, но она очень часто меняет номера телефонов. Где она постоянно проживает, он не знает. У нее есть сестра, которая живет где-то на 

<

адрес> знает, что в настоящее время у ФИО9 идут суды со Сбербанком, решения он не знает. Не знает, где деньги, которые ФИО9 сняла со счета, он к ним не имеет никакого отношения. В настоящее время он ипотечный кредит не оплачивает, так как не считает нужным. ФИО9, на сколько ему известно тоже не оплачивает кредит, почему - он не знает.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимой ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимой. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевший1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту хищения денежных средств в размере 3 525 000 рублей (л.д.61,т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых, в соответствии со ст.ст. 182,183 УПК РФ, произведена выемка в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, документов - кредитного досье на имя ФИО3 (л.д. 119-122, т.2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, произведен осмотр документов, изъятых в ПАО «Сбербанк России» - кредитного досье на имя ФИО3, а именно: копии описи документов; график платежей № по кредитному договору; заявление на страхование; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; заявление созаемщика; расписка в получении документов на государственную регистрацию, копия свидетельства ОГРП на квартиру; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; параметры кредитной заявки; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление- анкета per. №; заявление анкета (приложение 2); полис от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № К/04/14 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>; отчет о всех операциях по счетам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После осмотра постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ документы - кредитное досье на имя ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 123-124, 125-127,128, 129-200, т. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых, в соответствии со ст. ст. 182,183 УПК РФ, произведена выемка документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> – регистрационного дела том №, 2 с правоустанавливающими документами на 

<

адрес> (л. д. 205-206, т. 2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр документов, изъятых в УФРС России по 

<

адрес>, а именно:

• том 1,2 регистрационного дела с правоустанавливающими документами на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В томе сшито 82 листа, в ходе осмотра обнаружены и сфотографированы - расписка о получении документов на ГР от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевший1 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С-выми и потерпевший1 расписка о получении документов на ГР от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевший1., свидетельствующая о получении ей документов о приостановлении государственной регистрации; уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки между С-выми и потерпевший1.,; решение суда о запрете производить сделки с квартирой № по 

<

адрес> и наложении ареста на счет ФИО6; паспорт 

<

адрес>.9 по 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и С-выми. После осмотра постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ том 1,2 с правоустанавливающими документами на 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Приложение №) (л.д. 207-208,209-223, 224, т. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых, в соответствии со ст. 182,183 УПК РФ, у потерпевшей потерпевший1. изъяты документы, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, внесении денежных средств в счет оплаты кредита ОАО «Сбербанк» (л.д. 288-289, т. 2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр документов, изъятых у потерпевший1., а именно:

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 681, 51 рубль. Вноситель - потерпевший1 получатель - ФИО6; 

• копия договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>77, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (Продавец) и свидетель1. и ФИО6 (Покупатели);

• предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 000 рублей, стороны договора: Продавцы – свидетель1, ФИО6, Покупатель – потерпевший1

• договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 000 рублей стороны договора: Продавцы – свидетель1., ФИО6, Покупатель – потерпевший1

• договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора 3 000 000 рублей, стороны договора: Продавцы – свидетель1., ФИО6, Покупатель – потерпевший1.;

• расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении свидетель1. и ФИО6 от потерпевший1. денежных средств в сумме 525 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

• расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении свидетель1. и ФИО6 от потерпевший1. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

• соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке на сумму 525 000 рублей заключенное и подписанное свидетель1., ФИО6 и потерпевший1. 

После осмотра постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ документы, изъятые у потерпевший1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. 

<

...> 304,305,306,307,308,309,310,311,312, т.2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр дела правоустанавливающих документов № на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также бухгалтерских документов предоставленных для проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу (л.д.1-8,т.3);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

• рукописные записи «потерпевший1» и подписи от имени потерпевший1. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой ордере 32-9 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены потерпевший1 

• рукописные записи «Стародубцева АА» от имени ФИО6 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 525 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 000 000 рублей - выполнены ФИО6; 

• подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 525 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 000 000 рублей – вероятно выполнены ФИО6; 

• рукописные записи «свидетель1» и подписи от имени свидетель1 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 525 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 000 000 рублей - выполнены свидетель1 (л.д.12-15,16-21,т.3);

- копиями скриншот смс-переписки между свидетель3. и ФИО3 (с.т. №) о необходимости завершения сделки, уклонения ФИО3 от возврата денежных средств (л.д. 276-286, т. 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании иными доказательствами: детализации телефонных переговоров с ФИО3 предоставленной потерпевший1 отчет об операциях по счету ФИО3, график платежей, кредитный договор, распечатка скриншот смс-сообщений между потерпевший1 и ФИО3, договор купли-продажи, квитанция, две расписки, соглашение о неустойке, полученные в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-69, 70-71, т.3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании иными доказательствами копий документов, полученных в ходе проведения доследственной проверки, свидетельствующих внесения потерпевший1 денежных средств в банк в счет погашения кредита, передачи потерпевший1 наличными денежных средств ФИО6, снятии ФИО6 денежных средств со своего счета в банке, принадлежащих потерпевший1., диск с записью с рабочего места сотрудника банка за ДД.ММ.ГГГГ, оформлявшего погашение кредита потерпевший1, договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по 

<

адрес>77 (л.д. 95-104,106-112, 185,186-188, т. 1);

- исковым заявлением потерпевший1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит взыскать с виновного лица сумму материального ущерба в размере 3 525 000 рублей (л.д.43,т.2);

- согласно постановлению следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ считать обвиняемой по уголовному делу № ФИО2 (л.д.136,т.4).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимой.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимой в той части, в которой признаны судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты свидетель2., который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором юридической компании «Барс», знаком с подсудимой и потерпевшей, ФИО3 является клиентом его компании, с потерпевшей познакомился в Свердловском районном суде г. Красноярска при рассмотрении ее искового заявления. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 обратилась в юридическую компанию, офис которой находится по адресу: 

<

адрес>, с просьбой проконсультировать по вопросу купли-продажи принадлежащей ей и ее мужу квартиры, просила разъяснить нормы законодательства по продаже квартиры, взаимоотношений между банком и созаемщиками денежных средств. Ему был для этого предоставлен кредитный договор, предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по 

<

адрес> слов ФИО3 стало известно, что через риелторскую компанию был найден покупатель на квартиру, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с потерпевший1, но так как имелось обременение в виде ипотечных обязательств, их нужно было перед сделкой погасить. Погашать остаток задолженности должна была покупатель, что она и сделала. Она внесла на расчетный счет именно те денежные средства, которые были указаны сотрудником Сбербанка свидетель5. ФИО7 совместно с потерпевший1 прошла к сотруднику Сбербанка, указала параметры заключенного кредитного договора, ей сказали остаток задолженности по кредитному договору. Данную информацию выдало программное обеспечение Сбербанка. потерпевший1 внесла денежные средства на расчетный счет, что подтвердила подписью в приходно-кассовом ордере, денежные средства были зачислены на расчетный счет. Как пояснили им сотрудники, что списание денежных средств должно произойти до 18 часов этого же дня. Как поясняла ФИО7, после этого ей был выдан новый график, подписанный сотрудником свидетель5, где указано, что в связи с досрочным погашением кредиторской задолженности, произошло ее аннулирование. Были указаны параметры, сумма задолженности, внесенная потерпевший1 на расчетный счет, и обязательства С-вых на тот момент перед банком были погашены. Затем они направились в регистрационную палату совместно с потерпевший1, представителем Сбербанка и риелтором для подачи заявления о регистрации сделки. Со слов ФИО7 во время подачи заявления от них потребовали справку банка о погашении задолженности, хотя при них был выданный график банка с указанной в нем нулевой задолженностью. Данный документ ничем не предусмотрен, что было подтверждено при рассмотрении вопроса в гражданском судопроизводстве, это подтверждается не только его словами, но и ответом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняется, что на момент заключения договора между Сбербанком и С-выми действовали общие условия для предоставления жилищного кредита. Изменения были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитный договор со С-выми уже действовал, в связи с этим в отношении этого договора могли применятся только нормы ГК РФ и условия самого кредитного договора. В договоре указано, что С-вы, как созаемщики могут предварительно погасить кредитный договор и никакие документы, кроме нового графика Сбербанк им предоставлять не обязан, не предусмотрены они были и иными нормативными актами, так как они не действовали на момент заключения кредитного договора. Все обязательства, которые ФИО7 исполнила перед банком, были выполнены надлежащим образом. В гражданском процессе они это неоднократно пытались довести до судей, но этот момент не описывался судом в своих решениях. С точки зрения мотивировки судьи просто не дали оценку в своих решениях данному доводу. В ответе на запрос Сбербанк также описывал, почему не был погашен основной долг по ипотечному договору Сбербанка, так как из денежных средств, внесенных на расчетный счет потерпевший1., были вычтены 11 100,56 рублей ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами и направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу. Данный ответ был предоставлен в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В Октябрьском районном суде г. Красноярска, куда был подан иск о признании действий Сбербанка незаконными, уже другой представитель банка не мог пояснить, почему были списаны с расчетного счета денежные средства. Также он пояснил утерю документов, подтверждающих снятие ФИО7 денежных средств с расчетного счета и закладной по квартире, хотя Свердловский районный суд 

<

адрес> реализовал право банка на принудительное изъятие квартиры в собственность банка, официально признал Сбербанк собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он как представитель ФИО7 официальным письмом предложил Сбербанку пойти на мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ оно непосредственно было зарегистрировано в Сбербанке, где он предложил заключить мировое соглашение в Свердловском районном суде по иску Сбербанка о расторжении кредитного договора, взаимно определить условия соглашения, сроки и его реализация. Каждый раз при смене представителя Сбербанка менялась позиция, одни хотели заключить мировое соглашение, другие не хотели, некоторые не знали о его существовании. Вопрос стоял только в суммах неустойки, потому что ФИО7 всегда утверждала, что не совершала противоправных действий, и не будет оплачивать неустойку по кредитному договору, поскольку не нарушала условий кредитных обязательств и не препятствовала их реализации. Они предлагали вернуться к параметрам кредитного договора, так как Сбербанк списывал со счета ФИО7 денежные средства, не объясняя причину их списания ни документально, ни устно. Специалисты Сбербанка о причинах списания двух сумм со счета в разных судах Свердловском, Октябрьском, суде апелляционной инстанции - всегда давали разные ответы на данный запрос, не было представлено надлежащих документов, ответили, что все подтверждающие документы были переданы в Новосибирский филиал, а закладная на квартиру и расходно-кассовые ордера и все документы, кроме копий кредитного договора утеряны. В ходе судебных заседаний была установлена просрочка только на основании выписки Сбербанка о движении денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла знать об ограничениях по счету, неустойках по счету. Подтверждающих документов, подтверждающих, что ФИО6 было доведено до сведения, что по ее ипотечному кредитному обязательству имеется задолженность, не было предоставлено. Именно действиями Сбербанка были нарушены права потерпевший1 и ФИО7, но они не хотят признавать данный факт. Это подтверждает ответ Сбербанка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для осуществления ежемесячных платежей оказалось недостаточно, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ Таким ответом, они признали, что задолженность погашена, то есть денежных средств, размещенных на счете было недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность по кредиту. Данная ошибка является бухгалтерской или технической, но это не проблема клиентов физических лиц, которые, не имея экономического образования, являются менее защищенными. Потерпевшая потерпевший1 свои обязательства по договору купли-продажи не выполнила, так как ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в регистрационный орган с просьбой приостановить сделку. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 выплатила денежные средства по предварительному договору купли-продажи, то есть исполнила договор в части выплаты денежных обязательств, но не исполнила его в части конклюдентных действий, подав заявление в регистрационную палату, она его через неделю отозвала. Полагает, что денежные средства, перечисленные потерпевший1 на счет Сбербанка по договору ипотечного кредитования, были списаны в счет основного долга, но по бухгалтерской или технической ошибке в выписке, остальные денежные средства были получены наличными С-выми. 

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель2 давал более детальные и подробные показания в части судьбы денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которые по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний свидетеля свидетель2 данных им при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83, т.2), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась гр. ФИО6 с просьбой оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела судьей 

<

адрес> иска к ФИО6, свидетель1., ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения, регистрации права собственности на жилое помещение. Со слов ФИО6 она через агентство недвижимости «Уют» заключила договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договоренности часть денежных средств потерпевший1. передала ФИО6 наличными денежными средствами, а часть должна была заплатить в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО6, прописанный в ипотечном договоре на вышеуказанную квартиру, как счет, на который происходит гашение ипотеки. Так со слов ФИО6, они уточнили, сколько необходимо заплатить в ОАО «Сбербанк России», чтобы досрочно произвести гашение по ипотечному договору, на что сотрудник сообщил им сумму в размере 2 658 681, 51 рубля, которую потерпевший1 внесла в кассу ПАО «Сбербанк России», после чего в соответствии с ипотечным договором ФИО7 был выдан график платежей, согласно которого сумма задолженности последней перед банком составляла 0 рублей 0 копеек. Но, так как в Регистрационной службе, осуществлявшей государственную регистрацию сделки между ФИО7 и потерпевший1, потребовали справку о погашении кредита, ФИО7 обратилась в банк, где ей не смогли внятно пояснить, почему они не могут выдать справку, ссылаясь на сбои в программе банка и наличии задолженности ФИО7 перед Банком, а также о снятии какой-то части денежных средств со счета ФИО6 с целью погашения этой задолженности. Затем, чтобы сохранить деньги, перечисленные потерпевший1., ФИО6 сняла 2 500 000 рублей со счета. Далее сотрудники агентства «Уют» стали требовать от ФИО6 полного погашения задолженности и ФИО7 внесла на счет Банка 13 800 рублей, которые со слов сотрудника банка она должна была доплатить для полного погашения кредита. Со слов ФИО6 она выполнила обязательства перед потерпевший1 по передачи ей квартиры, а также прописала ее в ней. Снова на счет она не вносит денежные средства, так как Свердловский суд арестовал счет ФИО6, и внесенные денежные средства не пошли бы на гашение ее кредита. При рассмотрении гражданского дела по иску потерпевший1. ее представитель высказал позицию, что потерпевший1. желает получить квартиру, а не денежные средства, поэтому ФИО11 была выбрана позиция до решения суда ей деньги не возвращать, так как судом может быть принято решение о передаче квартиры потерпевший1., и придется тогда возвращать деньги, возможно снова через суд. Кроме того, в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ забрала документы из Регистрационной палаты и тем самым приостановила сделку и, чтобы ее возобновить нужно присутствие 2-х сторон. Позиция стороны потерпевший1 - заключение сделки через судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО26 принято решение об отказе в удовлетворении иска потерпевший1 так как со стороны «Сбербанка России» было высказано требование о том, что сумма кредита не погашена с учетом штрафов и поэтому они не могут выдать справку о снятии обременения. На указанное решение стороной потерпевший1 была подана апелляция в Краевой суд, где в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не предоставил письменных требований к ФИО6, в настоящее время судебное решение Краевого суда по апелляции отсутствует.

После оглашения показаний свидетель свидетель2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он не обладал теми документами, которыми обладает сейчас. 

Суд, оценивая показания свидетеля свидетель2 принимает во внимание, что обстоятельства, о которых сообщил суду свидетель, стали известны последнему со слов подсудимой, поскольку он представляет интересы подсудимой ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, вследствии обращения последней за защитой своих прав. Позиция свидетеля по существу предъявленного подсудимой является его субъективной оценкой, не опровергает и не подтверждает обвинение подсудимой.

Суд, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой приведёнными выше доказательствами. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд учитывает, что показания ФИО2 на предварительном следствии по делу были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо влияние на допрашиваемую, а также в условиях, исключающих какое-либо иное воздействие на неё. Правильность изложенного в протоколах следственных действий, в том числе, в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 заверила собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий, ФИО2 разъяснялись её права, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, касающихся обстоятельств событий, предшествующих преступлению и последующих после него, в целом являются стабильными, не имеют существенных противоречий, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, создают общую картину произошедшего, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимой о том, что она не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем, не подтверждает оглашенные показания, по мнению суда, являются способом защиты, который ФИО2 использует в качестве попытки убедить суд в собственной непричастности к совершению преступления, является заведомо несостоятельной попыткой ФИО2 каким-либо образом мотивировать свой отказ от ранее данных показаний. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, является её преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО2 смягчить правовую оценку своих действий. При этом суд полностью отвергает выдвинутые доводы ФИО2 о том, что цели хищения она не преследовала, выполнила все необходимые обязательства перед потерпевшей, а данная ситуация произошла только исключительно из-за неправомерных действий банка, признавая указанные доводы заведомо несостоятельным средством защиты, которое последняя использует с целью уклонения от ответственности за совершение преступления, а равно её же доводы о том, что она считает себя также потерпевшей стороной, так как оплачивает расходы юристов, адвоката, потерпевший1 сама приостановила сделку и обратилась с иском в суд, денежные средства, внесенные потерпевший1 на счет, она не снимала и такого момента она не помнит. Указанные доводы подсудимой полностью опровергаются её же показаниями ФИО2, данными ею в статусе подозреваемой по уголовному делу, в которых она показала, что сняла со своего счета в Сбербанке 2 500 000 рублей, поскольку у банка была возможность выдать только такую сумму, и на счете оставалось около 100 000 рублей, а также опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Суд также полностью отвергает выдвинутые ФИО2 в ходе допроса в суде доводы о том, что она не помнит события произошедшего, поскольку являются надуманными и состоят в прямом и непосредственном противоречии с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, о чем свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, удовлетворительной социальной адаптации, достаточно адекватном поведении, а также данные настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, не выявившего у неё каких-либо значительных эмоционально-волевых нарушений, грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Она понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у неё отдельные черты характера по истероидному типу в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентризма, легковесности суждений, выражены не столь значительно, и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором она подозревается, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертной на запамятование отдельных событий своей жизни, возникших после травмы головы, с учетом проведенных клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, не соответствуют клинической картине какого-либо психического расстройства и могут являться формой психологической защиты в сложившейся судебно-следственной ситуации. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела: давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.120,122, т.5). 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные доводы ФИО2 являются заведомо спланированным и несостоятельным средством её защиты от обвинения в совершении преступления, с помощью которого подсудимая последовательно пытается убедить и суд в её непричастности к причинению потерпевшей ущерба, либо в необходимости смягчить её ответственность.

К доводам подсудимой и защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии виновности ФИО2 в предъявленном ей обвинении, поскольку следствие проведено неполно, у ФИО2 не было умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем их присвоения, о наличии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не могла знать и не знала, что подтвердили в судебном заседании свидетели – сотрудники «Сбербанка России» свидетели5,4., а также подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, исходя из выводов которой ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не имела просроченных задолженностей по ипотечному кредиту, имелась переплата в размере 10 300 рублей, суд относится критически. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая потерпевший1 разместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 658 681,51 рубль на расчетный счет подсудимой ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вверив их, таким образом, ФИО2 Именно с этого момента ФИО13 имела реальную возможность распорядиться данными денежными средствами, что и осуществила, сняв ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей с расчетного счета, тем самым совершила действия, направленные на расходование и обращение вверенных денежных средств в свою пользу. Таким образом, преступление считается оконченным с момента размещения денежных средств потерпевшей потерпевший1 на расчетном счете ФИО2, то есть когда потерпевшая вверила их подсудимой, которая с этого момента имела реальную возможность денежными средствами распорядиться. Данные действия подсудимой ФИО2, а именно снятие денежных средств и обращение их в свою пользу, свидетельствуют об её умысле их присвоить без намерения возврата потерпевшей, кроме того, у потерпевшей потерпевший1. с момента перечисления денежных средств не было реальной возможности их самостоятельного возврата.

Направленность умысла ФИО2 на присвоение вверенных ей денежных средств подтверждается наличием у нее реальной возможности возвратить имущество собственнику в лице потерпевшей потерпевший1 либо выполнить обязательства по оплате ипотечного кредита и передаче квартиры в собственность потерпевший1 ФИО2 эти действия не совершила, денежные средства похитила, не намереваясь их возвращать потерпевшей, уклонилась от оплаты ипотечного кредита и от завершения сделки по продаже квартиры.

Вопреки доводам стороны защиты в объем обвинения ФИО2 обоснованно включены денежные средства, полученные ею от потерпевший1 наличными в сумме 50 000 рублей в качестве задатка (аванса), а также наличными в сумме 816 319 рублей и размещенные на расчетном счете, открытом на её имя в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 658 681,51 рубль, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о наличии у ФИО2 умысла на хищение указанной суммы денежных средств в общей сумме 3 525 000, 51 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе письменными расписками ФИО2, кроме того, предмет хищения - денежные средства, принадлежавшие потерпевшей были присвоены подсудимой в полном объеме и расходы, связанные с реализацией преступного умысла (проценты банка в связи с обслуживанием операций), состоят в прямой причинной связи с объективными действиями подсудимой, а не потерпевшей, и обоснованы потребностью получения незаконной материальной выгоды.

Тот факт, что потерпевший1 по согласованию с ФИО2 проживает в указанной квартире не свидетельствует о возмездности сделки и исполнении ФИО2 условий договора купли-продажи, поскольку право на недвижимое имущество возникает только при надлежащей государственной регистрации этого права, которая не состоялась в связи с совершением подсудимой противоправных действий путем присвоения денежных средств потерпевшей, кроме того, предметом совершенного преступления является не право на объект недвижимости, а денежные средства, вверенные потерпевшей ФИО2 Кроме того, умысел подсудимой на совершение противоправных действий в отношении имущества потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела, а именно фактическим снятием с расчетного счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не желавшей чтобы они были использованы для погашения ее задолженности по кредиту, показаниями потерпевшей и свидетелей - сотрудников банка свидетели4,5,6,7 риелтора – свидетеля свидетель3 надуманной версией о наличии незначительных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств подсудимой, не принятие мер для возврата денежных средств потерпевшей на протяжении длительного времени (более трех лет), наличием судебных решений, на основании которых установлены фактические обстоятельства, не позволяющие потерпевшей восстановить нарушенные права по вине подсудимой.

Доводы подсудимой и защитника – адвоката, ссылающихся на снятие денежных средств ФИО2, действовавшей в рамках гражданской самозащиты, а также на выдачу банком справки о нулевой задолженности и не списании банком денежных средств в счет погашения ипотечной задолженности, не состоятельны, поскольку, все эти факты не освобождают ФИО2 от дальнейшего выполнения ею обязательств по договору купли-продажи квартиры и выплате кредита. Она же в свою очередь, по надуманным субъективным обстоятельствам намеренно не приняла меры на погашение ипотечного кредита, в банк с целью возвращения денежных средств на счет не обратилась, сославшись на неправомерные действия банка. Все эти обстоятельства не препятствовали ФИО2 выполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и умысел ФИО2 на совершение безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшей потерпевший1 объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, выполнена, так как доказательства умысла свидетельствуют о его возникновении после законного получения денежных средств ФИО2 от потерпевшей потерпевший1., то есть будучи ей вверенные. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2, как просила сторона защиты, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в преступлении, совершенном в отношении потерпевший1 обстоятельства совершения которого изложено в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимой, превышает один миллион рублей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, суд учитывает вышеприведенное заключение судебной психиатрической экспертизы, а также характеризующие личность подсудимой материалы уголовного дела, в том числе сведения КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д.191,192,т.3; л.д.158,159, т.4), согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не значится. Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса также не возникло сомнений по поводу способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 регистрации на территории РФ и 

<

адрес> не имеет, имеет место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161,т.4), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152, 153,т.4), разведена (л.д.22,т.2), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возмещен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18, т.2), Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях её изоляции от общества, назначив ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание тяжесть наступивших в результате преступления последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере, которые, по мнению суда, требуют назначение адекватного и справедливого наказания, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, наказание не может быть назначено в минимальном размере или же, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида, чем предусмотренный статьей закона. 

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено оснований для применения к подсудимой ФИО2 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 является матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при этом она не является единственным родителем данного ребенка, имеющего отца – свидетель1 с которым у подсудимой брак официально расторгнут, что не препятствует отцу ребенка заниматься воспитанием малолетнего ребенка. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что данных о состоянии здоровья ФИО2, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имеется, вместе с тем, получение медицинской помощи, при необходимости, не исключается в условиях содержания под стражей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей потерпевший1. на сумму 3 525 000 рублей к подсудимой ФИО2 - суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО2 в причинении потерпевшей материального ущерба, при этом действия подсудимой являются умышленными. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228, т.2) для обеспечения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО7 (ФИО2) ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, 

<

адрес> (л.д.225,т.2).

Вместе с тем, несмотря на то, что гражданский иск потерпевшей потерпевший1. удовлетворен, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО2 – ? долю в квартире, расположенной по адресу: Красноярск, ФИО14, 

<

адрес>, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое установлено решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, 

<

адрес>. При этом данное право Банка является преимущественным перед правами других кредиторов ФИО2, в том числе перед удовлетворенными настоящим приговором требованиями потерпевшей потерпевший1.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 681, 51 рубль; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; расписка о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств в сумме 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неустойке на сумму 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.304-312,т.2) - хранить в уголовном деле;

- кредитное досье: копия описи документов; график платежей № по кредитному договору; заявление на страхование; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; заявление созаемщика; расписка в получении документов на государственную регистрацию, копия свидетельства ОГРП на квартиру; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; параметры кредитной заявки; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-анкета peг. №; заявление анкета (приложение 2); полис от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № К/04/14 о стоимости квартиры; отчет о всех операциях по счетам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.128-200,т.2) – хранить в уголовном деле;

- регистрационное дело на квартиру по адресу 

<

адрес>, - находящееся при материалах уголовного дела (л.д.224,т.2, Приложение №) – хранить при уголовном деле;

- детализация телефонных переговоров с ФИО3 предоставленная по ходатайству потерпевший1 отчет об операциях по счету ФИО3, график платежей, кредитный договор, распечатки скрин-шот смс сообщений между потерпевший1 и ФИО3, договор купли-продажи, квитанции, расписки, соглашение о неустойке между С-выми и потерпевший1 находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.31-69,70-71,т.3) – хранить в уголовном деле;

- копии документов, полученных в ходе проведения доследственной проверки со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 списаны денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, дополнительный взнос внесен в сумме 13 800 рублей внесен от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем произведено частичное погашение кредита за счет оставшихся средств во вкладе ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.96,112,186-188,т.1; л.д.23,т.2) – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей потерпевший1 на сумму 3 525 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 525 000 рублей. 

Освободить ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 681, 51 рубль; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; расписка о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств в сумме 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неустойке на сумму 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- кредитное досье: копия описи документов; график платежей № по кредитному договору; заявление на страхование; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; заявление созаемщика; расписка в получении документов на государственную регистрацию, копия свидетельства ОГРП на квартиру; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; параметры кредитной заявки; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-анкета peг. №; заявление анкета (приложение 2); полис от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № К/04/14 о стоимости квартиры; отчет о всех операциях по счетам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела– хранить в уголовном деле;

- регистрационное дело на квартиру по адресу 

<

адрес>, - находящееся при материалах уголовного дела (Приложение №) – хранить при уголовном деле;

- детализация телефонных переговоров с ФИО3 предоставленная по ходатайству потерпевший1., отчет об операциях по счету ФИО3, график платежей, кредитный договор, распечатки скрин-шот смс сообщений между потерпевший1 и ФИО3, договор купли-продажи, квитанции, расписки, соглашение о неустойке между С-выми и потерпевший1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- копии документов, полученных в ходе проведения доследственной проверки со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 списаны денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, дополнительный взнос внесен в сумме 13 800 рублей внесен от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем произведено частичное погашение кредита за счет оставшихся средств во вкладе ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба