Дело № 2-2750/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 80316 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6200 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований сослалась на то, что 12.06.2016 в 23 ч. 05 мин. на пересечении наб. Северной Двины и ул. Р.Люксембург в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с участием 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению от 

<

Дата> о страховой выплате ответчик произвел 10.11.2016 осмотр транспортного средства истца, но страховое возмещение не выплатил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.10.2016 по делу №2-9310/2016 установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

К>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и обоюдной вины водителей составляет 80316 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая заявленный размер страхового возмещения, возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец при подаче заявления о страховой выплате не предоставил документы из ГИБДД указывающие на наличие вины в действиях водителя ФИО2 Полагала, что в связи с данными обстоятельствами штраф подлежит уменьшению.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2016 в 23 ч. 05 мин. на пересечении наб. Северной Двины и ул. Р.Люксембург в г.Архангельск произошло ДТП в виде столкновения с участием 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Два пассажира заявили о наличии у них телесных повреждений.

Гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, не имелись, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 01.11.2016 обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов, в том числе: справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии гражданского паспорта собственника транспортного средства, копии водительского удостоверения водителя, управлявшего транспортным средством во время ДТП, копии свидетельства о регистрации, копии паспорта транспортного средства, копии полиса ОСАГО, копии квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО, платежных реквизитов сособственника транспортного средства.

Ответчик 07.11.2016 направил ответ об отказе в страховом возмещении со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих вину ФИО2

Кроме того, ответчик 10.11.2016 произвел осмотр автомобиля истца.

Претензия истца от 15.02.2017 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.08.2016 относительно ДТП от 12.06.2016 водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил поворот налево из крайней правой полосы проезжей части, чем нарушил(пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении данного лица 13.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем 11.08.2016 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении относительно ДТП от 12.06.2016, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования дорожного знака 5.15 Правил дорожного движения Российской Федерации (направление движения по полосам), из крайней левой полосы проезжей части допустил движение прямо (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.10.2016 по делу №2-9310/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» установлена обоюдная вина водителей в указанном ДТП. В данном гражданском деле СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 привлекались к участию в качестве третьих лиц. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 равной вины в столкновении указанных транспортных средств.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, доводы ответчика об обоснованности отказа в страховом возмещении судом признаются несостоятельными, поскольку в силу изложенного ответчик обязан произвести страховую выплату в размере половины от размера понесенного истцом ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

К> №236 от 05.06.2017, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 160633 рубля 70 копеек (л.д.29-43). На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6200 рублей 00 копеек (л.д.89). 

Иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение отвечает принципу допустимости и принимается судом в обоснование решения.

Учитывая, что вина водителей в указанном ДТП является равной, ущерб, подлежащий возмещению истцу должен быть снижен на половину, то есть до 80316 рублей 85 копеек.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом, то есть в сумме 80316 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 6200 рублей 00 копеек, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание указанное из присуждаемого страхового возмещения подлежит исчислению штраф в сумме 40158 рублей 00 копеек (80316 рублей 00 копеек * 50%), который взыскивается с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80316 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного заключения в сумме 6200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40158 рублей 00 копеек, всего взыскать 126674 рубля 00 копеек (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2795 рублей 48 копеек (Две тысячи семьсот девяносто пять рублей 48 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 16.10.2017.