Дело №12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 февраля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 января 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 января 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО7 подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отметить, производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не полностью отразил показания свидетелей и сотрудников полиции. При этом показания сотрудников полиции нелогичны и непоследовательны. Не всем доводам, приведенным защитником ФИО7, в постановлении дана оценка. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал защитнику ФИО7 в ознакомлении с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Защитник ФИО7 - Чудин Д.А., доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми. В частности, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 дают различные показания как в части наличия копировального аппарата на посту ДПС, так и в части вручения ФИО7 копий протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных документов. Участковый ФИО3 также дает противоречивые показания: в объяснениях от 05 октября 2017 года он указывает, что сразу после остановки автомашины Опель Вектра, он подошел к водителю данной автомашины, а в показаниях, которые он давал в суде, пояснил, что сначала подошел к молодым людям, стоявшим около магазина «Бристоль», среди которых был ФИО7. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления, а также ввиду несоответствия изложенной фабулы правонарушения диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на ул.Московская, а на посту ДПС. Фактическое отстранение произведено сотрудниками ДПС без участия понятых. Без понятых проводилась видеозапись, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении. Процедура освидетельствования была грубо нарушена. В частности, ФИО7 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя. Ему не вручались копии протокола освидетельствования и бумажного носителя о результатах освидетельствования. Отсутствуют доказательства того, что мундштук, который использовался при освидетельствовании ФИО7, был новым, вынимался из упаковки. Не выяснено, согласен ли был ФИО7 с результатами освидетельствования. Поэтому результаты этого освидетельствования также являются недопустимым доказательством. В целом сотрудник ДПС ФИО1 не вправе был составлять какие-либо документы в отношении ФИО7, поскольку он не задерживал его, а УУП ФИО3 рапорт на его имя не писал, а составил рапорт позже и на имя начальника отдела полиции. Отмечает, что согласно информации, представленной ПАО «Мегафон», телефон ФИО7, а следовательно, и машина в которой он лежал, 04 августа 2017 года в 6 часов 34 минуты уже находились в районе специальной стоянки на ул.К.Маркса, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении 04 августа 2017 года в 6 часов 35 минут ФИО7 управлял этой же машиной на ул.Московская, д.2, чего не может быть. Считает, что ввиду этого ФИО7 в указанное в протоколе время не управлял автомашиной Опель Вектра, поэтому не являлся водителем и не мог быть привлечен к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Отмечает, что согласно показаниям ФИО2 по пути на пост ДПС ФИО7 говорил ему, что машиной не управлял. Однако в объяснениях, которые он взял у ФИО7 в этот же день, указано иное. Ввиду этого полагает, что объяснения его подзащитного от 04 августа 2017 года недостоверны, написаны под давлением сотрудников полиции, как и отметка ФИО7 в протоколе о согласии с результатами освидетельствования. Считает обжалуемое постановление незаконным также ввиду отказа мирового судьи предоставить его возможность ознакомиться с видеозаписью, имевшейся в материалах дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав ФИО7, его защитника Чудина Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела 04 августа 2017 года в 07 часов 55 минут на 527 км. ФАД М-5 «Урал» в отношении ФИО7 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 04 августа 2017 года в 6 часов 35 минут на ул.Московская, д.2 в г.Нижний Ломов Пензенской области, ФИО7, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с применением прибора Драгер Алкотест 6810, дата поверки 14 сентября 2016 года (л.д.4). 

Данный протокол, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены: указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан верно, указано, в чем выразилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО7 и его защитника Чудина Д.А., действующее законодательство (ст.28.2 КоАП РФ) не содержит в себе такой обязательный элемент протокола об административном правонарушении, как диспозиция статьи КоАП РФ. Требуется обязательное описание события административного правонарушения, о чем указано выше. В данном случае, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Не свидетельствует о недопустимости данного протокола и наличие двух исправлений - первой цифры даты поверки прибора Драгер Алкотест 6810, и первых двух цифр номера статьи КоАП РФ, поскольку являются несущественными, о чем верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защитника Чудина Д.А. данный протокол, а также иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1. В частности, такое право ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, прямо предусмотрено ст.28.3 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что информацию о совершенном ФИО7 правонарушении он получил из дежурной части МО МВД России «Нижнеломовский», а в последующем на месте, на ул.Московская в г.Нижний Ломов, получил соответствующую информацию о водителе от участкового уполномоченного полиции ФИО3. Затем сам же на месте выявил признаки административного правонарушения (признаки алкогольного опьянения ФИО7). В связи с этим, ввиду наличия предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ повода к возубждению дела об административном правонарушении, в силу ст.28.3 КоАП РФ, а также требований п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», ФИО1 обязан был провести необходимые мероприятия - освидетельствование ФИО7, другие процессуальные действия, и при наличии оснований составить протокол об административном правонарушении, что им и было сделано.

При этом составление или несоставление рапорта участковым уполномоченным полиции ФИО3, который первым обнаружил в действиях ФИО7 признаки состава административного правонарушения, и сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Нижнеломовский», не может влиять на наличие у инспектора ДПС ФИО1 предусмотренных законом правомочий по составлению документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой, на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04 августа 2017 года, составленного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, следует, что 04 августа 2017 года в 06 часов 35 минут на ул.Московская, 2 в г.Нижний Ломов Пензенской области ФИО7 управлял транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям: он составлен в присутствие двух понятых, что подтверждается наличием в нем подписей указанных лиц, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших свое участие в процессуальном действии 04 августа 2017 года в утреннее время на посту ДПС.

Доводы защитника Чудина Д.А. об отсутствии понятых при составлении данного протокола ничем не подтверждены, и безусловно опровергнуты приведенными выше фактическими данными.

В части доводов Чудина Д.А. о составлении данного протокола не в момент фактического отстранения ФИО7 от управления автомашиной и в ином месте, а также об отсутствии понятых при фактическом отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, а равно для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2017 года у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,21 мг/л. При этом ФИО7 с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и подпись, выполненные лично им. Аналогичные данные содержаться и на бумажном носителе, приложенном к данному акту, копию которого ФИО7 получил (л.д. 6). Оказание сотрудниками полиции давления на ФИО7 ничем не подтверждено, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Согласие ФИО7 с результатами освидетельствования усматривается и из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом непредъявление ФИО7 свидетельства о поверке прибора, а также клейма государственного поверителя, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действие поверки прибора Драгер Алкотест 6810 на момент проведения освидетельствования ФИО7 не прекратилось.

Кроме того, достоверность показаний прибора у суда также не вызывает сомнений, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в части использования нового одноразового мундштука. Указанное следует из объяснений должностного лица ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждение же ФИО7 и его защитника Чудина Д.А. об обратном носит голословный характер, и ничем не подтверждено.

Факт управления ФИО7 транспортным средством 04 августа 2017 года в 6 часов 35 минут на ул.Московской д.2 в г.Нижний Ломов Пензенской области подтвержден им самим в объяснениях от 04 августа 2017 года, согласно которым он в этот день примерно с 6 часов 10 минут управлял автомашиной Опель Вектра, г.р.з. №. Более того, данный факт подтверждается показаниями должностного лица ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Мировой судья счел указанные объяснения и показания достоверными, приведя соответствующие мотивы этому. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку данные объяснения и показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. Какие-либо основания для оговора ФИО7 у указанных лиц отсутствуют.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, приведенные защитником ФИО7 Чудиным Д.А., не свидетельствуют об обратном, поскольку юридического значения они не имеют и не дают основания не доверять указанным показаниям и объяснениям в остальной, юридически значимой части.

Показания свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО7 о том, что 04 августа 2017 года в 6 часов 35 минут он не управлял автомашиной на ул.Московской, 2 в г.Нижний Ломов в состоянии опьянения и не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду того, что по данным ПАО «Мегафон» его автомашина в это же время находилась в ином месте - в районе ул.К.Маркса (на спец. стоянке или около нее), являются необоснованными.

Так, из информации ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих соединениях следует, что телефон, который со слов ФИО7 лежал в машине Опель Вектра, 04 августа 2017 года с 6 часов 34 минут, находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>. Однако данная информация свидетельствует не о месте нахождения автомашины ФИО7, в которой находился его телефон, а лишь о месте нахождения базовой станции, в зоне действия которой этот телефон был. При этом, согласно письму ПАО «Мегафон», полученному мировым судьей 11 декабря 2017 года, в среднем базовые станции настроены таким образом, что в городской черте охватывают территорию радиусом 5 км.. Следовательно, представленная ПАО «Мегафон» детализация телефонных соединений не исключает факт управления ФИО7 автомашиной в состоянии опьянения при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя и его защитника об обратном являются несостоятельными.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, действия ФИО7 квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы же защитника ФИО7 Чудина Д.А. о нарушении их прав ввиду непредоставления мировым судьей возможности ознакомиться с имеющейся в деле видеозаписью, опровергнуты в ходе судебного заседания. В частности, суд отмечает, что единственным способом ознакомления заинтересованного лица с видеозаписью является ее просмотр этим лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2017 года, имеющаяся в деле видеозапись была воспроизведена в судебном заседании, и присутствовавший в нем защитник Чудин Д.А. лично просмотрел ее. Следовательно, он был ознакомлен с ней. Непредоставление же Чудину Д.А. копии данной видеозаписи не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не привело к нарушению прав ФИО7 и его защитника. Более того, отказ в предоставлении копии видеозаписи обусловлен объективными причинами - отсутствием технической возможности, о чем указано в определении судьи от 14 ноября 2017 года. Суд соглашается с данным мотивом отказа.

Не является основанием к отмене постановление и неполное приведение в нем показание допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку такого требования к постановлению по делу об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 января 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев