Дело № 12-51/2024

54MS0054-01-2024-002038-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 10 июля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-госудебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы, исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 указал, что обращение ФИО2 поступило в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения в установленный законом срок заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в полном объеме. Неполнота ответа является субъективным мнением гражданина и не учитывает объем полномочий, которыми наделена администрация 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Тукеева А.В. также полагала необходимым постановление мирового судьи отменить, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сочла постановление мирового судьи законным и обоснованном, на строгом наказании привлекаемого лица не настаивала.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Хоменко А.Г. возражал против доводов жалобы, поскольку в случае отсутствия компетенции по тому или иному доводу обращения должностное лицо обязано передать в такой части обращение гражданина по подведомственности соответствующему органу. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения должностными лицами администрации 

<

адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, в котором заявителем поставлен ряд вопросов. В том числе заявитель указывал на наличие около газовой колонки бурьяна, мусора, сухостоя, просил провести проверку разрешительных документов и схем проезда строительных автомобилей и механизмов, установленных знаков, строящихся строительных объектов «Весенний» с привлечением АТИ, ГИБДД, руководителей и владельцев объектов строительства.

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 Вместе с тем, указанный ответ не был полным и мотивированным, а также не содержал все ответы на поставленные гражданином вопросы.

Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю дан ответ в срок, установленный Законом для рассмотрения обращений граждан, правового значения не имеет, поскольку к ответственности должностное лицо привлекается за предоставление ответа не по всем доводам обращения. 

Мировым судьей правомерно установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 не содержит указаний по доводам ФИО2 в части сухостоя у газовой колонки, а также о проверке схем проезда, знаков, стротельных объектов мкр. «Весенний» с привлечением других ответственных за это лиц. 

Выводы мирового судьи ФИО1 по существу не опровергнуты, напротив, в ходе судебного разбирательства последний не оспаривал, что вопрос о проверке схем проезда к его компетенции не относится, однако в органы ГИБДД обращение в данной части для проверки доводов ФИО2 не направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно констатировал, что объективное, всестороннее рассмотрение обращений должностным лицом не обеспечено, заявителю направлен ответ, который не содержит сведений по всем доводам обращения, информацию по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Несогласие заявителя с толкованием норм права, регулирующих данные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного акта незаконными не является.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Между тем, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, с учетом позиции прокурора и потерпевшего, полагает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

В частности установлено, что после обращения ФИО2 проведено кошение травы в районе расположения газовой колонки, завезена высечка для целей грейдерования дороги, при выезде на место установлено изменение схемы движения грузового транспорта.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи 1-госудебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от 23.05. 2024, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, изменить путем замены назначенного ему административного штрафа в размере 5 000 рублей предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-госудебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 изменить, заменить назначенный ему административный штраф в размере 5 000 рублей ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко