Дело № 2-2368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 22ч.30 мин., произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н № под управлением К.З., ТС ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 № под управлением М.В.А. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.З., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО САО «Гефест» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «САО «ГЕФЕСТ» (129090, 

<

адрес>, этаж 1, 2, ИНН №, ОГРН №) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в выплате компенсационной выплаты мотивируя это тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных Истцом при подачи документов.

Истец самостоятельно обратился в ООО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. все заявленные повреждения автомобиля Хендай Соната могли быть получены в едином механизме, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определена в размере 309 329,02 рублей (с учетом износа), 529 849,52 рублей (без учета а).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени претензия со стороны Ответчика не удовлетворена, компенсационная выплата в полном объеме не выплачена

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 309 329 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 304 756,54 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6293 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не поддержаны. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством факсимильной связи.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС ФИО3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 22ч.30 мин., произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н № под управлением К.З., ТС ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль ФИО3 № под управлением М.В.А.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.З., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО САО «Гефест» на основании страхового полиса BEE №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса BEE №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «САО «ГЕФЕСТ» (

<

адрес> ИНН №, ОГРН №) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик известил Истца об отказе в выплате компенсационной выплаты мотивируя это тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных Истцом (л.д.68), ссылаясь на экспертное заключение ООО

Истец самостоятельно обратился в ООО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. все заявленные повреждения автомобиля ФИО3 могли быть получены в едином механизме, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определена в размере 309 329,02 рублей (с учетом износа), 529 849,52 рублей (без учета а).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени претензия со стороны Ответчика не удовлетворена, компенсационная выплата в полном объеме не выплачена

Поскольку спорными обстоятельствами по делу были перечень повреждений ТС истца и стоимость восстановительного ремонта ТС, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

Согласно экспертному заключению ЭО № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на ТС ФИО3, г/н № были повреждения: дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера, кронштейн правый заднего бампера, фонарь задний правый, фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота левый, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск левого переднего колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № с учетом износа составляет 304756,54 руб., без учета износа 499721,56 руб. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 304756,54 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152378,27 рублей, исходя из расчета: (304756, 54 рублей) *50%.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 304756,54 руб., штраф в размере 152378,27 рублей, расходы по услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 6247 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2018 г.