Дело № 2-2063/17 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре СДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВКН к ООО «Деловые линии» о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВКН обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении упущенной выгоды в размере 51200 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., ссылаясь на то, что прошла собеседование в организации ответчика, 30.05.2017г. ее пригласили выйти на работу 13.06.2017г. на должность ведущего менеджера по внутренним коммуникациям с заработной платой 56000 руб. и обязательной ежемесячной премией 14000 руб., в связи с чем расторгла договора подряда от 29.05.2017г., в дальнейшем получила ответ о том, что ставка не согласована, прием не ведется (л.д. 4).

Истица ВКН в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 36).

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения (л.д. 18-20, 36).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Региональным общественным фондом поддержки науки, культуры и образования «Петербургское наследие и перспектива» и исполнителем ВКН был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить организацию мероприятия в качестве режиссера-постановщика мемориальной акции Вахта памяти, проходящей в рамках ХV фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ начало в 22-00, стоимость работ 51200 руб. (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 8).

Также в материалы дела представлена электронная переписка между истицей и АОС (без указания должности) о приглашении ВКН ДД.ММ.ГГГГ с документами в компанию (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ставка в компании не согласована, подбор закрыт (л.д. 11).

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ВКН к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращалась, доказательств, подтверждающих ее волеизъявление на осуществление в ООО «Деловые линии» функций именно по трудовому договору не представлено, из электронной переписки, на которую ссылается истица, следует, что она была приглашена 13.06.2017г. с документами для оформления (паспортом, трудовой книжкой, дипломом, свидетельством ИНН и др. л.д. 9), о том, что 13.06.2017г. будет ее первый рабочий день из письма не следует, стороны договора могут согласовать дату начала трудовой деятельности, ВКН не представила необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ, предложение не содержит всех существенных условий трудового договора, электронная переписка велась лицом, не наделенным полномочиями на заключение трудовых договоров от имени ООО «Деловые линии». Отказ ответчика от заключения трудового договора связан не с перечисленными в ст. 64 ТК РФ обстоятельствами, а с тем, что в обществе в установленном порядке не было принято решение о приеме истца на работу, в штатном расписании, утвержденном 01.06.2017г. отсутствует должность ведущего менеджера по внутренним коммуникациям (л.д. 29-34), обязанности заключить трудовой договор с истцом у ответчика не возникло. Кроме того, ВКН не воспользовался предусмотренным ст. 64 ТК РФ правом получить письменный отказ предполагаемого работодателя в приеме на работу с указанием причин такого отказа.

Что касается взыскания упущенной выгоды в виде не полученного дохода по расторгнутому договору от 29.05.2017г. возмездного оказания услуг, то в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, порядок расторжения договоров регламентирован ГК РФ, в данной ситуации расторжении указанного гражданско-правового договора являлось правом истицы, доказательств расторжения указанного договора вследствие действий ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 15 ГК РФ только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, являющимся производным.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ВКН в иске к ООО «Деловые линии» о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.