Дело №1-93/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин

Смоленской области 23 августа 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н. 

с участием:

гособвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Никулина Ю.В.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, согласно обвинительному постановлению, обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании защитник Никулин Ю.В. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что указанные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения вмененного в вину ФИО2 преступления по второму эпизоду не соответствуют формулировку предъявленного обвинения, а также указаны разные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление ч.1 ст.314 УК РФ и ст.314.1 УК РФ без указания части этой статьи, что нарушение конституционное право подсудимого на защиту.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель также указал на необходимость возращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. По окончании которого в силу ч.1 ст.226.7 УПК РФ дознаватель составляет обвинительное постановление, в котором указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано, помимо прочего, существо обвинения и его формулировка с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за это преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления. В силу ч.1.1 той же статьи при наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Часть 1 ст.314 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Статья 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность: за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора (ч.1), неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Из указанных в обвинительном постановлении обстоятельств совершения преступления по второму эпизоду следует, что ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2013 года административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действия и с целью уклонения от административного надзора 22 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без уведомления МО МВД России «Гагаринский» о своем местонахождении, фактически выбыл из-под надзора контролирующего его органа полиции и скрывался до ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия в обвинительном постановлении существа предъявленного ФИО2 обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) его формулировке (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), представляет собой нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, и одновременно нарушение, затрагивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которое является неустранимым в судебном заседании и может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07..2013 №16-П « По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО3 и запросом Курганского областного суда» неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Поскольку выявленные нарушения УПК РФ, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствуют его рассмотрению по существу, и в связи с отсутствие возможности устранения указанных нарушений при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, имеются основания в соответствии с п.1 ч.1 и ч.1.1. ст.237 УК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений и в обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 237, 255-256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий И.Н. Нахаев