Дело № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017г., вынесенное начальником территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ф. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ф. от 10.07.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно в том, что 09.06.2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на участке с зелеными насаждениями, ФИО1 разместил транспортное средство 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 8 ч. 4 ст. 42 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., п. 8 ч. 4 ст. 42 Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области, принятых распоряжением № 234-РВ от 23.10.2015 г.. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении неверно указан пункт нарушения Закона Московской области и Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области. Кроме того, транспортное средство было размещено на полосе земли, не занятой непосредственно объектами благоустройства и представляет собой улицу, имеющую подъездные пути к индивидуальным жилым строениям, расположена рядом с дорогой. Требования к остановке и стоянке транспортных средств определены ПДД РФ, которые не содержат запрета на стоянку транспортных средств вблизи зеленых насаждений и не отсылают к иным нормативным правовым актам, которые содержали бы такой запрет. В Московской области отсутствует закон либо иной нормативный правовой акт, регулирующий стоянку и парковку транспортных средств на территориях общего пользования в пределах населенных пунктов, не относящихся к дорогам. Таким образом, положения ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях не соответствуют требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель Н. показала, что 09.06.2017 года ей был осуществлен выход по 

<

адрес>, где было зафиксировано правонарушение ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно автомобиль "Грейт Волл" государственный регистрационный знак СС 6461 КМ 67 был припаркован на участке с зелеными насаждениями. Данное нарушение было зафиксировано при помощи фотоаппарата, впоследствии в отношении ФИО1 было вынесено постановление в соответствии со ст. 28.6 КРФ об АП

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица, а также из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано должностными лицами в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата Panasonic DMC-FP1.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09 августа 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Постановление начальника территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ф. от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.22 Закона МО от 04.05.2016 года N 37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина