Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело № 2-807\2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.10.2017 г. в г.Тольятти на ул.Садовая в районе дома №32 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer 1/6 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком случай признан страховым, однако страховая выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Экспертавто», согласно экспертному заключению которого № ... от 31.10.2017г. размер ущерба составляет 531 600 руб. Страховая компания на претензию от 08.11.2017г. не отреагировала, страховую выплату не произвела, что повлекло обращение истца в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017г., соответствующие тем, что им указывались при проведении проверки ГИБДД и отраженные в материале проверки; отнесение всех заявленных им повреждений принадлежащего ему автомобиля к данному ДТП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что страховщиком полностью исполнены обязанности по договору, в результате осмотра транспортного средства истца установлены относящиеся к данному страховому случаю повреждения; по заявлению истца ему выдано направление на ремонт; остальные заявленные истцом повреждения не относятся к данному страховому случаю. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в г.Тольятти на ул.Садовая в районе дома №32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1/6 г.р.з. ... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017г.

Транспортное средство Toyota Camry г.р.з. ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства .... 

Причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.10.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... от 25.07.2017 г. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.10.2017г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в законную силу 28.04.2017г.

Договор ОСАГО владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer 1/6 г.р.з. ..., которым управлял виновник ДТП, заключен 20.06.2017г. (л.д.70), в связи с чем данное событие подлежало рассмотрению страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

Согласно п.п. 4,5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщиком 11.10.2017г. произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.76-78); составлена калькуляция №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 114100 руб. (л.д.71-72).

Страховщиком по результатам рассмотрения материалов выплатного дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Истцом наличие указанных оснований не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик на основании заявления истца (л.д.79) 10.11.2017г., то есть в срок, предусмотренный законом, выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 (л.д.80,81), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.82-83, 84) и истцом не оспаривается.

Истец поврежденный автомобиль на СТОА не предоставил, обратился в ООО «Экспертавто», согласно заключению которого № ... от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 531600 руб.

21.11.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковский счет. На претензию был дан ответ 23.11.2017г., в котором указывалось на невозможность урегулирования запроса до момента посещения СТОА для определения полной стоимости ремонта транспортного средства (л.д.92). 

Истец на СТОА автомобиль вновь не предоставил, обратился в суд с данным иском.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № ... от 09.06.2018г. на основании проведенного исследования установлено, что механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017г. соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Toyota Camry г.р.з. ...: бампер передний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, поддон масляный АКПП (часть повреждений), дверь передняя правая, накладка правого порога (хром), облицовка правого порога, что в основном соответствует повреждениям, установленным при осмотре страховщиком. Все остальные выявленные при осмотре транспортного средства повреждения автомобиля механизму заявленного ДТП не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... на момент ДТП с использованием Единой методики, по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составляет 42 800 руб. 

Свое заключение эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № ... от 09.06.2018г. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами изучен механизм ДТП, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

В судебном заседании экспертами также дополнительно была осмотрена представленная истцом суду (при проведении экспертизы по требованию эксперта представлена не была) поврежденная мультимедиа, в связи с чем оснований для проведения дополнительного исследования не имелось. На своих выводах эксперты настаивали, полно и аргументировано ответили на все вопросы истца, его представителя, суда.

Истец достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих свои доводы о том, что в салоне автомобиля в момент ДТП, находились доски, которые повредили экран мультимедиа, суду не представил. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства наличие в салоне незакрепленного груза нарушает нормы безопасной эксплуатации транспортного средства (л.д.222-223), что указывает на то, что исходя из заявленных истцом обстоятельств повреждение экрана мультимедиа получено в результате нарушения им требований завода-изготовителя.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях страховщика вины в уклонении от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в том числе в сумме, превышающей определенный страховщиком размер, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018 года