Дело №2-6467/2024 

50RS0031-01-2024-002903-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Комерзан К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения №159, расположенного на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС

Квартира истца граничит с квартирой ответчика №158 по смежной стене, разделяющей санитарный узел в квартире ответчика и спальню в квартире истца.

26.12.2023 истцом были обнаружены повреждения на стене, смежной с квартирой №158, в виде проступивших под обоями следов влаги и грибковых повреждений (черная плесень). 

Истцом по согласованию с ответчиком на 29.12.2023 была вызвана управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, ООО «УК-Стройпромавтоматика», а также экспертная организация для фиксации повреждений в квартире истца. 28.12.2023 в 21:11 ответчик сообщила, что не будет присутствовать на осмотре.

29.12.2023 состоялся осмотр квартиры истца с участием ООО «УК-Стройпромавтоматика», но в отсутствие экспертной организации и ответчика. По результатам осмотра квартиры №159 Управляющей компанией в спальной комнате была зафиксирована влага на стене смежной с квартирой №158, в районе расположения душевой кабины, повреждения стены в виде мокрых пятен и вздутия обоев площадью ~ 5 кв.м, а также повреждение пола ~ 3 кв.м. Доступ в квартиру №158 не был обеспечен, что подтверждается актом осмотра квартиры №158 от 29.12.2023, составленным управляющей компанией, истца и собственника квартиры №157, приглашенным для осмотра в этот же день. 

Истцом дополнительно была направлена телеграмма в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр и фиксацию повреждений 30.12.2023 в 14:00 (суббота). Поскольку в указанный день управляющая компания не работала, осмотр был проведен силами истца, ответчика, но никаких дополнительных актов осмотра не составлялось. 

После совместного осмотра ответчиком были предприняты попытки устранения протечки. В период с 31.12.2023 по 09.01.2024 мокрые пятна на стене и полу высохли, не появлялись, как потом выяснилось, в квартире в этот период никто не проживал, постояльцы, которым ответчик сдает квартиру по договору найма, уехали на период новогодних праздников. 

10.01.2024 истцом утром были обнаружены новые мокрые пятна на стене, смежной с квартирой ответчика и на полу. По факту намокания вновь были вызваны ответчик и управляющая компания. Представители управляющей компании явились, ответчик на осмотр вновь не явился. По результатам осмотра был составлен акт от 10.01.2024 вновь подтвердилось наличие указанных повреждений. 

Ответчик в третий раз был вызван на осмотр квартиры истца, теперь уже с участием независимого специалиста на 11.01.2024 в 15:00. В указанную дату от ответчика никто не явился, осмотр был произведен специалистом ..... По результатам осмотра было подготовлено заключение №8588203 от 12.01.2024, согласно которому специалист пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной образования плесени в исследуемом жилом помещении является проникновение влаги из соседнего жилого помещения №158, которая в свою очередь, могла проникать в связи с отсутствием полностью или частично гидроизоляции пола и стены, смежной с жилым помещением №158. Проникновение влаги было длящимся, что вызвало в исследуемой комнате возникновение и развитие грибковой культуры и запаха сырости. Объем материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние составит 38 кв.м флизелиновых обоев и 15 кв.м ламината. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 120 руб. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 209, 1064, ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 140 793 руб.; расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 962,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил взыскать размер причиненного вреда по результатам проведения судебной экспертизы, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласилась, считала сумму ущерба завышенной, в материалы дела предоставила возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры №159, расположенной по адресу: АДРЕС а ответчик ФИО2 является собственником квартиры №158 по данному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из актов, составленных управляющей компанией ООО «УК-Стройпромавтоматика», обслуживающей многоквартирный дом №10 АДРЕС, от 29.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024 следует, что затопление кв. №159 происходит из кв. №158, в спальной комнате истца была зафиксирована влага на стене смежной с квартирой ответчика, повреждения стены в виде мокрых пятен и вздутия обоев, а также повреждение пола, обнаружена лужа.

В целях определения причин возникновения плесени в помещении, определения объема повреждений, определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к судебному эксперту ...... 

Из заключения эксперта №8588203 от 12.01.2024 следует, что 

- наиболее вероятной причиной образования плесени в исследуемом жилом помещении является проникновение влаги из соседнего жилого помещения №, которая в свою очередь, могла проникать в связи с отсутствием полностью или частично гидроизоляции пола и стены, смежной с жилым помещением №158. Проникновение влаги было длящимся, что вызвало в исследуемой комнате возникновение и развитие грибковой культуры и запаха сырости, 

- согласно полученным результатам совокупная площадь повреждения стены (площадь на которой имеются намокание, следы намокания, грибок) - 5 кв.м, площадь повреждения пола - 0,5 кв.м, при этом объем материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние составит 38 кв.м флизелиновых обоев и 15 кв.м ламината,

- стоимость восстановительного ремонта составляет 161 120 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта №2-6467/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №159, расположенной по адресу: АДРЕС составляет, округленно 140 793 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его ненадлежащего состояния, и отсутствия контроля за его состоянием, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истице, составляет 140 793 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 40 000 руб. подтверждается договором от 12.01.2024 и чеками об оплате (л.д. 22, 23). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки ущерба оплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой строительно-технической экспертизы № 02-310124Ф от 11.01.2024 и чеком от 11.01.2024 (л.д. 24-26, 19), также истцом подтверждены документально понесенные ею расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО5 и ФИО3 для участия в настоящем деле в размере 2 100 руб. (л.д.9-10), почтовые расходы за направление истцом писем в адрес ответчика в общей сумме (110,40руб.+692,62руб.) 803 руб. (л.д.18,20), по оплате государственной пошлины в размере 4 422,40 руб., которые на основании вышеприведенных правовых ном, а также статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 140 793 руб., расходы по составлению досудебного заключения 11 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 422 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.