Судья – Кашеваров П.К. Дело №12-11-106\2021–7-278К/2021

УИД 53RS0022-01-2021-003673-55

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ф.Н.И., его защитников 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Ф.Н.И. 

<

...> на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> от 15 апреля 2021 года о привлечении Ф.Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2021 года старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> в отношении Ф.Н.И. составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 апреля 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> вынесено постановление 

<

...> о привлечении Ф.Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением Ф.Н.И. к административной ответственности, защитник Ф.Н.И. 

<

...> обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года жалоба защитника Ф.Н.И. 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 августа 2021 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Н.И. оставлено без изменения.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, защитник Ф.Н.И. 

<

...> подал в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) жалобу, в которой просил отменить решение судьи от 05 августа 2021 года и постановление должностного лица от 15 апреля 2021 года. В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, факт движения дорожной машины №2 на момент столкновения с ней автомашины под управлением Ф.Н.И. При этом, не были приняты во внимание данные системы Глонасс о том, что уборочная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия, а также до и после него стояла без движения. Несмотря на причинение Ф.Н.И. телесных повреждений, должностным лицом ГИБДД не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок обжалования решения судьи районного суда защитником Ф.Н.И. соблюден.

Ф.Н.И., его защитники 

<

...> в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также в обоснование, что в действиях Ф.Н.И. отсутствует нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, учитывая, что столкновение было совершено не с движущимся впереди него, а со стоящим транспортным средством. При этом, на уборочной машине не была включена световая сигнализация, не были выставлены знаки, указывающие на производство уборочных работ, а двигавшийся впереди фургон закрывал Ф.Н.И. обзор. В связи с чем после того, как фургон резко изменил направление своего движения, Ф.Н.И. на расстоянии около пятидесяти-шестидесяти метров увидел уборочную машину, стоявшую на его полосе движения. Применение Ф.Н.И. торможения не позволило ему избежать столкновения с машиной №2, в связи с чем отсутствует вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего Акционерного общества «М...», второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) С.С.М., М.Д.Ю., представитель МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении не обращались.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 25.2, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Н.И., его защитников 

<

...>, показания свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.Н.И. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым, требования Правил дорожного движения обязывают водителя, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2021 года в 12 час. 59 мин. на 468 км + 985 м СПАД М11 «Нева» в Окуловском районе Новгородской области водитель Ф.Н.И., управляя транспортным средством №1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил движения Российской Федерации, не выдержал безопасную инстанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством №2 под управлением водителя С.С.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2021 года с указанием места нахождения транспортных средств на проезжей части после столкновения, направления движения каждого из них; объяснениями Ф.Н.И. от 18 февраля 2021 года, из которых следует, что, осуществляя движение по правой полосе, не заметил находившуюся на той же полосе уборочную машину и совершил с ней столкновение; объяснениями С.С.М. от 18 февраля 2021 года, согласно которым, управляя транспортным средством №2 с прицепом прикрытия МЗСА, двигался по правой полосе дороги и почувствовал резкий удар в заднюю часть автомашины; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» от 18 февраля 2021 года, согласно которому в 13 час. 20 мин. 18 февраля 2021 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, имевшем место около 13 час. 00 мин. на 469 км автодороги «Москва-Санкт-Петербург»; показаниями инспектора ДПС Г.В.В. от 05 августа 2021 года, согласно которым, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на 469 км автодороги «Москва - Санкт-Петербург», установили, что на момент столкновения автомашина №2 с прицепом, включенной сигнализацией и проблесковым маяком проводила уборочные работы автомобильной дороги, при этом второй участник происшествия сообщил, что в связи с наличием впереди него других транспортных средств он не видел уборочную автомашину и совершил с ней столкновение, при этом водитель самостоятельно дошел до кареты скорой медицинской помощи; показаниями инспектора ДПС М.Ю.В. от 05 августа 2021 года, из которых следует, что на момент столкновения оба транспортных средств находились в движении, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения Ф.Н.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оформивших процессуальные документы сотрудников ГИБДД, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение Ф.Н.И. и его защитников о том, что на момент столкновения транспортное средство №2 стояло, не двигалось по проезжей части впереди автомашины под управлением водителя Ф.Н.И. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что транспортное средство №2 двигалось впереди автомашины №1 под управлением водителя Ф.Н.И., подтверждается данными прибора Глонасс, установленного на автомашине №2, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2021 года в 12 час. 59 мин. данная машина двигалась; объяснениями С.С.М., данными в ходе производства по делу, согласно которым на момент столкновения машина №2 под его управлением двигалась по правой полосе дороги со скоростью около 5-10 км\ч. 

Кроме того, данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля Р.А.И., согласно которым 18 февраля 2021 года он двигался в одной колонне транспортных средств с автомашиной под управлением Ф.Н.И. Двигаясь по правой полосе, на расстоянии около ста метров увидел впереди на своей полосе движения машину №2, которая стояла на проезжей части либо двигалась по ней со скоростью не более 5-10 км\ч, и объехал ее. Автомашина под управлением Ф.Н.И. двигалась через две либо три автомашины за ним; после того, как он объехал машину №2, за ним также проехали одна-две легковых автомашины и один фургон, после чего услышал звук удара от столкновения транспортных средств под управлением Ф.Н.И. и водителя С.С.М.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.М., письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при даче объяснений непосредственно после столкновения Ф.Н.И. не указывал на то, что машина №2, с которой он совершил столкновение, стояла на проезжей части, не находилась в движении, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что на момент столкновения машина №2 осуществляла движение по проезжей части автомобильной дороги и двигалась впереди транспортного средства под управлением водителя Ф.Н.И., является правильным.

При этом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно были признаны достоверными объяснения Ф.Н.И., данные непосредственно после столкновения, поскольку они согласуются с объяснениями второго участника происшествия. Оснований полагать, что Ф.Н.И. не понимал значение происходящего и своих слов, не мог давать объяснения в связи с полученными в результате происшествия телесными повреждениями, не имеется, поскольку как следует из показаний инспекторов ГИБДД, данные Ф.Н.И. объяснения были зафиксированы ими в письменной форме на бланке объяснений и подписаны последним, при этом, Ф.Н.И. не указывал на невозможность дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего в силу состояния здоровья, самостоятельно, без посторонней помощи дошел до кареты скорой медицинской помощи. А потому, учитывая также, что запись о прочтении записанных объяснений и отсутствии замечаний к ним выполнена непосредственно после текста объяснений, довод Ф.Н.И. о том, что им был подписан незаполненный бланк объяснений является несостоятельным.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии в действиях водителя Ф.Н.И. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что столкновение было совершено не с движущимся впереди, а стоящим на проезжей части транспортным средством, основан на неправильном понимании приведенного пункта Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди с целью избежать столкновения с ним при осуществлении движения, учитывая, что впереди стоящим препятствием может являться автомобиль, остановившийся, в том числе перед упавшим деревом, внезапно появившимся пешеходом и т.п. 

Утверждение Ф.Н.И. и его защитников о том, что дорожная машина не была обозначена световой сигнализацией и знаками, указывающими на производство уборочных работ, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит объяснениям второго участника происшествия С.С.М., согласно которым на машине №2 была включена световая сигнализация и проблесковый маячок, а также представленными заявителем фотоматериалами, содержащими изображение машины №2 с установленными на задней части дорожными знаками, в том числе с лампочками, указывающими на выполнение уборочных работ. 

Вопреки доводам Ф.Н.И. и его защитников, расположение трактора, осуществляющего уборку проезжей части автомобильной дороги, на повороте за пределами проезжей части, на которой произошло столкновение транспортных средств, зафиксированное после дорожно-транспортного происшествия в ходе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту происшествия, с достоверностью не подтверждает отсутствие данного трактора на проезжей части в сопровождении машины №2 на момент дорожно-транспортного происшествия с участием спорных транспортных средств, а также то, что на момент происшествия машина №2 стояла на проезжей части дороги без движения, учитывая наличие возможности для съезда трактора в такой поворот.

При этом, применение водителем Ф.Н.И. торможения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства предполагает возможность остановить транспортное средство, не доезжая до впереди движущегося автомобиля и избежать столкновения с ним.

Заявленное ходатайство по делу о назначении экспертизы судьей районного суда рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ судьи районного суда в проведении автотехнической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения. В связи с этим необходимости в назначении и проведении экспертизы для установления дополнительных обстоятельств у судьи не имелось.

В связи с чем, учитывая, что в силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; то, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не требовалось использование специальных познаний, данный вопрос подлежал решению на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что предложенные защитниками вопросы эксперту не соотносятся с предметом доказывания по делу об административном правонарушении, отказ судьи в назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не создает для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому отказ судьи районного суда в удовлетворении названного ходатайства не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. 

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в дорожно-транспортном происшествии участников. Наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия по нарушению требований Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства наряду с виной (степенью вины) участников происшествия.

Вопреки доводу жалобы о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя машины №2, которая стояла на проезжей части дороги без световой сигнализации и выставления знаков, указывающих на проведение уборочных работ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностным лицом не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Ф.Н.И., не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении судебной медицинской экспертизы принимается должностным лицом ГИБДД в том случае, если вред здоровью причинен потерпевшему, а не лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Вместе с тем в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД была установлена вина в совершении административного правонарушения самого лица, которому были причинены телесные повреждения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ф.Н.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.Н.И., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ф.Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ф.Н.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме; всем доводам жалобы защитника Ф.Н.И. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решения судьи и постановления административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление 

<

...> начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 

<

...> от 15 апреля 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Н.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.Н.И. 

<

...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда А.М. Виюк