Дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязательства не препятствовать в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе долей в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о вселении в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возложении обязательства не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками указанного дома, по 1/4 доли в праве собственности у каждого. Истец зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Вместе с тем ответчики препятствуют истцу в проживании в принадлежащем ему домовладении в связи с чем, он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил, уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: 

<

адрес> следующим образом: истец ФИО1 пользуется на втором этаже помещениями 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8; ответчик ФИО4 – на третьем этаже помещениями 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6; ответчик ФИО5 – на мансардном этаже помещениями 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, в мезонине помещением 6-1; ответчик ФИО3 – на первом этаже помещениями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8; помещения цокольного этажа 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в общем совместном пользовании ФИО4, ФИО7, ФИО1, а также обязать ответчиков не препятствовать истцу во вселении в помещения второго этажа 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, выдать экземпляр ключей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 предъявили встречные исковые требования к ФИО1, просили выделить в натуре в собственность совладельцам по ? части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратив общую долевую собственность сторон на жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оно имеет общую площадь 484,3 кв. м., в том числе жилую площадью 207,6 кв. м. и подсобную площадью 267,7 кв. м. При этом каждому из совладельцев на его долю в праве собственности причитается по 121,07 кв. м. Вместе с тем идеально выделить долю каждому совладельцу стороны не имеют возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска без фактической выплаты ответчику денежной компенсации, при ее выплате истец согласен на второй и третий вариант раздела дома согласно заключению эксперта. Истец пояснил, что во вселении в дом создают препятствия ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, встречный иск поддержал, пояснил, что помещениями первого этажа пользуется ФИО3, третьими – он, мансардного этажа и мезонина – ФИО5 По результатам экспертизы согласен на четвертый и шестой вариант согласно заключению эксперта. Ключи от помещений второго этажа находятся у ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против иска ФИО1, встречный иск поддержала, пояснила, что помещениями первого этажа пользуется она, третьего – ФИО4, мансардного этажа и мезонина – ФИО5 Указала, что против вселения истца в дом, денежные средства для выплаты компенсации, необходимой при предложенных экспертом вариантах раздела, в настоящее время отсутствуют. Ключи от помещений второго этажа находятся у ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск ФИО1 указала следующее. Она занимает помещения мансардного этажа и мезонина, ФИО3 – первого этажа, а ФИО4 – третьего этажа, помещения цокольного этажа заняты по договору найма до 29 декабря 2019 года. Указанные помещения имеют отдельные входы, изолированы от остальных частей дома.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 7 сентября 2017 года.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом имеет площадь 484,3 кв. м., в соответствии с его техническим паспортом данный дом состоит из помещений:

цокольного этажа площадью 62,3 кв. м., состоящего из помещений: 1-1 прихожая, 1-2 кладовая, 1-3 гардеробная, 1-4 санузел, 1-5 санузел, 1-6 коридор, 1-7 жилая комната;

первого этажа площадью 96,7 кв. м., состоящего из помещений: 2-1 прихожая, 2-2 жилая комната, 2-3 жилая комната, 2-4 санузел, 2-5 санузел, 2-6 жилая комната, 2-7 жилая комната, 2-8 коридор;

второго этажа площадью 93,6 кв. м., состоящего из помещений: 3-1 коридор, 3-2 жилая комната, 3-3 жилая комната, 3-4 санузел, 3-5 санузел, 3-6 жилая комната, 3-7 жилая комната, 3-8 кухня;

третьего этажа площадью 92,3 кв. м., состоящего из помещений:4-1 коридор, 4-2 жилая комната, 4-3 жилая комната, 4-4 санузел, 4-5 санузел, 4-6 холл;

мансардного этажа площадью 106,2 кв. м., состоящего из помещений: 5-1 жилая комната, 5-2 холл, 5-3 жилая комната, 5-4 жилая комната, 5-5 санузел, 5-6 санузел, 5-7 холл;

мезонина площадью 33,2 кв. м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из объяснений ответчиков следует, что истец в жилом доме, находящемся в собственности сторон, не проживает, помещениями первого этажа пользуется ФИО3, третьего – ФИО4, мансардного и мезонина – ФИО5 Помещения каждого этажа имеют самостоятельные входы, изолированы от иных помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении порядка пользования помещениями жилого дома, который соответствует фактическому личному пользованию ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 помещения в принадлежащем сторонам жилом доме предоставляет иным лицам по договорам найма жилых помещений. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой ФИО5 пояснила, что ФИО1 не может вселиться в общее домовладение пока суд не установит четкие границы, выраженные в квадратных метрах, принадлежащие ФИО1 В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО3 отказалась предоставить доступ в указанный дом для обследования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также возражала против вселения истца в жилой дом, ответчики ФИО4 и ФИО3 указали, что ключи от помещений второго этажа находятся у ответчика ФИО5 При этом истец пояснил, что препятствия к его вселению создаются ответчиками ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, по договору найма жилого помещения от 17 июня 2017 года ему индивидуальным предпринимателем ФИО8 предоставлено иное жилое помещение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу к обоснованности исковых требований к ФИО9 и ФИО5 об устранении препятствий к вселению в жилой дом с передачей ключей от помещений цокольного и второго этажей. В удовлетворении данных требований к ФИО4 следует отказать в связи с недоказанностью создания истцу препятствий к вселению данным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом обстоятельств дела основания для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца или его исполнение может оказаться невозможным, не предоставлены.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для установления возможности раздела в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> с выделом каждому собственнику по ? доли с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм и определения вариантов такого выдела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 27 апреля 2018 года № 82 такой раздел возможен только с отступом от идеальных долей и выплатой денежной компенсации, при этом по всем предложенным вариантам раздела дома ответчик ФИО5 другим собственникам должна выплатить 2 319 1402,05 рублей.

Возражая против встречного иска, истец указал о несогласии с разделом дома до выплаты ему денежной компенсации. При этом из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что в настоящее время необходимые денежные средства у них отсутствуют. Ответчики, предъявляя требования о разделе дома, с учетом заключения эксперта в соответствии с действующим законодательством необходимые денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Республике Крым не внесли.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования без предоставления доказательств выплаты денежной компенсации не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Соц.Гарант» заключен договор № 6/16 об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договора истцом ФИО1 была оплачена обществу денежная сумма в размере 77 000 рублей. Во исполнение условий договора представитель подготовил дополнения к иску, подавал иск, разработал проект мирового соглашения, представлял интересы в суде, прокуратуре, полиции, комитете по защите прав ребенка, министерстве социальной политики и образования.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работ по подготовке искового заявления, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованной и подлежит частичному возмещению, с ответчика ФИО3 и ФИО5 по 10 000 рублей, с ответчика ФИО1 5 000 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований к нему).

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей каждым.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО5 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязательства не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе долей в натуре, прекращении общей долевой собственности.

Определить порядок пользования собственниками помещениями жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 пользуется на первом этаже помещениями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

ФИО1 пользуется на втором этаже помещениями 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

ФИО4 пользуется на третьем этаже помещениями 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

ФИО5 пользуется помещениями на мансардном этаже 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 и в мезонине помещением 6-1 согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

ФИО3, ФИО1, ФИО4 совместно пользуются помещениями цокольного этажа 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года.

Обязать ФИО3, ФИО5 не препятствовать ФИО1 во вселении в помещения второго этажа 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года, выдать экземпляр ключей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева