Дело №2-832/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее: 09.11.2018 года у дома 

<

адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 11.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, 25.02.2019 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения от 20.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67400 руб. 26.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ущерб в размере 59200 руб. 29.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 25500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. 

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33 700 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 года по 23.04.2019 года в размере 33744 рублей неустойку с 24.04.2019 года в размере 592 рубля по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2019 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в связи с произведенной 31.05.2019 года страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 32300 рублей, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, согласившись с данным размером, уточнил исковые требования ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2019 года по 29.03.2019 года в размере 14450 рублей, неустойку за период с 30.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 20026 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 15000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. От взыскания страхового возмещения отказался. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в вязи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размер до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.11.2018 года у дома 

<

адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № ( период действия с 276.05.2018 г. по 26.05.2019 г.).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № (период действия с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

11.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о страховом событии, с приложением заверенных копий необходимых документов

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра от 11.02.2019 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8200 рублей, что подтверждается страховым актом от 21.02.2019 года, платежным поручением №176506 от 25.02.2019 года. 

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от 20.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67400 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 20.03.2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.03.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 59200 рублей, неустойку в размере 17168 рублей, расходы на представителя по подаче претензии в размере 2000 рублей. Оплату просит произвести по реквизитам, указанным в заявлении о страховом случае.

Получив претензию истца, СПАО «Ингосстрах» была организована повторная экспертиза с привлечением экспертом ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению повторной экспертизы №553-75-3611779/129-1 от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33700 рублей. 

27.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что ими будет произведена доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>.

29.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290670 от 29.03.2019 года. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №Э-2513 от 27.05.2019 года, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 года составляет: без учета износа – 83700 рублей, с учетом износа – 66000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №Э-2513 от 27.05.2019 года, проведенной ООО 

<

данные изъяты>», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 32300 рублей, а ответчиком выплачена указанная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 526597 от 31.05.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32300 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, установленная в заключении судебной экспертизы). Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения в оспариваемой им части, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из заявления ответчика, СПАО «Ингосстрах»» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представителем ответчика в обоснование своего довода о том, что расходы, понесённые истцом по оплате независимой экспертизы являются завышенными представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которого стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области на 01.01.2018 года составляет: 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, на 01.07.2018 года соответственно 502 рубля и 5021 рубль.

Суд считает, что оплаченная истцом сумма в размере 17000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мог и должен была принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. 

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 рублей, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, явно завышен, носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 4000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.02.2019 года, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей в срок не позднее 04.03.2019 года, однако 25.02.2019 года была произведена выплата страхового вымещения в размере 8200 рублей. В связи с этим у СПАО «Ингосстрах» возникла ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57800 рублей за период с 05.03.2019 года по 29.03.2019 года (доплата в размере 25500 рублей), от суммы страхового возмещения в размере 32300 рублей за период с 30.03.2019 года по 31.05.2019 года (фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, исполнение СПАО «Ингосстрах» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1% до 0,5%. При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 года в размере 7225 рублей из расчета 57800 руб. х 0,5 % х 25 дней, за период с 30.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 10013 рублей из расчета из расчета 32300 руб. х 0,5 % х 62 дня. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12920 рублей из расчета 32300 рублей х 40 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 15000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.02.2019 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 2000 рублей. Предметом договора является составление и передача претензии в страховую компанию при взыскании вреда, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018 года Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2019 года на сумму 2000 рублей.

Кроме того в подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. Предметом договора является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2019 года на сумму 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу в которых принимал участие представитель, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1469 рублей (1169 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «

<

данные изъяты> и счету № 286 от 21.05.2019 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 20000 рублей, которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 17238 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 12920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1469 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья Т.С. Анненкова