Дело №2-678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 124,8 кв.м и 130,1 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 в нарушение положений закона не оплачивала жилищно-коммунальные услуги с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме (электроснабжение мест общего пользования, насосной, уличное освещение, водоснабжению по ОДН) на общую сумму 189347 рублей, из них:

- основной долг по помещению VIII (130,1 кв.м) – 115044 рублей 77 копеек, пени – 4133 рублей 62 копейки; 

- основной долг по помещению IV (124,8 кв.м) – 66515 рублей, пени – 3653 рублей 55 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности – 181560 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежей в размере 4779 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4927 рублей.

Протокольными определениями суда от 15.06.2020, 28.07.20, 24.09.20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущий собственник нежилых помещений ФИО2, а также арендатор нежилых помещений ООО «Аренда.Ру», УК «Солнечный», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро». 

Истец ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания от директора Товарищества поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что представитель Товарищества находится на самоизоляции в связи с полученными положительными результатами анализов на COVID-2019. Согласно телефонограмме полученной от представителя истца ФИО3 исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что платежные документы ежемесячно разносятся по всем помещениям дома сотрудником ТСЖ. Настаивал на правильности исчисления начала периода задолженности с 01.08.2018, с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ и даты заключений ответчиком договоров купли-продажи 31.07.2018 с передаточными актами к ним. В части расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представитель ответчика пояснил, что при исчислении таких платежей по помещениям ответчика тариф по устному согласованию с ответчиком брался ниже тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений. Указал, что наличие арендных правоотношений с третьими лицами не освобождает собственника нежилых помещений от погашения образовавшегося долга. Также пояснил, что в доме установлены общие счетчики на электричество, показания ежемесячно снимаются с данных счетчиков. Собственники помещений в доме передают им показания счётчиков по электроэнергии, установленных в их помещении, данные показания вычитаются из общих показаний по электроэнергии и окончательный результат оплачивается. Однако ответчиком истцу показания по своему прибору учета не передавались и они были вынуждены оплачивать полностью электроэнергию, в том числе и за нее. При проведении проверки было установлено, что счета по электричеству очень большие и анализируя документацию и проводя проверку был сделан вывод, о том, что именно ответчиком ФИО1 показания электросчетчика не передается в связи с чем Товарищество вынуждено оплачивать и счета за электричества в большем объеме. 

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняла, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Аренда.Ру» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения его на самоизоляции в связи с установлением диагноза COVID-2019, поддержал ранее заявленны возражения.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица возражал против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск от 09.06.2020. Ссылался на необоснованное начисление истцом платежей за весь август 2018 года, тогда как право собственности у ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН только 10.08.2018 и 14.08.2018. Также указал на факт передачи ответчиком нежилых помещений в аренду: 

- в период с 01.06.2019 помещение VI площадью 124,8 кв.м передано в аренду ООО «Аренда.Ру», которое обязалось оплачивать жилищно-коммунальные услуги;

- с 01.06.2019 помещение VIII передано в аренду ООО «Аренда.Ру» с передачей арендатору обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Не оспаривая факт невыплаты спорных платежей ответчиком в заявленный истцом период, а также математический расчет спорных платежей, представитель ответчика представил контррасчет задолженности, уменьшив период долга, исходя из его начала с даты возникновения права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и заканчивая датами передачи помещений в аренду третьим лицам.

Также указал на необоснованность включения в расчет суммы долга - оплату за потребленную энергию в помещениях IV и VIII, которые являются частной собственностью ответчика, а не общедомовым имуществом.

Согласно Акту № Д-ИКЗ-405/08 от 05.08.2019 года, составленному инспекторами МУП «Тверьгорэлектро» в присутствии представителя арендатора помещения ФИО4, показания счетчика потребляемой электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 28327981 в помещении VIII составляли 020457 кВт/ч.

В то время как, согласно Акта осмотра прибора учета от 10 октября 2019 года, оставленному представителями ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» - электриком ФИО5 и председателем ФИО6 показания составляют 020302,00 кВт, что не соответствует действительности. 

Согласно Акта № Д-ИКЗ-505/08 от 05.08.2019 года, составленным инспекторами МУП «Тверьгорэлектро» в присутствии представителя арендатора помещения ФИО7, показания счетчика потребляемой электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 21654980 в помещении IV составляли 10351 кВт/ч.

В то время, как согласно Акта осмотра прибора учета от 10 октября 2019 года, оставленному представителями ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» - электриком ФИО5 и председателем ФИО6 показания составляют 0099430 кВт, что не соответствует действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела акты осмотра приборов учета от 10.10.2019, составленные в отсутствие собственника или арендатора помещения не могут быть рассмотрены в качестве достоверного документа.

По информации генерального директора ООО «Аренда.Ру» ФИО4 10.10.2019 года осмотр приборов учета электроэнергии также не производился.

При этом истцом не принято во внимание, что счетчики потребления электроэнергии установлены в помещениях IV и VIII с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, и до продажи помещений ответчику в 2018 году находились в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Солнечный», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела в управлении Товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» (сокращенное наименование ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный», далее - ТСЖ «Солнечный») находятся два многоквартирных жилых дома, в том числе многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Согласно уставу ТСЖ «Солнечный» товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В рамках указанной деятельности ТСЖ «Солнечный» осуществляло начисление и взыскание платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 на основании договоров купли-продажи является собственником двух нежилых помещений в указанном многоквартирном доме №, а именно: 

- нежилого помещения площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером №:1421, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение IV;

- нежилого помещения площадью 130,1 кв.м с кадастровым номером №:1508, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение VIII. 

Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения перешло от третьего лица ФИО2 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости:

- на нежилое помещение IV – 10.08.2018, номер государственной регистрации права - №

- на нежилое помещение VIII – 14.08.2018, номер государственной регистрации права - №

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 (арендодатель) и ООО «Аренда.Ру» (арендатор) на безвозмездной основе сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией были заключены договоры аренды:

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № нежилого помещения IV площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером №:1421, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I;

- ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № нежилого помещения площадью 130,1 кв.м с кадастровым номером №:1508, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение VIII. 

По условиям указанных договоров арендатор ООО «Аренда.Ру» обязался осуществлять коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещений (пункты 5.3.2 договоров).

На арендные правоотношения с ООО «Аренда.Ру» представитель ответчика ссылался как на основание освобождения ФИО1 от оплаты долга за период, соответственно, после 01 июня 2019 г. – по помещению VIII и IV. 

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривал, что ООО «Аренда.Ру» спорные платежи не производило. 

Частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

За период с 01 августа 2018 г. по 30.11.2019 г. за нежилые помещения собственнику ФИО1 начислены платежи за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме (электроснабжение мест общего пользования, насосной, уличное освещение, водоснабжению по ОДН), на общую сумму 181560 рублей 53 копейки, из них:

- по помещению VIII (130,1 кв.м) – 11504 рублей 77 копеек; 

- по помещению IV (124,8 кв.м) – 66515 рублей 57 копеек.

При этом истцом в указанную сумму включены расходы по электроэнергии на сумму 86689 рублей 54 копейки и 40070 рублей 29 копеек соответственно.

Также истцом рассчитаны пени за просрочку внесения указанных платежей: 

- по помещению VIII (130,1 кв.м) за период просрочки с 14.08.2018 по 20.12.2019 в размере 2573 рубля 59 копее;

- по помещению IV (124,8 кв.м) за период просрочки с 14.08.2018 по 20.12.2019 в размере 2205 рублей 86 копеек.

Размер задолженности исчислен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, а также тарифов по ОДН. 

Расчет тарифов по ОДН представлен истцом вместе с расчетом задолженности в судебное заседание 28.07.2020. Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен. 

Истец обратился в суд с настоящим иском после прохождения процедуры приказного производства (дело № 2-3250/2019). Определением мирового судьи судебного участка № 18 Калининского района Тверской области от 10.01.2020 в связи с возражениями должника ФИО1 отменен вынесенный 26.12.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт не внесения указанных истцом платежей, суду не представлено доказательств внесения таких платежей арендаторами нежилых помещений, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании задолженности к собственнику нежилых помещений ФИО1 в части взыскания задолженности по коммунальным услугам по статьям: содержание дома, ОДН ХВС, ОДНН МОП, освещение насосной и уличное В.

Отвергая доводы о прекращении у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности с момента передачи ФИО1 нежилых помещений в аренду третьим лицам, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Как следует из пояснений представителя истца, ТСЖ «Солнечный» выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя собственника ФИО1

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (в данном случае ТСЖ), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, независимо от его фактического пользования спорным помещением.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

В данном случае суд считает обоснованной позицию истца о предъявлении к собственнику нежилого помещения требований о погашении долга, поскольку передача объектов в аренду не освобождает ФИО1 от несения ответственности за погашение накопившегося долга, что не лишает её права, в свою очередь, взыскивать долг с арендатора.

Доказательств погашения спорной задолженности арендаторами помещений суду не представлено. 

Факт уведомления истца 01.06.2019 о заключении ФИО1 договоров аренды не опровергает указанный вывод суда. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает следующее. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

Суд считает ошибочной позицию представителя истца, ссылающегося на положения п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку, с учетом приобретения ответчиком рассматриваемых нежилых помещений по договору купли-продажи, применительно к возникновению у собственника обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, момент возникновения права собственности на нежилые помещения следует исчислять с даты государственной регистрации такого права по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагает ошибочным начисление истцом задолженности, подлежащей взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ начало образования задолженности ФИО1 по внесению спорных платежей следует исчислять с момента регистрации в ЕГРН её права собственности:

- по помещению IV – с 10.08.2018; 

- по помещению VIII – с 14.08.2018.

Соответственно, сумма долга ФИО1 по спорным платежам за август 2018 года уменьшится: 

- по помещению IV – с 1929,89 руб. до 1307,34 руб. (1929,89 руб. : 31 х 21 дней); 

- по помещению VIII – с 2011,86 руб. до 1168,17 руб. (2011,86 руб.:31 х 18 дней). 

При этом суд исключает из расчета задолженность за электроэнергию исходя из следующего.

Выставляя счет за электроэнергию, истец исходит из актов проверки от 10 октября 2019 года согласно которых:

- по прибору учета Меркурий 203АМ-02 № 28327981-16г конечные показания счетчика составляют 020302; 

- по прибору учета Меркурий 203АМ-02 № 21645980-16г конечные показания счетчика составляют 009943.

Начальных показаний приборов учета в актах не указано.

Стронной ответчика суду представлена копия договора энергоснабжения №6900017260 от 08 ноября 2019 года заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Аренда.Ру». К договору приложен перечень точек поставки и средств измерения, в которых указаны, в том числе два помещения IV и VIII расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также указаны приборы учета в данных помещениях: Меркурий 203АМ-02 № 28327981 и Меркурий 203АМ-02 № 21645980. Счетчики установлены в 2016 году. Начальные показания на 11.11.2019 года указаны:

- Меркурий 203АМ-02 № 28327981 – 020457;

- Меркурий 203АМ-02 № 21645980 – 10351. 

Также суду представлены два акта поверки приборов учета электроэнергии № Д-ИКЗ-505/08 от 05 августа 2019 года и № Д-ИКЗ-405\08 от 05 августа 2019 года, составленных МУП «Тверьгорэлектро».

Согласно данных актов на 05 августа 2019 года показания счетчиков составили:

- Меркурий 203АМ-02 № 28327981 – 020457;

- Меркурий 203АМ-02 № 21645980- 10351.

Учитывая изложенные обстоятельства, дату приобретения ФИО1 права собственности на вышеназванные помещения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с августа 2018 года по 30.11.2019 года. 

При этом суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО1 помещений истцом сверка счётчиков не производилась, с учетом того, что счётчики в помещении ответчика установлены с 2016 года, другим собственником, а также из того, что данные поверки счетчиков произведенные МУП «Тверьгорэлектро» и данные актов произведённые ответчиком расходятся. 

Кроме того, из документов представленных стороной ответчика следует, что на момент обращения истца задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» по помещениям IV и VIII расположенным по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В остальной части расчет основной задолженности истца суд читает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма основного долга: 

- по помещению IV – 25137,94 руб. за период с 10.08.2019 по 30.11.2019; 

- по помещению VIII – 27187,06 руб. за период с 14.08.2019 по 30.11.2019.

В силу ч. 14 ст. 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт отказа ответчика в спорный период времени от внесения платы за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными. Доказательств своевременного осуществления оплаты за нежилые помещения за спорный период времени ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в действительности потребленных при использовании и содержании общего имущества.

С учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности, суд считает необходимым произвести следующий расчет пени за период просрочки с 11.09.2018 (расчет пени исчисляется в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ с 31-го дня за днем оплаты, а именно - с 11.10.2018), с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

По помещению VIII расчет пени по платежу за август 2018 г. в сумме 1168,17 руб. выглядит следующим образом: 

- за период просрочки с 11.10.2018 по 09.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга пени составляют 9,93 руб. (1168,17 руб. х 60 дней х 1/300 х 4,25%);

- за период просрочки с 10.12.2018 по 30.11.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга пени составляют 135,96 руб. (1168,17 руб. х 356 дней х 1/130 х 4,25%).

Общая сумма пени за просрочку внесения ответчиком платежей за август 2018 г. составляет 145,89 руб. (9,93 руб. + 135,96 руб.).

В остальной части расчет пени истца в редакции от 03.08.2020 суд считает верным, в связи с чем общий размер пени по помещению VIII составит: 145,89 руб. + 258,73 руб. + 239,93 руб. + 219,81 руб. + 204,12 руб. + 170,76 руб. + 144,82 руб. + 128,47 руб. + 110,95 руб. + 91,68 руб. + 82,32 руб. + 63,34 руб. + 39,58 руб. + 22,11 = 1922,51 руб. 

По помещению IV расчет пени по платежу за август 2018 г. в сумме 1307,34 руб. выглядит следующим образом: 

- за период просрочки с 11.10.2018 по 09.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга пени составляют 11,11 руб. (1307,34 руб. х 60 дней х 1/300 х 4,25%);

- за период просрочки с 10.12.2018 по 30.11.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга пени составляют 152,15 руб. (1307,34руб. х 356 дней х 1/130 х 4,25%).

Общая сумма пени за просрочку внесения ответчиком платежей за август 2018 г. составляет 163,26 руб. (11,11 руб. + 152,15 руб.).

В остальной части расчет пени истца по помещению IV в редакции от 03.08.2020 суд считает верным, в связи с чем общий размер пени по помещению IV составит: 163,26 руб. + 248,19 руб. + 230,16 руб. + 210,85 руб. + 195,80 руб. + 163,80 руб. + 138,92 руб. + 123,23 руб. + 106,43 руб. + 87,94 руб. + 78,97 руб. + 60,76 руб. + 37,97 руб. + 21,29 руб. + 2.31 руб. = 1869,88 руб. 

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1922,51 руб. + 1869,88руб. = 3792,39 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: 

- по помещению IV: основной долг 25137,94 руб. за период с 10.08.2019 по 30.11.2019, пени за период просрочки с 11.09.2018 (непосредственный расчет с 11.10.2018) по 30.11.2019 – 1869,88 руб.;

- по помещению VIII: основной долг 27187,06 руб. за период с 14.08.2019 по 30.11.2019, пени за просрочки с 11.09.2018 (непосредственный расчет с 11.10.2018) по 30.11.2019 – 1922,51 руб. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд также относит на ответчика подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины, исходя из правомерно заявленной цены иска 56117,39 руб. (25137,94 руб. + 27187,06 руб. + 3792,39 руб.) в сумме руб. 

Как следует из материалов дела, всего истцом при подаче иска, с учетом подлежащей зачету госпошлины в рамках приказного производства, была уплачена госпошлина в сумме 1883 рубля 52 копеек. 

С учетом уменьшения истцом первоначально заявленных денежных требований, а также признанной судом правомерно заявленной цены иска – 56117,39 руб. (госпошлина от указанной цены составляет 1883,52 руб.), в качестве излишне уплаченной госпошлины на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу госпошлина в размере 3103,48 руб. (4987 руб. – 1883,52 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 52325 рублей; пени за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 в сумме 3792 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1883 рубля 52 копейки, всего – 58000 рублей 91 копейка. 

В остальной части исковые требования ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить истцу частично государственную пошлину, перечисленную заявителем ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» при подаче искового заявления по банковскому платежному поручению № 40 от 14.02.2020. 

Разъяснить заявителю, что с заявлением о частичном возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагается копия настоящего судебного акта и копия платежного документа (чека-ордера), подтверждающего уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.

Дело №2-678/2020