1-83/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 29 октября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровик С.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N... N... N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого 

17.01.2020 (после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу) Елецким районным судом Липецкой области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 139 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также в составе группы лиц незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1.10.2019 в период с 0 часов 30 минут до 4 часов 49 минут во дворе N... умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней деревянным брусом, используя таковой в качестве оружия, 3 удара по туловищу и рукам, чем причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков.

Он же 1.10.2019 в период с 0 часов 30 минут до 4 часов 49 минут совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, умышленно, с целью отыскания ФИО4 №1, незаконно зашел в N... против воли проживающих там лиц, в том числе Потерпевший №1, которая, присутствуя при этом, в свое жилище их не приглашала и против их проникновения туда возражала.

Виновность ФИО1, себя виновным не признавшего, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей, протоколами проверки ее показаний на месте и очной ставки с ее участием (т.1,л.д.193-196,201-204) о нижеследующем. Проживает в N... со своим сожителем ФИО15, к моменту событий проживала там постоянно на протяжении 3 месяцев. 1.10.2019 поздно ночью постучали в окно, она подошла и увидела трех человек, как потом выяснилось - ФИО1, ФИО43 и ФИО21, похоже пьяных. Они спрашивали ФИО15 и ФИО60, она сообщила, что их нет. Пришедшие стали шуметь и стучать в калитку. В это время щенок застрял под калиткой и потерпевшей, чтобы его освободить, пришлось открыть. ФИО1 толкнул калитку и все они зашли во двор. Потерпевшая говорила, что тех, кого они ищут, нет. Они стали выражаться нецензурно, ФИО1 говорил, что она прячет ФИО15 и ФИО60. Продолжая это говорить, ФИО1 взял один из брусков, стоявших около забора, и, держа его двумя руками, 3 раза ее ударил - сначала по ребрам слева, потом по ребрам справа, а потом он наносил удар сверху в голову, но она закрылась правой рукой, и удар пришелся по ней. Потерпевшая забежала в дом. ФИО1 с ФИО43 тоже зашли в дом, ФИО21 не заходил. Заходить в дом им никто не разрешал и они разрешения не спрашивали. ФИО1 и ФИО43 зашли в комнату тестя, включили там свет. Потерпевшая их прогоняла, пригрозила вызвать полицию. Они убедились, что ФИО15 и ФИО60 нет, и ушли, хлопнув дверью, и потом долго кричали под окнами. Позже вернулся сожитель, вызвал скорую помощь и потерпевшую доставили в травмпункт. У нее был перелом правой руки со смещением.

Показаниями ФИО21 ФИО21 о нижеследующем. Дату не помнит, в темное время суток шли с ФИО72 из полиции. Встретили ранее не знакомых парней, среди которых Был ФИО1. ФИО72 начал общаться с парнями, в ходе разговора те поинтересовались, по какому поводу были в полиции. ФИО4 рассказал, что у него был конфликт с ФИО15, в ходе которого тот разбил ему бровь и отобрал деньги. Кто-то из парней сказал, что знает ФИО15 и его сожительницу потерпевшую. ФИО4 попросил довезти его до дома ФИО15, чтобы поговорить. ФИО1 сказал, поедем, поговорим, сказал, что у него есть к ФИО15 свои вопросы. Приехали к дому, ФИО1 с ФИО43 пошли к дому, разговаривали через окно, потом зашли во двор. ФИО4 услышал крики. ФИО4 №7, находившийся перед домом, сел в машину и сказал свидетелю, что его зовут. ФИО4 с ФИО72 пошли во двор. Там ФИО1 взял деревянный брус и несколько раз ударил им потерпевшую, та закрывалась руками и кричала. ФИО1 дал брус свидетелю и сказал бить потерпевшую, но тот не стал. Потом ФИО1, ФИО43 и свидетель вошли в дом, а выйдя, уехали.

Протоколами допроса (т.1,л.д.248-252,т.2,л.д.4-7,21-23) и показаниями ФИО43 ФИО43 в следующей их части. Вечером 30.09.2019 с ФИО1 распивали спиртные напитки, с ними был ФИО2. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились у киоска рядом с депо. К ним подошли ранее не знакомые ФИО21 и ФИО3. В ходе разговора ФИО1 спросил ФИО21 о повреждениях на лице, тот ответил, что ему их причинили ФИО15 и ФИО60. ФИО1 сказал, что таких знает. ФИО21 попросил помочь и заступиться за него. ФИО4, ФИО1 и ФИО2, посовещавшись, решили помочь, поговорить с ФИО15 и ФИО60. После этого все они поехали к дому ФИО15. Там свидетель, ФИО1 и ФИО21 подошли к дому, свидетель постучал в окно. Вышла потерпевшая и когда она открыла калитку, кто-то из приехавших толкнул ее и они прошли во двор. Потерпевшая говорила, что ФИО15 и ФИО60 нет. ФИО1 взял лежавший во дворе деревянный брусок и нанес им удар потерпевшей по руке, которой та защитила голову. Потерпевшая забежала домой и стала кричать, чтобы они уходили. ФИО1 передал брусок ФИО21 и сказал тоже ударить потерпевшую, но тот отказался. ФИО4 и ФИО1 пошли в дом, свидетель сказал ФИО21, что потерпевшая позвала их, и он тоже пошел в дом. Пройдя по комнатам, они ФИО15 и ФИО60 не обнаружили, после чего вышли из дома и уехали.

Протоколом допроса ФИО4 №7 (т.1,л.д.227-230) о нижеследующем. Знаком с ФИО1 и ФИО43 А.А. Днем 30.09.2019 ФИО1 и ФИО43 А.А. распивали пиво. В полночь на своем автомобиле он отвез их к ларьку около депо. Там к ним подошли ФИО21 ФИО21 и ФИО8 Увидев повреждения на лице ФИО21 ФИО21., ФИО1 спросил, кто его избил, тот ответил, что ФИО15 и ФИО60. ФИО1 сказал, что знает таких, и ФИО21 ФИО21 попросил заступиться за него. ФИО1 пообещал это сделать, и свидетель отвез всех к дому в районе «питомника». Там ФИО43 ФИО43 постучал в окно, после чего ФИО1, ФИО43 ФИО43 и ФИО21 ФИО21 зашли во двор. ФИО4 с ФИО8 сидели в машине и потому не видели, что произошло во дворе.

Протоколом допроса ФИО4 №6 (т.1,л.д.205-209) о нижеследующем. Проживает в N... с сыном ФИО4 №1 и потерпевшей, является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. В ночь с 30.09.2020 на 1.10.2019 проснулся от шума в соседней комнате, услышал стук в окно, разговор и то как кто-то вышел из дома. Потом были слышны крики, голос потерпевшей, а потом резкий женский крик. В дом кто-то забежал и свидетель услышал слова потерпевшей о том, чтобы в дом никто не входил. Раздался топот ног нескольких человек, ходивших по дому, по голосам это были мужчины, которые искали «Кудряша». Потерпевшая просила их выйти и говорила, что ФИО4 №1 дома нет. После этого в комнату свидетеля зашли трое мужчин, которые осмотрели комнату и вышли. Через некоторое время пришла потерпевшая и рассказала, что приезжали трое парней, среди них ФИО1, которые искали ФИО4 №1; во дворе Симоненко нанес ей несколько ударов по туловищу и рукам, после чего она забежала в дом, а они проследовали за ней, хотя она просила этого не делать, и в доме продолжали поиски.

Показаниями ФИО4 №1 и протоколом его допроса (т.1,л.д.217-221) о нижеследующем. Проживает в N... с отцом ФИО4 №6 и потерпевшей. В ночь с 30.09.2020 на 1.10.2019 дома отсутствовал, вернулся под утро. Вернувшись, увидел, что у потерпевшей распухла рука. Потерпевшая рассказала ему, что приходили ФИО1, ФИО43 и ФИО21, искали его, когда она освобождала собаку из-под калитки, зашли во двор, ФИО1 взял деревянный брусок и ударил ее несколько раз по туловищу и руке, она забежала в дом, они тоже зашли в дом, хотя она не разрешала им этого. ФИО4 подсудимого никогда домой не приглашал и заходить не разрешал.

Показаниями ФИО4 №2 о том, что по словам потерпевшей к ней приехали двое или трое парней, среди них был ФИО1, с ними случилась перепалка, ФИО1 схватил палку и ударил ее, парни заходили в дом.

Картой вызова скорой помощи (т.1,л.д.97), выпиской из амбулаторного журнала (т.1,л.д.93) об обращении потерпевшей в травмпункт 1.10.2019 с переломом правой локтевой кости, а также документами о направлении ее на рентгенографию и рентгенограммой (т.1,л.д.94-95).

Протоколом допроса ФИО4 №5 (т.1,л.д.224-226) о нижеследующем. Является сотрудником скорой медицинской помощи и рано утром 1.10.2019 выезжал по вызову к Потерпевший №1 Та жаловалась на боли в правой руке и грудной клетке, пояснив, что один из мужчин, вломившихся на территорию домовладения, нанес ей несколько ударов деревянным бруском по туловищу и рукам.

Протоколами осмотра (т.1,л.д.35-36,77-78), где зафиксирован внешний вид N... и прилегающей территории, а также внутренняя обстановка дома.

Протоколом осмотра (т.1,л.д.98-100) изъятого с места преступления деревянного бруса размерами 135х5х3,2 см.

Заключениями эксперта №№ 1239\9-19, 75\9-20 (т.1,л.д.124-127,139-145) о том, что у потерпевшей обнаружен оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, причиненный тупым твердым предметом, возможно деревянным брусом 1.10.2019, причинивший средней тяжести вред ее здоровью и вызвавший длительное расстройство здоровья, который мог образоваться при обстоятельствах, ей описываемых.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами, как не основанные на законе.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Принимая приведенные выше показания ФИО43 ФИО43 как достоверные, суд отвергает другие его показания, что подробно рассмотрено далее.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Суд отвергает следующие доказательства.

1. Показания подсудимого, протоколы его допроса и очной ставки с его участием (т.1,л.д.201-204,т.2,л.д.26-30) о нижеследующем. Около полуночи находились с ФИО43 и ФИО4 №7 у ларька возле депо. К ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из них - ФИО21, у него было зашито лицо. ФИО21 пожаловался, что ФИО60 и ФИО15 отнимают у него деньги. Подсудимый сказал, что знает их и решит этот вопрос. ФИО4 №7 отвез их к дому ФИО15. Там ФИО43 постучал в окно, сказали потерпевшей выходить и звать своих, та вышла потерпевшая, ФИО21 сказали звать ФИО60 и ФИО15, но он с потерпевшей зашел во двор. Через полминуты туда зашли подсудимый и ФИО43. ФИО21 на повышенных тонах разговаривал с потерпевшей, брусом ударил ее, целясь по голове, попал по руке, которой она закрывалась. Потерпевшая сказала, что они могут посмотреть, что ФИО15 и ФИО60 нет. Чтобы кто-то заходил в дом, не видел. 

Эти показания опровергаются совокупностью ранее приведенных доказательств, в частности потерпевшая и очевидцы указывают на подсудимого как на того, кто нанес удары потерпевшей и проник в дом.

2. Показания ФИО43 ФИО43 из протокола очной ставки с его участием (т.2,л.д.1-3) о том, что потерпевшая сама пригласила их в дом, а момент нанесения ей ударов он не видел, и его показания, данные первоначально в судебном заседании, о том, что потерпевшая бросалась на ФИО21, хватала его за лицо, потом свидетель отвернулся, а далее увидел, что она убежала, а ФИО21 держит брус, потерпевшая сама пригласила их в дом, свидетель зашел и вышел, чтобы Симоненко наносил удары и заходил в дом, свидетель не видел.

ФИО4 изначально указывал (т.1,л.д.250,252) на то, что боится подсудимого, что тот старше его, был неоднократно судим, бывает агрессивным, а также по этим причинам просил не проводить очную ставку с подсудимым.

После очной ставки он пояснил (т.2,л.д.6), что по тем же причинам во время этого следственного действия он изменил показания, а впоследствии подтвердил то, что говорил ранее (т.2,л.д. 21-23).

При первичном допросе в суде в присутствии подсудимого и в отсутствие потерпевшей после оглашения протоколов допроса он отказался изложить причину изменения показаний и отвечать на вопросы, с этим связанные.

При повторном допросе, уже в присутствии потерпевшей, настаивавшей на своих показаниях и на ложности показаний, данных свидетелем при первичном допросе, он отказался от указанных показаний, фактически подтвердил уличающие подсудимого сведения из протоколов допроса, изложив те же обстоятельства, причину изменения показаний при первичном допросе в суде не назвал, но охарактеризовал как личную.

Суд, рассматривая все эти обстоятельства, приходит к выводу, что показания свидетеля на очной ставке и при первичном допросе в суде недостоверны, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, в том числе содержанию протоколов допроса самого свидетеля, а причиной тому является то, о чем изначально сообщил свидетель, а именно то, что он боится подсудимого, и потому в его присутствии не осмелился уличать его.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все признанные достоверными доказательства указывают именно на них.

В частности, потерпевшая и очевидцы указали, что подсудимый нанес деревянным брусом удары потерпевшей, а затем с другими лицами проследовал в дом, хотя потерпевшая против этого возражала. Описанным допрошенными лицами обстоятельствам соответствуют результаты осмотров места происшествия и обнаруженного там деревянного бруса, а также показания других свидетелей. Характер и степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда подтверждаются экспертным заключением. Потерпевшая и другие проживающие в доме лица подтвердили, что не давали подсудимому разрешения заходить в их жилище. Из показаний потерпевшей, очевидцев и участников событий видно, что проникновение в дом совершалось подсудимым без предварительного сговора в составе группы лиц, которые действовали совместно и преследовали общую цель - отыскание интересовавших их лиц. 

Суд отвергает доводы стороны защиты

- о том, что потерпевшая не сразу обратилась в скорую помощь и полицию, а легла спать, что в ее заявлении не указано на причинение вреда ее здоровью, а в судебном заседании она заявила об отсутствии претензий к подсудимому - поскольку каждый вправе сам решать, когда и за какой помощью обращаться, предъявлять ли претензии или нет;

- об отсутствии отпечатков пальцев и опознаний - поскольку и без того совокупность имеющихся доказательств достаточна для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению;

- о недостоверности показаний ФИО43, уличающих подсудимого, - поскольку недостоверны противоположные показания этого свидетеля, что подробно рассмотрено ранее;

- о проникновении в жилище не в составе группы лиц ввиду отсутствия соучастников - поскольку уголовное преследование второго проникнувшего совместно с подсудимым в жилище лица прекращено в связи с деятельным раскаянием;

- о том, что по словам ФИО4 №7 он видел, как выходивший из двора ФИО21 держал в руке деревянный брусок - поскольку по показаниям участников событий подсудимый, нанеся потерпевшей удары, передал брусок ФИО21, предложив тоже нанести удары, но тот не стал;

- о недостоверности отрицательной характеристики по месту жительства - поскольку она не отрицательная.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать следующим образом.

1. В части нанесения ударов потерпевшей - по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый, применив брус, используемый в качестве оружия, а именно умышленно нанеся им удары потерпевшей, причинил не опасный для жизни средней тяжести вред ее здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, но не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ. 

2. В части проникновения в дом потерпевшей - по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, совершенное в составе группы лиц, поскольку подсудимый незаконно зашел в дом, где проживает потерпевшая и ее сожитель с отцом, хотя они этого не желали и на это согласия не давали. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не является собственником дома, в который проник подсудимый, поскольку закон связывает ответственность за проникновение в жилище с волей проживающих в нем лиц, а не собственников, а факт проживания в указанном доме потерпевшей подтвержден как показаниями ее самой, так и показаниями собственников ФИО15.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 56, 58, 69 ч.ч.2,5, 71, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим на момент совершения преступлений, осужден после и отбывает наказание в виде лишения свободы (т.2,л.д.104,181-182), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.105), характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.103), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (т.2,л.д.101,102), ............. (т.1,л.д.171-174). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него детей, в том числе малолетнего.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ суд признает совершение его в составе группы лиц (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.31 постановления №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По рассматриваемому уголовному делу само по себе пребывание подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения доказано, однако, никаких сведений, подтверждающих влияние этого состояния на способ либо иные обстоятельства совершенного преступления или его последствия, и, соответственно, - на характер и степень общественной опасности содеянного, не представлено. 

По ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства этого преступления и данные о личности виновного (в частности о привлечении его к административной ответственности) свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств срок лишения свободы должен быть ближе к минимуму.

За незаконное проникновение в жилище, с учетом отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, считая таковое наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного в этой части. С учетом смягчающих наказание обстоятельств срок исправительных работ должен быть ближе к минимуму.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ст.69 ч.2 УК РФ, так как ни одно преступление не является тяжким или особо тяжким. 

Поскольку подсудимый был также осужден 17.01.2020, то есть после совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с зачетом в окончательное наказание уже отбытого.

В обоих случаях, учитывая обстоятельства дела, суд избирает принцип частичного сложения.

По приговору от 17.01.2020 подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, соответственно и окончательное наказание по настоящему приговору подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При зачете отбытого наказания суд принимает во внимание следующее. В срок отбывания предыдущего наказания было зачтено время содержания под стражей с 17.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 4.02.2020. Соответственно при зачете в окончательное наказание по настоящему приговору период с 17.01.2020 до 4.02.2020 подлежит зачету как отбытое наказание в той же пропорции. Дальнейшее отбывание наказания подлежит зачету из расчета один к одному.

На основании ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, а также ввиду возможности продолжения преступной деятельности подсудимому должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу из расчета один день за полтора дня.

Суд отвергает доводы подсудимого о необходимости зачета всего времени после его заключения под стражу по предыдущему уголовному делу, включая время после вступления предыдущего приговора в силу до постановления настоящего, из расчета один день к полутора. Как разъяснил Президиум ВС РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные 31.07.2019), в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ст.72 ч.3.1 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос 1), при этом правила зачета времени содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, на период нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (ответ на вопрос 12).

Руководствуясь гл.39 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

- на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев,

- на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.01.2020 Елецкого районного суда Липецкой области по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения избрать заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него отбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы с 17.01.2020 до 4.02.2020 из расчета один день за полтора дня, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ, и с 4.02.2020 до 29.10.2020 из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 29.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за а полтора дня, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественное доказательство - брус - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.