Дело № 12-154/2024 мировой судья Кашина Ю.В.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р,В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО1 Р,В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повторновыехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 Р,В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД его оговорили, поскольку между ними произошел конфликт. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а сотрудниками ГИБДД не применялась фото-, видео-фиксация. Схема, приложенная к рапорту, не имеет привязки к стационарным объектам, не содержит сведений о расстояниях и размерах на проезжей части, в связи, с чем невозможно установить место совершения нарушения. Полагает, что его виновность в совершении правонарушения не доказана и не подтверждается доказательствами по делу. Ввиду отсутствия доказательств его виновности, обжалуемое постановления является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 копия обжалуемого постановления направлено заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения 06.09.2024.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению по существу не подлежит.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. По вопросу участия защитника, в судебном заседании ФИО1 Р,В. указал, что соглашение с адвокатом СолонухаК.А. расторгнуто.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Солонуха К.А. не явился, представил сведения о расторжении соглашения с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 Р,В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении и схему. Видеофиксация нарушения сотрудниками ДПС не велась, доказательств нарушения им ПДД РФ по делу не имеется. Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № регион,ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минутна 

<

адрес>, когда им был совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а именно пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО3

- показания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении;

- свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил имя на ФИО1 Р,В..

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ сменил имя на ФИО1 Р,В., о чем составлена запись акта о перемене имени № отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлена.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 Р,В. не представил в органы ГИБДД сведения о смене имени и пользовался ранее выданным водительским удостоверением на имя ФИО3, указание в протоколе об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ на лицо, совершившее административное правонарушение как на ФИО3, недействительность протокола не влечет.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и п.1.3 ПДД РФ, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и сомнений не вызывает.

Не смотря на доводы ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой.

Так, место совершения административного правонарушения по делу установлено и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15КоАП РФ.

Административное наказание по ч.5 ст. 12.15КоАП РФ является безальтернативным, и мировым судьей назначено верно, соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем его уточнения.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, им дана верная квалификация, однако по тексту допущены технические ошибки, ввиду чего необходимо уточнить постановление:

- из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления при указании сведений о лице привлеченном к административной ответственности как: ФИО1 (ФИО3) Р.В., ФИО1 (ФИО3) Р.В., ФИО1 В., ФИО1 В., необходимо исключить текст – (ФИО3), поскольку на момент привлечении к административной ответственности указанное лицо имело установочные данные – ФИО1 Р,В.;

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановления при квалификации деяния в абзаце со слов «ФИО1 допустил выезд в нарушение…» до слов «…, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.» фразу «предусмотренных частью 4» необходимо изменить на – «предусмотренных частью 3», поскольку мировым судьей в данном случае допущена явно техническая ошибка (опечатка);

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановленияпри описании обстоятельств совершенного административного правонарушения после слов «знак № регион,» необходимо дополнить: «при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства», после слов «не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»» необходимо дополнить: «Приложения 1 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ», после слов «чем нарушил п.1.3 ПДД РФ,» необходимо дополнить: «кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,», после слова «повторно,»необходимо дополнить: «то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,»;

-в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления необходимо исключить текст следующего содержания: «Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.», поскольку ФИО1 в вину нарушение п.11.4 ПДД РФ не вменяется;

- в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления необходимо исключить текст следующего содержания: 

«Учитывая, что дорожная разметка разделяет транспортныепотокипротивоположных направлений, то мировой судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения.

Учитывая, что обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств и связано с выездом из занимаемой полосы, и дальнейшем движением транспортного средства, то суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.», поскольку аналогичный вывод в отношении ФИО1 содержится в этом же постановлении через два абзаца;

-в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления в абзаце со слов «Как было установлено при рассмотрении дела…» до слов «…дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.» в фразе «дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.» необходимо исключить цифры «,1.3», поскольку ФИО1 в вину нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не вменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:

- из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления при указании сведений о лице привлеченном к административной ответственности как: ФИО1 (ФИО3) Р.В., ФИО1 (ФИО3) Р.В., ФИО1 В., ФИО1 В., исключить текст – (ФИО3);

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановления при квалификации деяния в абзаце со слов «ФИО1 допустил выезд в нарушение…» до слов «…, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.» фразу «предусмотренных частью 4» изменить на – «предусмотренных частью 3»;

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановленияпри описании обстоятельств совершенного административного правонарушения после слов «знак № регион,» дополнить: «при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства», после слов «не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»» дополнить: «Приложения 1 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ», после слов «чем нарушил п.1.3 ПДД РФ,» дополнить: «кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,», после слова «повторно,»дополнить: «то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,»;

-в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления исключить текст следующего содержания: «Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.»;

- в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления исключить текст следующего содержания: 

«Учитывая, что дорожная разметка разделяет транспортныепотокипротивоположных направлений, то мировой судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения.

Учитывая, что обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств и связано с выездом из занимаемой полосы, и дальнейшем движением транспортного средства, то суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.»;

-в описательно-мотивировочной частина 3 странице постановления в абзаце со слов «Как было установлено при рассмотрении дела…» до слов «…дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.» в фразе «дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.» исключить цифры «,1.3».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.